Решение по делу № 33-3217/2022 от 23.05.2022

УИД 72RS0013-01-2022-002029-58

Дело № 33-3217/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции - 2-2699/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                 20 июня 2022 года

        Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Сорогина Сергея Александровича на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

«Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" о замене мер по обеспечению иска, удовлетворить.

Заменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Зуммер» (ИНН 7203029103 ОГРН 1027200791925), в пределах цены иска 1 188 900 000 рублей.

Наложить запрет ООО «Зуммер» (ИНН 7203029103) совершать действия, направленные на уменьшение стоимости принадлежащего ему имущества, путем его отчуждения либо обременения любым способ.

Отозвать исполнительный лист ФС № 036190348»,

установил:

Истец Сорогин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зуммер», Троцкому М.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1 188 900 000 рублей. Вместе с исковым заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ООО «Зуммер», в пределах суммы исковых требований.

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зуммер», Троцкому М.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1 188 900 000 рублей. Вместе с исковым заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ООО «Зуммер» в пределах суммы исковых требований.

Определением судьи от 14.03.2022 приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество ООО «Зуммер» в пределах цены иска – 1 188 900 000 рублей.

17.03.2022 ответчик ООО «Зуммер» обратился с ходатайством о замене вышеуказанных мер по обеспечению иска на наложение запрета ООО «Зуммер» совершать действия, направленные на уменьшение стоимости принадлежащего ему имущества путем его отчуждения либо обременения любым способом, в обоснование указав, что в результате ареста денежных средств ООО «Зуммер» будет поставлено на грань остановки производственной деятельности и исполнения налоговых и социальных обязательств, что негативным образом отразится на деятельности общества.

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласился истец Сорогин С.А., в частной жалобе просит его отменить наложить арест на: денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ООО «Зуммер» в пределах суммы исковых требований, 100% доли в уставном капитале ООО «Зуммер», 25,5% доли в уставном капитале ООО «Ф», 85% доли в уставном капитале ООО «А», право требования к Троцкому А.М. в размере 2 050 000 рублей, обыкновенные акции <.......> в количестве 10500 штук, земельный участок площадью <.......> по адресу г.Тюмень, <.......>, жилое здание площадью <.......> кв.м. по адресу: г.Тюмень, <.......>, денежные средства на счете <.......>, открытом в <.......> и в иных кредитных организациях, в пределах суммы исковых требований. Вступившим в законную силу решение суда установлено, что Троцкий М.В. с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершал недобросовестные действия по отчуждению имущества ООО «Зуммер», направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам, систематичность подобных действий со стороны Троцкого М.В. предполагает, что он будет продолжать совершать действия, направленные на уменьшение стоимости принадлежащего ему имущества. В результате действий Троцкого М.В., который является единственным участником и директором ООО «Зуммер» истцам Сорогину С.А., ООО «Северное волокно» был причинен имущественный ущерб. Таким образом, единственной гарантией истцам получить удовлетворение своих требований является наложение ареста на имущество ответчиков, поскольку в ином случае неминуемо Троцкий М.В. совершит действия, направленные на сокрытие от кредиторов имущества ранее у них похищенное.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца Сорогина С.А. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы подателя жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявление ответчика ООО «Зуммер» о замене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика, поскольку принятые определением от 14.03.2021 меры по обеспечению иска могут привести к остановке производственной деятельности ООО «Зуммер» и исполнения им налоговых и социальных обязательств, посчитал необходимым заменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ООО «Зуммер» в пределах цены иска 1 188 900 000 рублей, наложить запрет ООО «Зуммер» совершать действия, направленные на уменьшение стоимости принадлежащего ему имущества путем его отчуждения либо обременения любым способом.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса (ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, в силу абз.2 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абзац 2 пункта 5 части 1 указанной статьи).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что обеспечение иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований).

Применительно к приведенным нормам закона следует, что обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения, в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Применение мер обеспечения иска не преследует цели реализации имущества, а направлено на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, а также свидетельствует лишь о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам имущества, которое в случае дальнейшего нарушения прав взыскателя может быть реализовано в установленном законном порядке, наложение запрета не может нарушать ничьих прав.

Разрешая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, удовлетворяя его, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения обеспечительной меры. При этом суд с учетом характера спора исходил из того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определение Калининского районного суда г.Тюмени от 14.04.2022 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника ООО «Зуммер» в пределах цены иска вступило в законную силу определением Тюменского областного суда от 20.06.2022, обжаловалось истцом Сорогиным С.А. по иным мотивам, ответчиком ООО «Зуммер» не обжаловалось.

Однако, удовлетворяя ходатайство ответчика ООО «Зуммер» о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции принял обеспечительные меры, которые не согласуются с предметом иска, никак не влияют на исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, не конкретизированы и, следовательно, фактически не исполнимы. Принятые судом первой инстанции новые обеспечительные взамен ранее принятых, по сути, носят декларативный характер, не обеспечивают реальность их исполнения, допускают возможность утраты или уменьшения денежных средств должника, при том, что сумма, заявленная ко взысканию в иске, является очень значительной - 1 188 900 000 рублей, что само по себе может свидетельствовать о потенциальной угрозе неисполнения или затруднений исполнения решения суда. Из представленных материалов усматривается, что размер заявленных исковых требований основан на материалах уголовного дела в отношении Троцкого М.В., являющегося директором ООО «Зуммер» с 09.11.2009 и его единственным учредителем с 29.02.2012, что установлено судебными постановлениями арбитражных судов в рамках дела о банкротстве Троцкого М.В., в рамках данного дела судом были признаны ряд сделок по отчуждению Троцким М.В. принадлежащего ему имущества на основании ст.ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах опасения подателя частной жалобы о реальности обеспечительных мер, принятых взамен ранее наложенному аресту на имущество ответчика, и поставленных перед ним целей и задач являются обоснованными и убедительными.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры определением от 14.03.2022, и необходимость в их сохранении не утрачены, поскольку обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов.

Доводы и мотивы, изложенные ответчиком в ходатайстве о замене обеспечительных, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для такой замены обеспечительных мер.

Применение мер по обеспечению иска не предрешает результат заявленного в суде спора.

В соответствии со ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда, если в иске будет отказано, ответчик не лишен права предъявить к Сорогину С.А. иск о возмещении убытков, причинённых им мерой по обеспечению иска, принятой по просьбе истца, что позволяет прийти к выводу о том, что примененная судьей мера по обеспечению иска не влечёт нарушение прав и законных интересов ответчика.

Иные доводы частной жалобы Сорогина С.А. не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках проверки обжалуемого определения суда от 18.03.2022, выходя за пределы рассмотрения заявления ООО «Зуммер» о замене обеспечительных мер, поданного в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – отказе в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Калининского районного суда г.Тюмени от 18 марта 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» о замене мер по обеспечению истца в виде наложения ареста на имущество ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» иными мерами в виде запрета совершать действия, направленные на уменьшение стоимости принадлежащего ему имущества путем его отчуждения либо обременения любым способом, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2022 года.

Председательствующий судья:                    Е.Л. Забоева