Решение по делу № 2-2040/2015 от 30.03.2015

№ 2-2040/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного Офиса по Красноярскому краю к Макаровой Е.В., Шукшиной Н.И. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного Офиса по Красноярскому краю (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Макаровой Е.В., Шукшиной Н.И. о взыскании долга по кредитному договору в размере 128888,78 рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором от 04.05.2012 года Макаровой Е.В. был выдан «Потребительский кредит» в сумме 150 000, 00 рублей на срок 48 месяцев с уплатой за пользование кредитом 21,00 % годовых, под поручительство Шукшиной Н.И. По состоянию на 11.03.2015 года заемщиком Макаровой Е.В. неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 04.09.2014 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в части погашения долга и уплаты процентов, Банк в соответствии с п.4.2.3. кредитного договора требует досрочно возвратить остаток по кредиту в сумме 128888,78 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 108000,54 рублей, проценты за пользование кредитом – 11638,39 руб., неустойку в размере 9249,85 руб., а также взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 3777,78 руб., и расторгнуть кредитный договор, поскольку заемщиком допущены нарушения существенных условий договора в части срока и возврата кредита и уплаты процентов (л.д.2).

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился. В исковом заявлении представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 Антипина Н.М., действующая на основании доверенности от 24.12.2014 г. сроком до 22.08.2017 г., просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, на вынесение заочного решения согласна (л.д. 2, оборотная сторона).

Ответчики Макарова Е.В., Шукшина Н.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в зал суда не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили (л.д. 24).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя, по которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2012 года между Банком (Кредитор) и Макаровой Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № 170931 (л.д.6). Согласно данного договора истцом был выдан Макаровой Е.В. потребительский кредит в сумме 150 000 рублей на срок 48 месяцев, под 21,00 % годовых. В соответствии с п. 3.1 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно графика платежей, гашение кредита Макарова Е.В. должна производить ежемесячно в сумме 4644,85 рублей, до 04 числа каждого месяца (л.д. 8).

28 апреля 2014 г. между Банком и Макаровой Е.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 170931 от 04 мая 2012 г., которым дата окончательного погашения кредита установлена до 04 мая 2018 г., общий остаток срочной ссудной задолженности определен в размере 111469, 73 рублей, погашение кредита производится равными платежами в размере 4644,85 рублей в срок до 04 числа каждого месяца (л.д. 10-11).

Согласно представленных документов и расчетов, последний платеж в сумме 530,77 руб. произведен ответчиком Макаровой Е.В. 04.09.2014 г., после чего платежи в погашение кредита и процентов за его пользование ответчиком не вносились. Остаток невыплаченной суммы по кредиту составляет 128888,78 руб., из которых задолженность по основному долгу - 108000,54 рублей, проценты за пользование кредитом – 11638,39 руб., неустойка - 9249,85 руб.

Сумма задолженности подтверждаются представленным расчетом (л.д. 5), который судом проверен и сомнений не вызывает.

Поскольку заемщик Макарова Е.В. допускала нарушение обязательств по погашению кредита, то 23.01.2015 г. Банк направил заемщику Макаровой Е.В., а также поручителю Шукшиной Н.И. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 23.02.2015 г., а также разъяснил о возможности расторжения договора в случае неисполнения настоящего требования (л.д. 17-19), которое ответчиками до настоящего времени добровольно не исполнено.

В связи с чем Банк, в соответствии с выше названными требованиями закона и п. 4.2.3. Кредитного договора требует от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки, а также расторжения договора.

Согласно п.1.1 договора поручительства, заключенного Шукшиной Н.И. с Банком, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Макаровой Е.В. всех ее обязательств (л.д. 9).

Кроме того, в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, а частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность поручителя с заемщиком в данном случае возникла из договора поручительства, заключенного с Шукшиной Н.И.

В силу со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае Банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 128888,78 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с Макаровой Е.В., Шукшиной Н.И. в пользу Банка в солидарном порядке.

Кроме того, как указывалось выше, с сентября 2014 г. заемщик не исполняет обязанности по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по погашению кредита в общей сумме 128888,78 рублей.

Принимая во внимание значительный период нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, отсутствие каких-либо платежей по кредиту с сентября 2014 г. по настоящее время, размер просроченных платежей, суд считает допущенные ответчиком нарушения договора существенными, и считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату истцу уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 3777,78 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 1888,89 рублей с каждого (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного Офиса по Красноярскому краю удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № 170931 от 04 мая 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Макаровой Е.В.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения Головного Офиса по Красноярскому краю с Макаровой Е.В., Шукшиной Н.И. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 128888 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 78 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 1888 (одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) рублей 89 копеек с каждого.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течении семи дней с момента получения копии решения суда и может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.Б. Лучина