Решение по делу № 33-2432/2024 от 22.03.2024

Судья Алешков А.Л. УИД 86RS0005-01-2023-002184-71

Дело № 33-2432/2024

1-я инстанция № 2-1764/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Куликовой М.А.,

судей                 Воронина С.Н., Клюпы Ю.Н.,

при секретаре             Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Мостовик», Шамшиной Елены Викторовны, Камаевой Алены Викторовны, Нестеровой Валентины Анатольевны, Лукиной Анны Александровны, Болтенковой Галины Юрьевны, Савко Александра Дмитриевича, Бобина Антона Анатольевича к Гавриловскому Владимиру Александровичу о признании действий незаконными, признании сделок недействительными, взыскании убытков,

по апелляционным жалобам Шамшиной Елены Викторовны, представителя СНТСН «Мостовик», Гавриловского Владимира Александровича, на решение Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2023 года, которым постановлено:

Признать незаконными действия председателя СНТСН «Мостовик» Гавриловского Владимира Александровича, выразившиеся в принятии на работу в качестве помощника председателя СНТСН «Мостовик» Хайрулина Руслана Рифатовича, и наделении Хайрулина Руслана Рифатовича полномочиями исполняющего обязанности председателя СНТСН «Мостовик».

Признать незаконными действия председателя СНТСН «Мостовик» Гавриловского Владимира Александровича, выразившиеся в приобретении и доставке щебня, дробленного бетона, песка, привлечения третьих лиц для оказания транспортных услуг Товариществу на сумму 1 696 572,0 рубля без проведения Общего собрания членов Товарищества и индивидуальных собственников земельных участков, расположенных в границах СНТСН «Мостовик».

Взыскать с Гавриловского Владимира Александровича в пользу СНТСН «Мостовик» в счет возмещения убытков 174 200,16 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца и представителя СНТ – Шамшиной Е.В., истца – Нестеровой В.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

СНТСН «Мостовик», Шамшина Е.В., Камаева А.В., Нестерова В.А., Лукина А.А., Болтенкова Г.Ю., Савко А.Д., Бобина А.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Гавриловскому В.А. о признании действий бывшего председателя СНТСН незаконными, признании сделок недействительными, о взыскании причиненных убытков.

Требования мотивированы тем, что Шамшина Е.В., Камаева А.В., Нестерова В.А., Лукина А.А., Болтенкова Г.Ю., Савко А.Д. Бобин А.А. являются собственниками земельных участков в СНТСН «Мостовик» и членами данного Товарищества. Согласно выписок из ЕГРЮЛ в период с (дата) до (дата) председателем СНТСН «Мостовик» являлся Гавриловский Владимир Александрович, а с (дата) по настоящее время председателем СНТСН «Мостовик» является Шамшина Е.В.. Начиная с 2023 года, истцы неоднократно обращались к председателю СНТСН «Мостовик» Гавриловскому В.А. с заявлениями о получении ряда финансово-хозяйственных документов Товарищества в целях подготовки к Общему собранию Товарищества по утверждению приходно-расходной сметы Товарищества, финансового анализа текущих расходов Товарищества, получения информации о расходовании денежных средств, получаемых с членов Товарищества и владельцев участков, расположенных в границах Товарищества, документов, подтверждающих обоснованность управленческих решений в Товариществе, состава и работы ревизионной комиссии. Запросы истцов оставлены ответчиком без внимания. Из информации, размещенной в группе Товарищества в сети WhatsApp истцам стало известно, что Гавриловским В.А. были совершены незаконные действия по заключению трудового договора с Хайрулиным Р.Р. на должность помощника председателя Товарищества с возложением на него обязанностей председателя СНТСН «Мостовик», поскольку Хайрулин Р.Р. членом СНТСН «Мостовик» не является, на территории Товарищества земельный участок в собственности не имеет, соответствующее решение ни Общее собрание, ни правление Товарищества, в отношении Хайрулина Р.Р. не принимало, расходы на оплату его деятельности в смету на 2023 года не закладывались. Более того, в нарушение пунктов требований раздела 13, 14 Устава Товарищества и ст. 17 Закона № 217-ФЗ выборная должность председателя трудовым договором делегирована быть не может. По указанной причине Гавриловским В.А. в 2023 году была незаконно выплачена Хайрулину Р.Р. заработная плата и компенсационные выплаты на сумму 174 200 рублей 16 копеек. Кроме того, истцы полагали, что председателем Гавриловским В.А. в ущерб Товарищества были незаконно заключены договоры и произведена оплата по ним с ИП Стрэтилэ В.Ф, ИП Савчин М.Ф, ИП Кисель Е.А. и ИП Усманов Д.К., по приобретению и доставке щебня, дробленого бетона, песка, всего на сумму 1 696 572, рубля, поскольку соответствующее решение об утверждении сметы на указанные расходы в 2023 году Общее собрание членов Товарищества и индивидуальных собственников земельных участков, расположенных в границах СНТСН «Мостовик», не принимало, услуга указанными исполнителями оказана не качественно, вместо щебня, дробленого бетона и песка, на отсыпку дорог в Товариществе завезен строительный мусор.

Истцы просили признать незаконными действия председателя СНТСН «Мостовик» Гавриловского В.А., выразившиеся в принятии на работу в качестве помощника председателя СНТСН «Мостовик» Хайрулина Р.Р. Признать незаконными действия председателя СНТСН «Мостовик» Гавриловского В.А., выразившиеся в наделении полномочиями исполняющего обязанности председателя СНТСН «Мостовик» Хайрулина Р.Р. Признать незаконными действия Председателя СНТСН «Мостовик» Гавриловского В.А., выразившиеся в приобретении и доставке щебня, дробленного бетона, песка, привлечения третьих лиц для оказания транспортных услуг Товариществу на сумму 1 696 572,0 рубля без проведения Общего собрания членов Товарищества и индивидуальных собственников земельных участков, расположенных в границах СНТСН «Мостовик». Признать недействительными сделки, совершенные от имени СНТСН «Мостовик» председателем Гавриловским В.А., в силу ничтожности, связанные с приобретением и доставкой щебня, дробленного бетона, песка, привлечения третьих лиц для оказания транспортных услуг Товариществу на сумму 1 696 572,0 рубля, заключенных с ИП Стрэтилэ В.Ф, ИП Савчин М.Ф., ИП Кисель Е.А. и ИП Усманов Д.К. Взыскать с Гавриловского В. А. в пользу СНТСН «Мостовик» денежные средства в сумме 174 200,16 рублей в качестве возмещения причиненных Товариществу убытков, выразившихся в незаконном принятии в качестве помощника председателя СНТСН «Мостовик» Хайрулина P.P. и выплате ему заработной платы и компенсации за использование сотовой связи и транспорта. Взыскать с Гавриловского Владимира Александровича в пользу СНТСН «Мостовик» денежные средства в сумме 1 696 572,0 рубля, в качестве возмещения причиненных Товариществу убытков, выразившихся в незаконном приобретении и доставке щебня, дробленного бетона, песка и оказания транспортных услуг Товариществу.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие истцов – Шамшиной Е.В., Лукина А.А., Болтенковой Г.Ю., Бобина А.А., ответчиков, третьих лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Истцы - Камаева А.В., Нестерова В.А., Савко А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика и третьего лица, на стороне ответчика, иск не признал, указывая на его необоснованность.

Суд 14.12.2023 постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец - Шамшина Е.В. и представитель СНТСН «Мостовик», просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 696 572,0 рубля, в качестве возмещения причиненных Товариществу убытков. Судом не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу об отказе во взыскании необоснованно потраченной суммы. Стороной ответчика не представлено документов, подтверждающих закупку щебня, дробленного бетона, песка, а были предоставлены только договоры подтверждающие доставку. Считают, что денежные средства в размере 1 696 572,0 рубля, были, не только незаконно израсходованы Гавриловским В.А. в отсутствие Общего собрания товарищества, но и объем закупленных материалов не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе ответчик - Гавриловский В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что издание приказа о возложении обязанностей на время отсутствия исполнительного органа в рамках трудовых правоотношений, не лишило и не ограничило права членов Товарищества. Временное исполнение обязанностей, могло быть прервано Решением общего собрания членов Товарищества. В приходно-расходной смете за 2022 год, заработная плата Помощника и Председателя установлены, соответственно ответчик не вышел за рамки своих полномочий. Считает, что он, как Председатель, действовал в рамках своих полномочий при принятии на работу помощника Председателя.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы - Лукина А.А., Камаева А.В., Нестерова В.А., Савко А.Д., Шамшина Е.В., представитель СНТСН «Мостовик», просят оставить апелляционную жалобу ответчика - Гавриловского В.А. без удовлетворения.

Ответчик, 3-и лица, иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что СНТСН «Мостовик» расположен по адресу: (адрес)

Протоколом Общего собрания членов Товарищества (номер) от (дата), утвержден Устав Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Мостовик».

В период с (дата) до (дата) председателем СНТСН «Мостовик» являлся Гавриловский В.А., начиная с (дата) председателем СНТСН «Мостовик» является Шамшина Е.В.

Согласно п. 6.1. ст. 6 Устава СНТСН «Мостовик» следует, что член Товарищества имеет право: получать от органов Товарищества информацию о деятельности Товарищества и знакомиться с бухгалтерией (финансовой) отчетностью и иной документацией Товарищества; участвовать в управлении Товарищества, обжаловать решения органов Товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия.

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 11, 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истцы по настоящему делу, являясь собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТСН «Мостовик», на основании соответствующих решений Общих собраний, последние являются членами СНТСН «Мостовик» и обладают правами и обязанностями, установленными ст.6 Устава СНТСН «Мостовик», в том числе: правом получать от органов Товарищества информацию о деятельности Товарищества и знакомиться с бухгалтерией (финансовой) отчетностью и иной документацией Товарищества; участвовать в управлении Товарищества, обжаловать решения органов Товарищества.

Согласно п. 13.1. - 13.4. ст. 13 Устава СНТСН «Мостовик», высшим органом Товарищества является Общее собрание членов Товарищества. В Товариществе создаются единоличный исполнительный орган – председатель Товарищества, и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган – правление Товарищества. Передоверие членом правления своих полномочий иному лицу не допускается. Наряду с исполнительными органами образуется ревизионная комиссии (ревизор).

Согласно п. 13.5. ст. 13 Устава СНТСН «Мостовик» председатель Товарищества. Члены правления, ревизионная комиссия избираются Общим собранием членов товарищества на срок пять лет из числа членов Товарищества.

Согласно пп. 14.1.2, 14.1.3., 14.1.19. ст. 14 Устава СНТСН «Мостовик» к исключительной компетенции Общего собрания членов товарищества относятся: Избрание органов Товарищества (председателя, членов правления, ревизионной комиссии). Определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя, членов правления, членов ревизионной комиссии, а также иных лиц, с которыми Товариществом заключены трудовые договоры. Утверждение положения об оплате труда работников и членов органов Товарищества, членов ревизионной комиссии, заключивших трудовые договоры.

Согласно п. 19.1. Устава СНТСН «Мостовик» председатель Товарищества действует без доверенности от его имени, подписывает документы, заключает сделки, в том числе одобренные решением Общего собрания, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции Общего собрания или правления Товарищества.

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 16 - 19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Установлено и не оспаривается, что Председателем СНТСН «Мостовик» Гавриловским В.А. был заключен трудовой договор от (дата) с Хайрулиным Р.Р., не являющегося членом СНТСН, о занятии должности помощника председателя Товарищества, с установлен должностного оклада в размере 9 245,0 рублей в месяц, с установлением доплат, надбавок, поощрительных выплат. При этом, в соответствии с приказом от (дата) председателя Товарищества Гавриловского В.А., на период его временного отсутствия, на Хайрулина Р.Р. была возложена обязанности Председателя СНТСН, с доплатой 0,5 оклада за временное замещение, а также с компенсацией Хайрулину Р.Р. сотовой связи 10 000,0 рублей в месяц.

Аналогичными приказами (соглашениями) Председателя СНТСН «Мостовик» Гавриловским В.А., на Хайрулина Р.Р. возлагались обязанности председателя Товарищества с (дата) по (дата), и с (дата) по (дата).

Документально подтверждено, что за период апрель - июль 2023 года Хайрулину Р.Р. выплачена заработная плата и компенсация за использование сотовой связи, транспорта в общем размере - 174 200,16 рублей.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к предъявленным бывшему председателю СНТСН – Гавриловскому В.А. исковым требованиям, судом первой инстанции сделан мотивированный и обоснованный вывод о том, что председатель Товарищества выборная должность из числа членов Товарищества, полномочия по выбору председателя, установлению условий оплаты иных лиц, с которыми заключены трудовые договоры, принадлежат исключительно Общему собранию, в связи с чем, передача передоверие, полномочий председателя иным лицам на основании трудового договора, приказа, или иного документа, а, следовательно, выплата им заработной платы иных компенсаций, незаконна.

Исходя из положения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правильно признал поведение ответчика - Гавриловского В.А. (бывшего председателя СНТ), знавшего Правила, установленные Уставом Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Мостовик» от (дата), недобросовестным.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований стороны истца, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, мотивированно указал, что имеются правовые основания для признания незаконными действий бывшего председателя СНТСН «Мостовик» Гавриловского В.А., выразившиеся в принятии в 2023 году на работу в качестве Помощника председателя СНТСН Хайрулина Р.Р., наделения последнего полномочиями исполняющего обязанности Председателя СНТСН, выразившиеся в приобретении, доставке щебня, дробленного бетона, песка, с привлечением третьих лиц для оказания транспортных услуг и оплатой этих услуг на сумму 1 696 572,0 рубля, без проведения Общего собрания членов Товарищества. Имеются правовые основания для взыскания с Гавриловского В.А. в пользу СНТСН «Мостовик», в счет возмещения убытков, суммы в размере 174 200,16 рублей.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что председатель садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом, Председатель и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Доказательств того, что договора подряда был заключены по явно завышенным ценам или по факту небыли исполнены 3-ми лицами, истцом не представлено. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена ст. 723, 754 Гражданского кодекса РФ. Некачественно оказанная услуга по договору, не лишает заказчика права требовать безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения установленной за работу цены в пределах пяти лет со дня передачи результата работы (п. 2 ст. 724, ст. 756 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств, причинения ущерба СНТСН «Мостовик» на сумму 1 696 572,0 рубля действиями бывшего председателя Гавриловского В.А., стороной истца не представлено.

Исходя из обстоятельств по приобретению и доставке щебня, дробленного бетона, песка на территорию СНТСН с привлечением третьих лиц, по заключенным и фактически исполненным в 2023 году договорам, с подписанием Актов фактического исполнения договоров, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 51, 53, 168, 173,1, 174, 183, позицией Верховного Суда РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований стороны истца, в части признания недействительными сделок в силу ничтожности, совершенные от имени СНТСН «Мостовик» с третьими лицами и взыскания с Гавриловского В.А. убытков на сумму 1 696 572,0 рубля.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам спора не имеется, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Не соглашаясь с принятым судебным решением, апеллянты в своих жалобах ссылаются на неверную оценку судом доказательств по делу, на несоответствие объема закупленных и доставленных на территорию СНТСН материалов.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апеллянтов, судебная коллегия приходит к выводам, что сторонами не представлены суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающих на необоснованность выводов суда первой инстанции.

При разрешении спора, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Судом тщательно исследованы доказательства по делу, выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, ответчик возражения против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности, судом дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционных жалоб, направленных на переоценку установленных судом обстоятельств и основанные на неправильном толковании норм материального права. Оснований для иного толкования норм закона у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шамшиной Елены Викторовны и СНТСН «Мостовик», Гавриловского Владимира Александровича – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.04.2024.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Клюпа Ю.Н.