Решение по делу № 2-1451/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-1451/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 26 мая 2022 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1451/2022 по иску Малининой Д А к Российскому союзу Автостраховщиков, третье лицо Медный С А, Арутюнян Д Г о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что 24.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх ТС «<данные изъяты>» г.р.з. №, «<данные изъяты> Л» г.р.з. № и «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего истцу.

Виновником в произошедшем ДТП признан Медный С.А., управляющий ТС «<данные изъяты>» г.р.з. №.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Медного С.А. застрахована ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по полису № у которого согласно Приказа Центробанка РФ отозвана лицензия на страхование.

24.12.2021 года истцом предоставлены Российскому союзу Автостраховщиков документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для компенсационной выплаты. Также был предоставлен автомобиль к осмотру в АО «Альфа Страхование» представителю РСА. Однако компенсация ущерба истцу до настоящего времени не выплачена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от 10.01.2022 № 1, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» г.р.з. № составляет 424200 рублей.

07.02.2022 года истец обратился в РСА с досудебной претензией, с требованием возместить материальный ущерб в полном объеме, а именно произвести компенсационную выплату в размере 400000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Однако, компенсация ущерба, причиненного ДТП, до настоящего времени РСА не возмещена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Малининой Д А: сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, неустойку от суммы компенсационной выплаты, подлежащей взысканию за каждый день просрочки за период с 25.01.2022 г. – 18.02.2022 г. Неустойку за невыполнение обязательств в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда, по день фактической выплаты в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Расходы по оплате почтовых услуг за направление заявления РСА в размере198,04 рублей, расходы по оплате почтовых услуг за направление претензии РСА в размере179,20 рублей, расходы за оплату госпошлины в размере 7 200 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей; штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; неустойку от суммы компенсационной выплаты, подлежащей взысканию за каждый день просрочки за период с 21 дня, следующего после обращения с заявлением о компенсационной выплате к РСА по дату вынесения решения суда. Неустойку за невыполнение обязательств в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда, по день фактической выплаты в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Расходы по оплате почтовых услуг за направление заявления РСА в размере198,04 рублей; расходы по оплате почтовых услуг за направление претензии РСА в размере179,20 рублей; расходы за оплату госпошлины в размере 7 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Васильев Н.Е. в судебное заседание явился, исковые требования с уточнений поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которого РСА просит в иске отказать в случае удовлетворения снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Медный С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Арутюнян Д.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх ТС «<данные изъяты>» г.р.з. №, «<данные изъяты> Л» г.р.з. № и «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего истцу.

Виновником в произошедшем ДТП признан Медный С.А., управляющий ТС «<данные изъяты>» г.р.з. №.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Медного С.А. застрахована ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по полису № у которого согласно Приказа Центробанка РФ отозвана лицензия на страхование.

Поскольку у ООО «НСГ «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 24.12.2021 истец обратился в РСА.

РСА в компенсационной выплате отказано на том основании, что полис страхования № числится в списке украденных у страховщика, в связи с чем «НСГ-«Роэнерго» подано заявление в компетентные органы (КУСП №), при этом страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка полиса до даты наступления страхового случая, что является основанием для освобождения его от выплаты страхового возмещения.

С целью всестороннего и полного исследования доказательств судом был запрошен материал КУСП № от 8.12.2020г.

Согласно представленного по запросу суда материалам КУСП №, следует, что К обратился в отдел полиции с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он ссылается на хищение из его автомобиля личных вещей, денежных средств, а также пустых бланков ОСАГО в количестве около 900 штук. В данном заявлении также указано, что полисы ОСАГО не представляют материальной ценности. К какой страховой компании принадлежали данные полисы не указано, а также реестр похищенных бланков также не представлен.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ временная администрация ООО «НСГ – «Росэнерго» в лице руководителя Д, обратилась в отдел полиции с заявлением о хищении бланков полисов в количестве уже не 900 штук, как было заявлено ранее К, а 3 122 штук, а также прочих полисов в количестве 25 штук. (Т.1 л.д.79-82).

По результатам проведенной проверки вынесено Постановление об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт хищения 900 бланков полисов ОСАГО, не представляющих ценности.

Из объяснения К от ДД.ММ.ГГГГ, взятого сотрудником полиции, следует, что местом работы К является АО СК «Астро-волга», его жена М попросила заняться сбором бланков ОСАГО у агентов и субагентов, которые работали с ООО «НСГ Росэнерго». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он собрал около 900 бланков ОСАГО у индивидуальных предпринимателей.

Далее, в объяснении К указывает, что полисы ОСАГО материальной ценности не представляют, так как его супруга М не является материально ответственным лицом.

Из представленных суду материалов КУСП № следует, что К не мог перевозить бланки полисов ОСАГО ООО «НСГ Росэнерго», поскольку он не является штатным сотрудником ООО «НСГ Росэнерго», так как занимает должность в иной страховой компании - АО СК «Астро-волга». При этом, М так же не является материально ответственным лицом за получение, хранение и передачу для транспортировки бланков полисов ОСАГО ООО «НСГ Росэнерго».

Поскольку ответчиком оспаривалась подлинность страхового полиса выданного на имя Медного С.А., то судом был направлен запрос в АО «ГОЗНАК», о представлении информации о том, изготавливался ли полис ОСАГО серия №, страхователь Медный С А, ГОЗНАКом и соответствует ли он технологиям и стандартам изготовления ГОЗНАКа.

Согласно ответа АО «ГОЗНАК» от 15.04.2022 г. представленное изделие (страховой полис) исследовалось оптико-физическими методами с использованием увеличительных луп, исследовательского комплекса «VSC 6000» (Foster & Freeman, <адрес>) в различных областях оптического диапазона спектра, приборов «Ультрамаг А-16», «Ультрамаг 25ИКМ» и «Ультрамаг А36И» («Вилдис», Россия) и сравнивалось с подлинным образцом бланка страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств производства Гознака по технологическим особенностям их изготовления и характерным признакам защитных элементов.

В результате проведённого исследования установлено следующее:

- исследованный бланк изготовлен на бумаге, применяемой на предприятиях-филиалах Гознака при изготовлении данной продукции;

- печать исследованного бланка выполнена красками, соответствующими краскам, применяемым на предприятиях-филиалах Гознака при изготовлении данной продукции;

- при печати исследованного бланка применялись графические защитные элементы и способы печати, принятые на предприятиях-филиалах Гознака при изготовлении данной продукции.

Данные обстоятельства позволили АО «ГОЗНАК» сделать вывод о том, что бланк предоставленного на исследование изделия «Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, выданный ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» на имя страхователя Медного С А ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен на предприятиях-филиалах Гознака и является подлинным.

Данный бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААВ № был изготовлен в единственном экземпляре Московской печатной фабрикой Гознака по заказу Российского Союза Автостраховщиков и был отгружен в адрес ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» 07 октября 2020 года.

Оценивая ответ АО «ГОЗНАК» на запрос, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать указанный ответ в выводах решения.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен оригинал досудебного технико-криминалистического исследования от 20.12.2020г., согласно которого представленный на исследование полис ОСАГО серии № является подлинным, имеет признаки оригинального документа, напечатанного Гознаком РФ.

При этом суд учитывает, что ненадлежащая организация страховщиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав истца, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как утрата бланков строгой отчетности.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)) предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7).

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей этого закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (п. 7.1).

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО) (п. 10).

Из приведенных положений закона следует, что страховщик несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений и т.п. Основанием освобождения страховщика от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая.

Таким образом, при наличии страхового полиса установленного образца бремя доказывания обстоятельств недействительности договора страхования подлежит возложению на страховщика.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования ОСАГО № № на имя Медного С.А. заключен 28.11.2020г., а с заявлением о хищении бланков полисов ОСАГО К обратился 08.12.2022г., т.е. договор страхования заключен до даты хищения бланков полиса ОСАГО.

Также судом установлено, что полис ОСАГО № № содержит сведения о выдаче ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", заверен печатью страховщика.

Данный полис предъявлялся водителем сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия и указан в материале по ДТП.

По сообщению РСА указанный полис с 07.10.2020 числится за страховой компанией ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".

Изучив материалы КУСП, имеющиеся противоречивые данные о количестве похищенных бланков, материалы дела, представленный оригинал бланка полиса ОСАГО № №, суд приходит к выводу, что факт хищения бланка полиса ОСАГО № № в данном случае не установлен, а само по себе обращение страховой компании с заявлением о хищении бланков не освобождает от обязанности выплатить страховое возмещение.

Так же суд учитывает, что правовое значение для разрешения спора имеет не только установление даты обращения страховщика (страхового агента или страхового брокера) в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков полисов по отношению к страховому случаю, но и установление самого факта хищения бланков полисов. В данном случае, как установил суд по результатам оценки доказательств, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, поскольку установлено, что бланки полисов не представляют материальной ценности, кроме того, страховой агент передал их иному лицу, не являющемуся сотрудником страховой компании. Тем более, что на момент заключения договора страхования с Медным С.А. спорный бланк полиса не числился похищенным.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание, что законом не возложена на страхователя обязанность при заключении договора страхования и уплате страховой премии проверять законность владения представителем страховой компании бланком полиса, положения статей 940, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не усматривает оснований для признания недействительным страхового полиса серии № № и освобождения РСА от компенсационной выплаты истцу.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 01.04.2022г. по делу была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты> перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС <данные изъяты> г/н № при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 24.11.2021г., и определить перечень повреждений, которые не могли быть получены данным ТС в заявленном ДТП? 2. С учетом выводов по первому вопросу, определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от 14.04.2022г. исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней части кузова а/м «<данные изъяты>» г/н №, а именно повреждения (подробное описание повреждений находится со сто. 34 по сто. 40 данного заключения): переднего бампера с усилителем и кронштейном верхним правым крепления, решетки радиатора с накладкой и кронштейном, фары левой и правой, крыла переднего правого с креплением, подкрылка переднего правого, поперечины передней нижней, бачка омывателя, блока ABS, радиатора, жгута проводов ДВС, звукового сигнала, капота, усилителя крыла переднего правого, могли быть образованы при столкновении с а/м «<данные изъяты>» г/н № по следующим основаниям:

- Повреждения боковой правой части кузова, а/м «<данные изъяты>», по своей морфологии, соответствуют передней части кузова а/м «<данные изъяты>»;

- Повреждения передней части ТС «<данные изъяты>» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

- Выявленные повреждения ТС «<данные изъяты>», ТС «<данные изъяты>» и ТС «<данные изъяты>», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа: 642 000 руб., с учетом износа: 436 300 руб.

Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов <данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом лимита ответственности пол договору ОСАГО, подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае РСА, не произведя компенсационную выплату в срок, не представил доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., ответчиком произведена не была, то с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 194 050 руб., из расчета: 400 000 руб. * 50 % = 200 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 21 дня, следующего посоле обращения в РСА с заявлением по дату вынесения решения суда, то есть до 26.05.2022г.

Судом установлено, что с полным пакетом документов истец обратился в РСА 24.12.2021г.

Таким образом, с учетом нерабочих праздничных дней, последним днем для выплаты является 23.01.2022 г., следовательно, неустойку следует исчислять с 24.01.2022г.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.01.2022г. по 26.05.2022г. (123 дней) из расчета: 400 000 руб. * 1% * 123 дней = 492 000 руб.

В соответствии с изменениями в ФЗ № 40 "ОБ ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 тыс. руб., в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 500 тыс. руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 400000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизив общий размер суммы неустойки до 300 000 рублей.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу оплата ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с Российского союза Автостраховщиков в пользу Малининой Д.А. неустойки за период с 27.05.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты 400 000 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб., почтовые расходы в размере 377,24 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Также подлежит удовлетворению заявление директора <данные изъяты> о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Малининой Д А компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку 300000 руб., штраф в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 377,24 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Малининой Д А неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты 400 000 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 100000 рублей.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2022 года.