Решение по делу № 33-21404/2020 от 20.08.2020

        Судья: Колотовкина Е.Н.                                                   дело <данные изъяты>

                50RS0<данные изъяты>-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Артемьевой Ю.А., Парамоновой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2020 г. апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Игнатова И. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Налбандян Г.С., представителя Игнатова И.С. – Голубова Н.Н., судебная коллегия

установила:

Игнатов И.С. обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 2 702 285 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда – 30 000 рублей, неустойки – 149 332 рублей 50 копеек, штрафа, судебных расходов по оплате услуг эксперта – 9 000 рублей, юридических услуг – 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор КАСКО добровольного страхования автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак А 344 РВ 750, в том числе по риску «Ущерб», сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, управляя автомобилем Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак А 344 РВ 750, совершил наезд на препятствия в виде бетонного блока, бордюрного камня и столба.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Стратегия Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, с приложением отчета об оценке ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.

Представитель истца в судебно заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения на иск, в которых просил, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размеры заявленных ко взысканию неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размера компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

    Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Игнатова И.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 1 912 200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 149 332 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 9 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимость восстановительного ремонта сверх 1 912 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда сверх 5 000 рублей, штрафа сверх 200 000 рублей - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере 19 061 рублей 00 копеек.

Определением суда от <данные изъяты> в резолютивной части решения исправлена описка, постановлено читать по тексту резолютивной части решения суда: «сумму восстановительного ремонта, подлежащего взысканию и размер суммы взыскания стоимости ремонта, сверх которого отказано в удовлетворении требований как 2 010 000 рублей, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика как 19 296 рублей 66 копеек».

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просило отменить решение суда как незаконное и необоснованное, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил оставить решение суда без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Игнатовым И.С. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак А 344 РВ 750, в том числе по риску «Ущерб», сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Игнатов И.С., управляя автомобилем Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак А 344 РВ 750, совершил наезд на препятствия в виде бетонного блока, бордюрного камня и столба.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому оценщику ООО «Стратегия Оценки», согласно отчету которого, рыночная стоимость автомобиля истца составила 2 699 210, 13 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, с приложением отчета об оценки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно заключению, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы АНО «ЦСЭ «Правое дело», экспертами установлено, что механизм образования всех повреждений, имеющихся на автомобиле Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак А344РВ750, зафиксированных в акте осмотра ТС <данные изъяты> от <данные изъяты>, кроме повреждений на центральном дисплее в комбинации приборов, к раскрытием коленной подушки безопасности водителя в левой нижней части панели приборов, повреждений на левой нижней крышке панели приборов, раскрытием правой и левой головных шторок безопасности, повреждений на облицовке панели крыши, повреждений рамы двери внутренней левой, щитка приборов, защитной планки левой и правой, вентиляционной трубки между блоком цилиндров и крышкой клапанного механизма, не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и все они могли возникнуть в результате наезда на препятствия в виде бетонного блока, бордюрного камня и мачты освещения.

Между возникновением повреждений на центральном дисплее в комбинации приборов автомобиля, раскрытием коленной подушки безопасности водителя в левой нижней части панели приборов и возникновением повреждений на левой нижней крышке панели приборов, раскрытием правой и левой головных шторок безопасности и возникновением повреждений на облицовке панели крыши автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак А344РВ750, и образованием всех остальных механических повреждений, имеющихся на автомобиле, прямой причинно-следственной связи не имеется.

Повреждения рамы двери внутренней левой, щитка приборов, защитной планки левой и правой, вентиляционной трубки между блоком цилиндров и крышкой клапанного механизма автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак А344РВ750, указанные в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>, на предоставленных фотоматериалах не просматриваются, следовательно, установить их наличие и относимость к заявленным обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>, не предоставляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства     применительно    к повреждениям,    полученным в результате рассматриваемого события от <данные изъяты>, с учётом износа заменяемых деталей, составляет, округленно – 1 912 200,00 руб.

В соответствии с правилами страхования средств автотранспорта от <данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия», п.12.20 при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». В соответствии с дополнительным соглашением от <данные изъяты> к договору страхования №SYS1487273985 от <данные изъяты>, страховые суммы по рискам «Ущерб», «Хищение» на период действия договора с <данные изъяты> - <данные изъяты> составляет 2 842 000 руб.. 2 842 000,00 * 80% = 2 273 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак А344РВ750, применительно к повреждениям, полученным в результате рассматриваемого события от <данные изъяты> без учёта износа заменяемых деталей, составляет, округленно, 2 010 100,00 рублей, с учетом износа 1 912 200 рублей. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает 80% от страховой суммы 2 842 000 рублей. Расчет стоимости годных остатков ТС согласно п. 12.23 Правил не производился.

Разрешая спор по существу, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст.15,309, 310, 929, 943, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по производству восстановительного ремонта в сроки, установленные правилами страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выплату страхового возмещения в денежном выражении без учета износа, исходя из условий договора КАСКО и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 2 010 100 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что выводы экспертов являются необоснованными, судебная коллегия отмечает, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов АНО «ЦСЭ «Правое дело» мотивировано, материалам дела соответствует, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта.

Кроме того, для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией были допрошены эксперты АНО «ЦСЭ «Правое дело».

Так, эксперт Тимонин М.Б., отвечая на вопросы представителя ответчика, указал, что при проведении сравнительного исследования повреждений, также были исследованы парные точки контакта,анализ возможности возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах, характеристики блока. Обстановка места дорожно-транспортного происшествия учтена и проиллюстрирована фотографиями.

Кроме того, экспертом проведен математически расчет о возможности сдвига автомобиля.

Эксперт указал, что в результате ДТП пострадали правая и передняя часть автомобиля, и были исключены из расчета следующие повреждения: оторван датчик с зеркалом, разбитый монитор медиасистемы, копленая левая подушка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, принимая приведенное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, полагает, что оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы не имеется.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Установив, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, суд правомерно, в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 149 332 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, присуждаемый судом в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить требования истца не может быть взыскан с суммы, превышающий размер взыскания страховой выплаты.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 200 000 руб.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы, не имеется, выводы суда в части определения размера неустойки, штрафа мотивированы.Оснований для снижения размера неустойки, штрафа судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, судверно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг оценки, по оплате услуг представителя, судом разрешен правильно, в соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением требований ст. ст. 94, 98, 100, ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняются, как не состоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ввиду чего оснований, предусмотренныхп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявления об участии представителя ответчика посредством веб-конференции, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, так как не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Согласно протоколу судебного заседания, заявленные ходатайства были разрешены по правилам ст. 167 ГПК РФ, о чем вынесено судом протокольное определение.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, данные доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи