Решение по делу № 2-3764/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-3764/2019                         

Решение

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года                        г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Рябовой Т.В.,

с участием представителя истца Яковлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Тыртышеву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в Новгородский районный суд с заявлением к Тартышеву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Skoda Rapid, г.р.з. №, под управлением Байматова А.Б., и автомобиля Mitsubishi Lancer г.р.з. №, принадлежащего Мельниковой Д.В. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Skoda Rapid, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». С учетом того, что ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Lancer застрахована в АО СК «Двадцать первый век», последнее выплатило страховое возмещение Мельниковой Д.В. в сумме 172 000 руб. Впоследствии СПАО «Ингосстрах» возместило АО СК «Двадцать первый век» выплаченную сумму. При проверке обстоятельств ДТП выяснилось, что автомобиль Skoda Rapid, г.р.з. № использовалось в качестве такси и было включено в перечень транспортных средств, использующихся в качестве такси. С учетом того, что Тартышевым Д.В. как страхователем ответственности по ОСАГО был оформлен электронный полис, при этом были предоставлены недостоверные сведения, истец просит взыскать ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 172 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 640 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил требования, указав, что в исковом заявлении допущена опечатка в указании фамилии ответчика, правильная фамилия Тыртышев.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мельникова Д.В., Мельников П.А., Байматов А.Б., АО СК «Двадцать первый век», Титова В.В.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, однако почтовые отправления возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины неявки неуважительными, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 указанного кодекса.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «к» ч. п ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты указанное лицо в случае если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в п. 9 Постановлении Пленума от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого п. 7.2 ст. 15 и подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Skoda Rapid, г.р.з. №, под управлением Байматова А.Б., и автомобиля Mitsubishi Lancer г.р.з. №, принадлежащего Мельниковой Д.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Байматов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ответственность Байматова А.Б. застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность Мельниковой Д.В. застрахована в АО СК «Двадцать первый век».

Платежным поручением № от 22.10.2018 г. АО СК «Двадцать первый век» перечислило на расчетный счет Мельниковой Д.В. страховое возмещение в размере 172 000 руб.

Платежным поручением № от 30.10.2018 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило АО СК «Двадцать первый век» 172 000 руб.

Из материалов дела также следует, что 15.05.2018 г. Тыртышев Д.В. оформил электронный страховой полис ОСАГО серия ХХХ № № на период с 16.05.2018 г. по 15.08.2018 г., впоследствии продлив период страхования до 15.05.2019 г. (полис серия ХХХ №). Размер страховой премии в общей сумме составил 13 942 руб. 72 коп.

Указанные полисы содержат сведения о цели использования транспортного средства – личная. В графе такси каких-либо отметок не указано.

Согласно ответа Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 29.07.2019 г. на транспортное средство Skoda Rapid, г.р.з. № выдано разрешение от 29.05.2017 г. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга сроком на пять лет.

Проверяя примененные Тыртышевым Д.В. размер базовой ставки и коэффициенты для определения размера страховой премии, судом установлено следующее.

Указанием Банка России от 19.09.2014 г. № 3384-У (действовавшего в период оформления договора страхования) «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 30.09.2014 N 34187) определены базовые ставки и коэффициенты для исчисления страховой премии.

Из полиса, оформленного Тыртышевым Д.В. следует, что при исчислении страховой премии применена базовая ставка в размере 4118, в тоже время из приложения 1 к вышеприведенному Указанию следует, что ставка в размере 4118 применяется в случае использования транспортного средства физическими лицами, а в случае использования транспортного средства в качестве такси ставка должна быть от 5138 до 6166.

Кроме того, Тыртышевым Д.В. применен коэффициент КО (коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством) в размере 1, предусматривающий использование транспортного средства с ограничением количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В тоже время как следует из полиса он заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем вышеуказанный коэффициент должен быть равен 1,8.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Тыртышев Д.В. при оформлении электронного страхового полиса исчислил страховую премию в меньшем размере чем необходимо, что является основанием для регрессного требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании понесенного ущерба.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дают основание для удовлетворения исковых требований истца.

С учетом удовлетворения требования с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 640 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Тыртышеву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Тыртышева Д.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 172 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 640 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 09.08.2019 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019 г.