Решение от 17.01.2019 по делу № 22-232/2019 от 26.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 24 января 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Кинзягулова Р.С., Курбанова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Краснове Е.В.,

с участием:

осужденного Иванова В.С. в режиме видеоконференц-связь,

адвоката Каримовой С.К. в интересах осужденного Иванова В.С.,

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Дмитриева Г.В., апелляционной жалобе осужденного Иванова В.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Дорофеева О.П. на приговор Стерлитамакского суда РБ от 1 ноября 2018 года, которым

Иванов ВС, дата года рождения, судимый:

- приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 16 ноября 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 19 ноября 2012 года по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак от 9 января 2013 года по п. «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 8 февраля 2018 года по отбытию наказания,

осужден с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 1 ноября 2018 года.

В срок наказания зачтен период содержания под стражей с 13 марта 2018 года по 31 октября 2018 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кинзягулова Р.С., выступления осужденного Иванова В.С. и адвоката Каримовой С.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Иванов В.С. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО6 на сумму 14159 рублей с причинением значительного ущерба гражданину, а также в незаконным сбыте наркотических средств в значительном размере, содержащих в своем составе ..., которое является производным наркотического средства ... массой 0,508 грамма, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе ..., которое является производным наркотического средства ... массой 1,315 грамма, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 9 по 12 марта 2018 года на территории адрес РБ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов В.С. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней адвокат Дмитриев Г.В. указывает, что судом правильно установлена виновность Иванова В.С. в краже. Иванов В.С. фактически был лишен свободы в момент его задержания после кражи, в связи с чем, обязательство о явке было сфабриковано сотрудниками полиции. Данный факт говорит о том, что он не мог быть задержан сотрудниками полиции и обвинен преступлениях связанных с незаконным оборотом наркотических средств. На основании изложенного автор жалобы просит приговор изменить, оправдать Иванова В.С. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов В.С. указывает, что оклеветал себя в незаконном сбыте и хранении наркотических средств после уговоров сотрудников полиции. В действительности к данным преступлениям он отношения не имеет. Свидетель, допрошенный в ходе судебного заседания, не смог опознать Иванова В.С., данный свидетель в свою очередь являлся понятым при осуществлении следственных действий. Судом незаконном отказано в вызове остальных свидетелей для допроса и установления истины. Автор жалобы просит разобраться в уголовном деле.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дорофеев О.П. указывает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, судом в приговоре фактически не приведены показания подсудимого относительно обстоятельств совершенных преступлений, отражено лишь его отношение к предъявленному обвинению, какая-либо оценка этим показаниям не дана, достаточная аргументация, опровергающая доводы подсудимого и его защитника, отсутствует. Более того, судом были оглашены показания Иванова В.С. на стадии предварительного следствия, когда он как в качестве подозреваемого, а затем и при предъявлении обвинения, в присутствии защитника, давал признательные показания. Данные показания являются допустимым доказательством, однако в приговоре они также не приведены, соответственно, в основу приговора не положены.

В приговоре судом допущены противоречивые суждения относительно наличия у осужденного смягчающих обстоятельств по делу и влияния их на назначение наказания. Перечислив смягчающие наказание обстоятельства, суд называет их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, учитывает поведение Иванова В.С. во время и после совершения преступления, в связи с чем полагает возможным назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указав, что назначает наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ по всем 3 эпизодам обвинения, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ фактически эту норму не применил, назначив наказание более 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания. Назначенное судом с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание, с учетом позиции и личности подсудимого является чрезмерно мягким, а в целом назначенное наказание несправедливым. На основании изложенного автор представления предлагает приговор изменить, ссылку на ч. 3 ст. 68 УК РФ исключить и вынести новый, более строгий приговор.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, виновность Иванова В.С. в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере, а также незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- показаниями осужденного Иванова В.С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями, согласно которым, Иванов В.С. подробно сообщил об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотических средств, а также незаконного сбыта наркотических средств ФИО9;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания Иванова В.С. и проведения личного досмотра в присутствии понятых, в ходе которого был изъят полимерный пакет с наркотическим средством, а также об обстоятельствах сбыта ФИО9 наркотического средства и проведения осмотра места, указанного Ивановым В.С., в ходе которого, Иванов В.С. указал место приобретения наркотического средства;

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 (понятых) об обстоятельствах личного досмотра ВС и осмотра места нахождения наркотического средства;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что дата Иванов В.С. сбыл ей наркотическое средство, которое впоследствии было у неё изъято сотрудниками полиции;

- письменными материалами дела: постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка»; актом личного досмотра Иванова В.С. и изъятия у него денежных средств в сумме 300 рублей, фольгированного свертка с веществом; протоколом сбора образцов для сравнительного исследования; протоколами осмотров мест происшествий; заключениями экспертов, а также другими материалами дела, анализ которым дан в приговоре суда.

Показания осужденного Иванова В.С., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании согласуются с показаниями лиц, участвовавших в проверочной закупке и задержании Иванова В.С., а также с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного Иванова В.С. о том, что он оклеветал себя в незаконном сбыте и хранении наркотических средств после уговоров сотрудников полиции, не подтверждаются материалами дела.

Так допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился с участием адвоката, после разъяснения прав. По окончании допросов тексты протоколов Ивановым В.С. прочитаны, подтверждена правильность изложенных в них показаний. Жалоб и замечаний к процессу допроса ни Иванов В.С., ни его адвокат не высказывали.

Проведенная в отношении Иванова В.С. дата проверочная закупка соответствует задачам и условиям, предусмотренным ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Нарушений порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия не допущено: решение о проведении закупки принято и утверждено надлежащими должностными лицами. Перед проведением мероприятия ФИО9 была досмотрена, запрещенных законом средств у неё не установлено, а после встречи с Ивановым В.С., свидетель выдала приобретенное вещество.

Вина Иванова В.С. в совершении тайного хищения имущества ФИО6 на сумму 14159 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба, осужденным и адвокатом не оспаривается, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- показаниями осужденного Иванова В.С., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями, согласно которым, Иванов В.С. подробно сообщил об обстоятельствах тайного хищения продуктов питания, вещей и денежных средств из адрес, адрес, адрес РБ;

- показаниями потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах обнаружения кражи в её доме, перечне похищенного (продуктов питания, вещей, инструментов и денежных средств) и сумме похищенного в размере 14159 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом;

- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20

В своей совокупности, исследованные и положенные в основу приговора доказательства, явились достаточными для принятия решения по делу.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Иванова В.С. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и его действия правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим Иванову В.С. наказания, суд первой инстанции отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, наличие тяжелых заболеваний у него и его родственников, положительные характеристики по месту жительства.

Наказание Иванову В.С. назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ. Выводы о том, что исправление осужденного возможно лишь при назначении Иванову В.С. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, верно назначен судом первой инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 7 февраля 2006 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Иванову В.С. было назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, которое он отбыл полностью и освобожден 9 декабря 2011 года. В настоящее время Иванов В.С. осужден за преступления, совершенные в период с 9 по 12 марта 2018 года.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 года N 218-ФЗ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. При этом назначенное наказание подлежит смягчению.

Кроме того, при назначении наказания, суд первой инстанции учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Иванову В.С., и пришел к выводу о назначении наказания с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, однако назначил Иванову В.С. наказание по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ без учета данной нормы закона.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, наказание за совершенное преступление по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений подлежит назначению в меньшем размере.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2006 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ 4 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░.2 ░░. 228 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░ № 22-7713/2018, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.