Решение по делу № 2а-1591/2018 от 31.05.2018

Дело № 2а-1591/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года                                     г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Бивер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дорожкиной Ирины Николаевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

установил:

Дорожкина И.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Соломатиной Ю.А. Отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула, УФССП России по Алтайскому краю в котором с учетом уточнения заявленных требований просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.03.2018 года <данные изъяты>, от 01.03.2018 года <данные изъяты>, от 22.03.2018 года <данные изъяты>, признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 20.02.2018 года <данные изъяты>, от 04.04.2018 года <данные изъяты>, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о поручении <данные изъяты> от 26.02.2018 года; обязать судебного пристава-исполнителя Соломатину Ю.А.

В обоснование иска указано, что 18.12.2017 года ОСП Ленинского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> по взысканию с Дорожкиной Н.И. в пользу ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» задолженности.

При ознакомлении представителя административного истца с материалами исполнительного производства стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем Соломатиной Ю.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, в материалах исполнительного производства находилось постановление судебного пристава-исполнителя от 20.02.2018 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и еще одно постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 04.04.2018 года. Одновременное существование двух постановлений аналогичного содержания невозможно. При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не установил должнику срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе. Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя нарушают права административного истца, так как привели к списанию со счета должника денежных средств в размере 664 руб.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: Тимофеев А.В., ОСП Ленинского района г.Барнаула, АО «АЖИК».

В возражениях на административное исковое заявление заинтересованное лицо АО «АЖИК» (взыскатель по исполнительному производству) против удовлетворения административных исковых требований возражало, ссылаясь на пропуск административным истцом срока для обращения в суд и не представление административным истцом доказательств нарушения ее прав вынесением оспариваемых постановлений. Также заинтересованное лицо полагает, что Дорожкина И.Н. злоупотребляет предоставленным ей правом, обжалуя все постановления судебного пристава-исполнителя. За 2018 год на счет взыскателя в погашение задолженности взысканной решением суда поступили денежные средства в сумме 1 285,09 руб. при размере долга свыше 2,5 млн. руб.

Административный истец, административный ответчик УФССП России по Алтайскому краю, а также заинтересованные лица – Тимофеев А.В., ОСП Ленинского района г.Барнаула и АО «АЖИК», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители административного истца Матвеева И.К. и Левончук И.В. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям изложенным в первоначальном исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснили суду, что 26.02.2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство <данные изъяты> приостановлено. В связи с чем, в период приостановления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить оспариваемые постановления.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что вынесенные ей постановления, оспариваемые административным истцом в рамках настоящего дела, соответствуют закону и не нарушают права должника.

Выслушав представителей административного истца, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.     Как следует из материалов дела 18.12.2017 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ОСП Ленинского района г.Барнаула было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. Предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 2 564 354,15 руб. в отношении должника Дорожкиной И.Н. в пользу взыскателя АО «АЖИК».

Установив в ходе исполнительного производства, что должник имеет доход по месту работы в ГАУЗ «СП №19 ДЗМ», г. Москва, судебный пристав-исполнитель 20.02.2018 года вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Впоследствии судебным приставом исполнителем Соломатиной Ю.А. в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление от 26.02.2018 года о поручении, согласно которому административный ответчик поручил судебному приставу-исполнителю УФССП России по Москве проверить трудоустройство должника согласно ответу ПФР; отобрать объяснения о месте жительства должника; отобрать объяснения о причинах неисполнения судебного акта; вручить постановление о возбуждении исполнительного производства; предупредить должника об ответственности по ст. 177 УК РФ; проверить адрес места регистрации Дорожкиной И.Н.; наложить арест на имущество принадлежащее должнику.

Также судебным приставом-исполнителем в связи с поступлением ответов на запросы, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: от 01.03.2018 года <данные изъяты>, от 01.03.2018 года <данные изъяты>, от 22.03.2018 года <данные изъяты>. Кроме того, в связи с неполучением работодателем постановления от 20.02.2018 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, судебным приставом-исполнителем 04.04.2018 года было повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено работодателю должника.

Довод административного истца о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права должника, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судом отклоняется.

    Так, в силу пункта 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

    В материалах исполнительного производства имеется исполнительный лист <данные изъяты> содержащий отметки службы судебных приставов о возвращении 29.10.2015 года исполнительного документа без исполнения в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Закона 229-ФЗ, а также об окончании 25.06.2012 года исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.47 Закона 229-ФЗ.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ранее исполнительный лист <данные изъяты> неоднократно предъявлялся к исполнению. В связи с чем, возбуждая в декабре 2017 года исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> правомерно не устанавливала должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С доводом административного истца о том, что с момента приостановлении исполнительного производства (26.02.2018 года) судебный пристав-исполнитель не в праве был выносить в рамках исполнительного производства оспариваемые постановления суд соглашается.

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Соломатиной Ю.А., утвержденное старшим судебным приставом от 26.02.2018 года о приостановлении исполнительного производства. Из содержания указанного постановления следует, что в связи с направлением постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия в соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство <данные изъяты> приостанавливается полностью с 26.02.2018 года по 02.06.2018 года.

    В силу положений части 6 статьи 45 Федерального закона №229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

    Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Однако, в нарушение указанной нормы права судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> 01.03.2018 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации <данные изъяты>. То есть в период приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут явиться основанием для признания вышеуказанных постановлений, а также постановления от 04.04.2018 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника незаконными.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо, чтобы указанные постановления не только не соответствовали закону, но и нарушали права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего административного дела административным истцом не представлено доказательств, что оспариваемые им постановления судебного пристава-исполнителя привели к нарушению его прав, свобод и законных интересов. Доказательств того, что с расчетных счетов должника, на которые судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание путем вынесения оспариваемых постановлений от 01.03.2018 года <данные изъяты> были списаны денежные средства, в материалы дела не представлено.

Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о поручении от 26.02.2018 года суд не усматривает, так как оспариваемое постановление вынесено в порядке установленном частью 6 статьи 33 Федерального закона №229-ФЗ и соответствует требованиям статьи 14 указанного Закона.

Постановление от 04.04.2018 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы по своему содержанию полностью дублирует ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 20.02.2018 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и прав, свобод и законных интересов Дорожкиной И.Н. не нарушает.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом в рамках настоящего дела постановления судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы Дорожкиной И.Н.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат. В этой же связи не подлежат удовлетворению и производные требования административного истца: о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить оспариваемые постановления.

Руководствуясь статьями 175, 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Дорожкиной Ирине Николаевне отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья                                    М.С. Масленников

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года