Решение по делу № 8Г-9239/2022 [88-15345/2022] от 29.03.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 48RS0008-01-2020-000935-02

№88-15345/2022,

№2-579/12-2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           15 июня 2022 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Емельянова Сергея Викторовича к ИП Шестопалову Илье Александровичу о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды

по кассационной жалобе ИП Шестопалова Ильи Александровича

на решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Емельянова С.В. и его представителя по доверенности Гончарова Г.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Емельянов С.В. обратился в суд с иском к ИП Шестопалову И.А. (с учетом уточнений) о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды. Свои требования мотивировал тем, что в июне 2020 года после обработки ответчиком полей с рапсом, расположенных по адресу: <адрес>, земельный участок №, где рядом у него расположена пасека, состоящая из 34-ми пчелосемей, последние погибли в результате отравления ядохимикатами. В результате ему причинен ущерб согласно заключению судебной товароведческой экспертизы: 495992 руб. – реальный ущерб и 587667 руб. – недополученный доход от реализации меда, который истец просил взыскать с ИП Шестопалова И.А., а также компенсировать понесенные судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 17520 руб., за проведение судебной товароведческой экспертизы - в сумме 20000 руб. и расходы на оказание услуг ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» в размере 5997 руб. 28 коп.

Решением Промышленного районного суда г.Курска от 24 августа 2021 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 декабря 2021 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды было отменено, принято в данной части новое решение об отказе в иске. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с Шестопалова Ильи Александровича в пользу Емельянова Сергея Викторовича сумму материального ущерба в размере 495992 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8159 руб. 92 коп., расходы на оказание услуг ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» в размере 5997 руб. 28 коп., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 9154 руб.»

В кассационной жалобе ИП Шестопалов И.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Емельянова С.В. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, истец Емельянов С.В. являлся владельцем пасеки на 34 пчелиных семьи, которую он расположил вблизи с земельным участком сельхозназначения с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанной пасеке обнаружена массовая гибель пчел.

Согласно акту об отравлении пчел пестицидами от 27 июня 2020 года, гибель пчел началась 26 июня 2020 года, в радиусе 6 км. от пасеки располагается поле рапса, которое обработано химическими препаратами. Отравление пчел носит массовый характер, пчела на подлете к пасеке и на территории пасеки падает на землю, движение на земле хаотичное, после чего пчела погибает. Возле летка и вокруг ульев мертвые пчелы. У Емельянова С.В. обнаружено 34 пчелосемьи, погибло примерно 50%.

Таким образом, установлено место гибели пчел, которое не находится на земельном участке ответчика.

По акту от 27 июня 2020 года был произведен отбор проб патматериала – подмор пчел от 34-ми пчелосемей и одна проба рапса с поля, расположенного примерно в 6 км. от пасеки, принадлежащей истцу.

Из протокола испытаний № от 6 июля 2020 года, составленного ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория», следовало, что при исследовании образца: подмор пчел (сборная проба от 34 пчелосемей) выявлен пестицид - фипронил.

Из протокола испытаний № от 9 июля 2020 года, составленного ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория», следовало, что при исследовании образца (рапс трава) выявлен пестицид - фипронил.

Суды пришли к выводу о том, что обработка полей производилась ответчиком ядохимикатами, опасными для пчел, с нарушением установленных законом правил, в связи с чем в результате отравления произошла гибель пчел, принадлежащих истцу.

Причинно-следственная связь между обработкой полей и гибелью пчел подтверждалась доказательствами, оцененными судами по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суды при разрешении спора исходили из того, что достоверных доказательств в подтверждение соблюдения требований, установленных Федеральным законом «О безопасном обращении с пестицидами и ядохимикатами» от 19 июля 1997 года №109-ФЗ и Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ от 17 августа 1998 года, в том числе, об информировании заинтересованных лиц о химической обработке полей, ответчиком представлено не было.

Суды пришли к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточная исходная информация, позволяющая произвести расчет количества погибших пчел и сделать вывод о размере причиненного истцу ущерба.

Доводы жалобы ответчика о том, что причиненный истцу ущерб возник в результате его действий по неправомерному размещению пасеки на земельном участке, который предоставлен ему (ответчику) в аренду, суды посчитали несостоятельным, поскольку таких доказательств представлено не было. Гибель пчел и расположение пасеки были установлены в ином месте, расстояние до участка ответчика установлено, площадь участка определена – <данные изъяты> кв.м. Таким образом, суды исходили из того, что место гибели пчелосемей не находилось на земельном участке, используемом ответчиком.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции не установил в действиях истца признаков грубой неосторожности.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу гибелью пчел, суды руководствовались заключением судебной товароведческой экспертизы № от 30 июня 2021 года ООО «Эксперт», согласно которому размер стоимости реального ущерба, причиненного истцу от гибели 34-ми пчелосемей в июне 2020 года, составил 495 992 руб.

По правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №23 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным взыскание в пользу истца упущенной выгоды в виде недополученного дохода истца от реализации меда в 2020 году - 587 667 руб., поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды. Неполучение меда от погибших пчелосемей само по себе не свидетельствовало о неполучении дохода от его реализации, поскольку факт разведения пчел не признано судом безусловным и неоспоримым доказательством того, что продажа меда являлась источником дохода истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм и установив размер ущерба с разумной степенью достоверности.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у истца убытков вследствие действий ответчика и отсутствии в действиях истца признаков грубой неосторожности материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Шестопалова Ильи Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: