Решение по делу № 33-14582/2022 от 12.10.2022

Судья Столярова Т.С.             Дело № 2-95/2022 (1 инстанция)

Дело № 33-14582/2022 (2 инстанция)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2022 года                     г. Нижний Новгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

с участием представителя истца Акаевой Л. М. адвоката Обуховой Т. Л., ответчика Акаева А. Ю., его представителя адвоката Калмыковой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ААЮ

на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 февраля 2022 года

по иску АЛМ к ААЮ об обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

Акаева Л.М. обратилась в суд с иском к Акаеву А.Ю. об обращении взыскания на недвижимое имущество, указав, что [дата] Акаев А.Ю. и Акаева Л.М. вступили в брак. [дата] стороны заключили брачный договор. [дата] решением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области брак Акаева А.Ю. и Акаевой Л.М. расторгнут. [дата] решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода иск Акаевой Л.М. к Акаеву А.Ю. и встречный иск удовлетворены частично, с Акаева А.Ю. в пользу Акаевой Л.М. взыскано: 4 280 000 рублей долга, 1 063 642 рублей 32 копейки процентов, 8 643 790 рублей 50 копеек неотделимых улучшений, 10 000 рублей услуги оценщика, 10 000 рублей услуги представителя, 34200 рублей госпошлины, процентов за пользование денежными средствами за период с 13 июля 2019 года и по день фактического исполнения с суммы 4 280 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России; процентов за пользование денежными средствами за период с 18 июля 2019 года и по день фактического исполнения с суммы 8 643 790 рублей исходя из ключевой ставки Банка России; с Акаевой Л.М. в пользу Акаева А.Ю. взыскано неосновательное обогащение 1 990 051 рубль и госпошлина 9951 рубль. Основанием к вынесению решения суда от 17 июля 2019 года явилась задолженность ответчика перед истцом за неотделимые улучшения, денежные обязательства по брачному договору о выплатах на случай развода, производные требования о взыскании процентов и судебные расходы.

12 ноября 2019 года апелляционным определением Нижегородского областного суда решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июля 2019 изменено в части взыскания с Акаевой Л.М. в пользу Акаева А.Ю. стоимости неотделимых улучшений и вложений, с Акаевой Л.М. в пользу Акаева А.Ю. взыскано 3 980 122 рубля (неосновательное обогащение), в остальной части решение суда от 17 июля 2019 года оставлено без изменения.

В дальнейшем Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода Акаевой Л.М. был выдан исполнительный лист на реализацию решения суда от 17 июля 2019 года. 10 июня 2020 года исполнительный лист по решению суда от 17 июля 2019 направлен ФИО7 Л.М. в Нижегородский РОСП УФССП России по Нижегородской области. 13 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, которое в настоящее время находится в производстве судебного-пристава исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Костиной А.Ю.

В срок, установленный для добровольного исполнения решения суда от 17 июля 2019 года, Акаев А.Ю. задолженность по исполнительному документу не погасил. Погашение задолженности не происходит и в настоящее время, денежных средств на банковских счетах ответчика не имеется, иного имущества у ответчика, кроме объектов недвижимости не установлено.

В ходе исполнительного производства на основании выписки из ЕГРН от 05 октября 2020 года в собственности у ответчика (должника) выявлено следующее недвижимое имущество и земельные участки: земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 2000,00 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: [адрес]; земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 1259,00 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: [адрес] ФИО6, сельский [адрес]-Б; здание (жилой дом) с кадастровым номером [номер], площадью 292,90 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: [адрес] ФИО6, сельский [адрес]-Б; земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 5000, 00 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: [адрес] 15; земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 582,00 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: [адрес]; земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 293,00 кв. м, для секционных многоквартирных жилых домов малой этажности (2-3) этажа, расположенный по адресу: [адрес]; 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 10,00 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: [адрес] здание (жилой дом) с кадастровым номером [номер], площадью 88,40 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: [адрес].

На основании изложенного истец ФИО7 Л.М. просила суд: обратить взыскание на недвижимое имущество ААЮ для погашения задолженности перед АЛМ, а именно: земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 2000,00 кв. м для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: [адрес] ФИО6, [адрес], уч. 2; земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 1259,00 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: [адрес] ФИО6, сельский [адрес]-Б; здание (жилой дом) с кадастровым номером [номер], площадью 292,90 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: [адрес] ФИО6, сельский [адрес]-Б; земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 5000,00 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: [адрес], д. Сартаково, [адрес], [адрес]; земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 582,00 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: [адрес] ФИО6, сельский [адрес], [адрес] земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 293,00 кв. м, для секционных многоквартирных жилых домов малой этажности (2-3) этажа, расположенный по адресу: [адрес] ФИО6, сельский [адрес]; 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 10,00 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: [адрес] ФИО6, сельский [адрес], [адрес]; здание (жилой дом) с кадастровым номером [номер], площадью 88,40 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: [адрес] ФИО6, сельский [адрес].

Определением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 01 февраля 2022 года прекращено производство по делу в части требований АЛМ к ААЮ об обращении взыскания на недвижимое имущество: на земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 582,00 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: [адрес] ФИО6, сельский [адрес], [адрес]; 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 10,00 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: [адрес] ФИО6, сельский [адрес], [адрес]; здание (жилой дом) с кадастровым номером [номер], площадью 88,40 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: [адрес] ФИО6, сельский [адрес], в связи с отказом истца от иска в указанной части (том [номер] л. д. 59-62).

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2022 года исковое заявление Акаевой Л.М. к Акаеву А.Ю. об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворено. Судом постановлено:

Обратить взыскание на принадлежащее ААЮ недвижимое имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 2000,00 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: [адрес]

земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 1259,00 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу[адрес]

здание (жилой дом) с кадастровым номером [номер], площадью 292,90 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: [адрес]

земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 5000,00 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: [адрес];

земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 293,00 кв. м, для секционных многоквартирных жилых домов малой этажности (2-3) этажа, расположенный по адресу: [адрес]

В апелляционной жалобе Акаев А.Ю. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку выводы заключения [номер] ООО «ЭКЦ «Независимость» противоречат выводам заключения ООО «Эксперт – Союз», подготовленного в рамках дела [номер] относительно рыночной стоимости объектов недвижимости. Истцом ФИО7 Л.М. не представлено доказательств принадлежности недвижимого имущества ответчику, на которое суд обратил взыскание. Также судом не дана оценка незаконности действий судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, установленных решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 марта 2021 года по делу №2а-946/2021. Кроме того, по делу отсутствуют доказательства размера задолженности ответчика перед истцом по исполнительному производству [номер]-ИП, при этом стоимость принадлежащего ответчику имущества значительно превышает размер его задолженности перед Акаевой Л.М. Акаев А.Ю. полагает, что принятым решением нарушены права жены ответчика Акаевой А.А., а также их несовершеннолетних детей Акаевой Е, [дата] года рождения, и Акаева Н [дата] года рождения, проживающих по адресу: [адрес] ФИО6, [адрес].

На апелляционную жалобу истцом ФИО7 Л.М. поданы возражения, в которых решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2022 года решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик и представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель истца поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Акаева Л.М., третье лицо судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Костина А.Ю., представители третьих лиц Управления Росреестра Нижегородской области, отдела опеки и попечительства управления образования администрации Приокского района г. Н. Новгорода, третье лицо Акаева А.А., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, [дата] между истцом Акаевой Л.М. и ответчиком Акаевым А.Ю. зарегистрирован брак.

[дата] истец Акаева Л.М. и ответчик Акаев А.Ю. заключили брачный договор.

[дата] решением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области брак между Акаевым А.Ю. и Акаевой Л.М. расторгнут.

Решением Нижегородского районного суда г. ФИО1 от [дата] с ФИО7 А.Ю. в пользу ФИО7 Л.М. взысканы денежные средства в размере 4 280 000 рублей по условиям брачного договора, заключенного супругами, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 1 063 642 рубля 32 коп., стоимость неотделимых улучшений и вложений в размере 8 643 790 рублей 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 34200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] и по день фактического исполнения с суммы в размере 4 280 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] и по день фактического исполнения с суммы в размере 8 643 790 рублей 50 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; с ФИО7 Л.М. в пользу ФИО7 А.Ю. взыскана стоимость неотделимых улучшений и вложений в размере 1 990 051 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9951 рублей (том [номер] л.д. 14-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июля 2019 года изменено в части взыскания с Акаевой Л.М. в пользу Акаева А.Ю. стоимости неотделимых улучшений и вложений, с Акаевой Л.М. в пользу Акаева А.Ю. взыскано 3 980 122 рубля, в остальной части решение суда оставлено без изменения (том [номер] л. д. 30-43).

13 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода Управления ФССП по Нижегородской области в отношении Акаева А.Ю. возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП о взыскании в пользу взыскателя Акаевой Л.М. денежных средств в размере 14 041 632 рубля 82 коп. (том №2 л.д. 166-167).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Акаева Л.М. указала, что Акаевым А.Ю. в рамках исполнительного производства погашение задолженности не производится, в связи с чем полагает, что имеются основания для обращения взыскания на имущество, принадлежащее Акаеву А.Ю., для погашения задолженности перед Акаевой Л.М.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 24, 237, 278, 309 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований Акаевой Л.М. об обращении взыскания на недвижимое имущество Акаева А.Ю., исходя из того, что в настоящее время задолженность ответчиком ФИО7 А.Ю. перед истцом ФИО7 Л.М. не погашена, при этом иного имущества, за счет которого может быть произведено взыскание, у ответчика не установлено.

Оценивая выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В статье 278 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла положений вышеприведенной нормы следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации.

В Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода Управления ФССП по Нижегородской области в отношении Акаева А.Ю. возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП о взыскании в пользу взыскателя Акаевой Л.М. денежных средств в размере 14 041 632 рубля 82 коп. (том №2 л. д. 166-167).

22 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода Управления ФССП по Нижегородской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Акаева А.Ю., находящиеся в банке или иной кредитной организации (том №2 л. д. 168-169).

В ходе исполнительного производства установлено, что Акаев А.Ю., является собственником недвижимого имущества, 17 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода Управления ФССП по Нижегородской области вынесено постановление о запрете на совершение любых регистрационных действий на объекты недвижимости (том №2 л.д. 173).

18 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода Управления ФССП по Нижегородской области вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от 13 июля 2020 года [номер]-ИП в отношении Акаева А.Ю. и [номер]-ИП в отношении Акаевой Л.М. на сумму 3 954 626 рублей 35 копеек (том №2 л.д. 175).

Согласно справке по исполнительному производству размер задолженности Акаева А.Ю. в настоящее время составляет 10 087 006 рублей 47 копеек, с учетом произведенного зачета суммы в размере 3 954 626 рублей 35 копеек, взысканной с Акаевой Л.М. апелляционным определением от 12 ноября 2019 года (том №2 л.д. 160-162).

Согласно сведениям по выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30 декабря 2020 года Акаеву А.Ю. принадлежит на праве собственности следующее имущество (том №2 л.д. 178-182):

1. Земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 2000,00 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: [адрес]

2. Земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 1259,00 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу[адрес]

3. Земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 5000,00 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу[адрес]

4. Земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 582,00 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: [адрес]

5. Земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 293,00 кв. м, для секционных многоквартирных жилых домов малой этажности (2-3) этажа, расположенный по адресу: [адрес]

6. 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 10,00 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу[адрес]

7. Здание (жилой дом) с кадастровым номером [номер], площадью 292,90 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу[адрес]

8. здание (жилой дом) с кадастровым номером [номер], площадью 88,40 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: [адрес]

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2022 года прекращено производство по делу в части требований Акаевой Л.М. к Акаеву А.Ю. об обращении взыскания на недвижимое имущество: на земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 582,00 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: [адрес] 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 10,00 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: [адрес] (жилой дом) с кадастровым номером [номер], площадью 88,40 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, расположенное по адресу: [адрес] в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июля 2021 года по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ Независимость» (том №1 л.д. 214-219).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» [номер] от 06 декабря 2021 года (том №1 л.д. 224-247) рыночная стоимость здания (жилой дом) с кадастровым номером [номер], площадью 292,90 кв. м., для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: [адрес] составляет: 15 001 000 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 1259,00 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу[адрес], составляет: 2 644 000 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 2000,00 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: [адрес] составляет: 1 976 000 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 5000,00 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: [адрес] составляет: 4 335 000 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 293,00 кв. м, для секционных многоквартирных жилых домов малой этажности (2-3) этажа, расположенного по адресу: [адрес] составляет: 607 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Акаев А.Ю. указал, что в спорном доме, расположенном на земельном участке по адресу: [адрес] ФИО6, [адрес]Б проживает также его супруга Акаева А.А. (том №2 л.д. 36) и несовершеннолетние дети ФИО7 Е.А. [дата] года рождения, ФИО7 Н.А., [дата] года рождения (том [номер] л.д.37, 38, 39), с 20 ноября 2021 года Акаев А.Ю. зарегистрирован по адресу: г[адрес], ранее был зарегистрирован по адресу: г[адрес] (том [номер] л.д. 46-57).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 мая 2022 года представитель Акаева А.Ю. пояснила, что по адресу[адрес] Акаев А.Ю. не проживает, в данной квартире был зарегистрирован, данная квартира принадлежала отцу Акаева А.Ю., отец Акаева А.Ю. умер, Акаев А.Ю. проживает вместе с семьей: супругой Акаевой А.А. и несовершеннолетними Акаевой Е.А., [дата] года рождения, Акаевым Н.А., [дата] года рождения по адресу: г. Нижний Новгород, сельский поселок Новинки, ул. Садовая, д. 65Б. Этот дом является единственным местом жительством для него и членов его семьи (том №2 л.д. 109).

В заявлении в адрес Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 28 января 2022 года третье лицо Акаева А.А. указала, что в настоящее время она со своим мужем Акаевым А.Ю. и несовершеннолетними детьми Акаевой Е.А., [дата] года рождения, и Акаевым Н.А., [дата] проживают в жилом доме по адресу: г[адрес] (том [номер] л.д. 35).

Однако, из представленных доказательств следует, что с 20 ноября 2021 года Акаев А.Ю. и его несовершеннолетняя дочь ФИО7 Елизавета, [дата] года рождения зарегистрированы по адресу: г. [адрес] (том [номер] л.д. 146). Указанная квартира, расположенная по адресу: [адрес], принадлежит Акаевой А.А. (супруге ответчика), которая приобрела квартиру с использованием заемных ипотечных денежных средств, данная квартира приобретена Акаевой А.А. по договору купли-продажи от 20 октября 2021 года (том №2 л.д. 138,139-142), то есть в период брака с Акаевым А.Ю. (брак зарегистрирован [дата]), в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, что между супругами Акаевой А.А. и Акаевым А.Ю. установлен иной режим имущества, кроме совместной собственности, не представлено, сведений о заключении Акаевой А.А. и Акаевым А.Ю. брачного договора, в материалы дела также не представлено.

Супруга ответчика-Акаева А.А. и несовершеннолетний Акаев Никита, [дата] года рождения, зарегистрированы по адресу: г[адрес] (том [номер] л.д. 146).

Учитывая изложенное, доводы ответчика Акаева А.Ю. о том, что спорный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу[адрес] является единственным местом жительства для него и членов его семьи и принятым решением суда первой инстанции нарушены права жены ответчика Акаевой А.А., а также их несовершеннолетних детей Акаевой Елизаветы [дата] года рождения, и Акаева Никиты [дата] года рождения, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] является единственным местом жительства для ФИО7 А.Ю. и членов его семьи.

Кроме того, судебная коллегия оценивает те обстоятельства, что после вынесения решения Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода от 17 июля 2019 года Акаев А.Ю., являвшийся собственником жилого [адрес], произвел его отчуждение 24 января 2020 года (том №2 л. д. 136).

20 декабря 2021 года между Акаевым А.Ю. и Теребило Т.Ю. (сестра ответчика Акаева А.Ю., о чем он пояснил в суде апелляционной инстанции) продали квартиру, расположенную по адресу: [адрес] являвшейся наследственным имуществом, Гладиловой О.Ю. и Гладилову Д.О. (том №2 л. д. 133).

Вместе с тем, денежные средства в каком-либо размере в счет погашения задолженности перед Акаевой Л.М. по исполнительному производству [номер]-ИП Акаевым А.Ю. не вносились.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, основываясь на приведенных нормах права, учитывая, что требования исполнительного документа должником Акаевым А.Ю. в добровольном порядке не исполнены, исходя из недоказанности ответчиком Акаевым А.Ю. распространения исполнительского иммунитета на принадлежащее ему на праве собственности земельные участки и жилой дом, установив объем неисполненных должником обязательств по вступившему в законную силу решению суда, соотношение стоимости принадлежащего ответчику имущества с величиной задолженности по исполнительному производству, отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований Акаевой Л.М. об обращении взыскания на недвижимое имущество Акаева А.Ю.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о превышении стоимости имущества по сравнению с размером задолженности, судебная коллегия учитывает следующее.

В пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу части 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6 статьи 110).

Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что стоимость принадлежащего ответчику Акаеву А.Ю. имущества значительно превышает размер его задолженности перед Акаевой Л.М., не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Акаевой Л.М. об обращении взыскания на имущество Акаева А.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности недвижимого имуществу ответчика, на которое суд обратил взыскание, при этом отсутствуют доказательства размера задолженности ответчика перед истцом по исполнительному производству [номер]-ИП, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не основаны на материалах дела, наличие задолженности по исполнительному производству [номер] в общей сумме 10 087 006 рублей 47 коп. подтверждается сводной справкой по исполнительному производству от 24 мая 2022 года (том №2 л. д. 160-162), принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, ответчику Акаеву А.Ю. подтверждается сведениями по выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30 декабря 2020 года (том №2 л. д. 178-182).

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не дана оценка незаконности действий судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, установленных решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 марта 2021 года по делу №2а-946/2021, основанием к отмене решения суда не является, поскольку действия судебного пристава-исполнителя не относятся к предмету настоящего спора, действия судебного пристава-исполнителя не подлежат оценки в рамках данного дела.

Кроме того, давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в назначении повторной судебной эксперты по мотивам, что выводы заключения [номер] ООО «ЭКЦ «Независимость» противоречат выводам заключения ООО «Эксперт – Союз», подготовленного в рамках дела [номер], относительно рыночной стоимости объектов недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу, что вопросы, связанные с реализацией имущества должника в ходе исполнительного производства, разрешаются судебным приставом-исполнителем в общем порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 данного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

Вместе с тем, суд первой инстанции, обратив взыскание на вышеуказанное имущество, его дальнейшую судьбу в нарушение вышеуказанных норм и разъяснений практики их применения не определил, способ реализации (путем продажи с публичных торгов или иной) в судебном акте не указал, что создает препятствия в его исполнении.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 февраля 2022 года не отвечает принципу исполнимости судебного акта, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части не указания способа реализации имущества, определив обратить взыскание на принадлежащее Акаеву А.А. вышеуказанное недвижимое имущество для погашения задолженности перед Акаевой Л.М. путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 февраля 2022 года изменить в части не указания способа реализации имущества.

Обратить взыскание на принадлежащее ААЮ недвижимое имущество для погашения задолженности перед АЛМ, а именно: земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 2000,00 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу[адрес]

земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 1259,00 кв. м., для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: [адрес]

здание (жилой дом) с кадастровым номером [номер], площадью 292,90кв. м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: [адрес]

земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 5000,00 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: [адрес]

земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 293,00 кв. м, для секционных многоквартирных жилых домов малой этажности (2-3) этажа, расположенный по адресу: [адрес] путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ААЮ без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2022 года.

Председательствующий     

Судьи