Решение по делу № 2-3469/2024 от 26.08.2024

24RS0№-87

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

    25 сентября 2024 года                                                                 <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: истца Мамоновой Е.М.,

представителя ответчика Аглиулина Р.Н. – Терентьевой Н.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет (л.д.84),

третьего лица Мамонова И.А.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамоновой Е. М. к Аглиулину Р. Н. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мамонова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Аглиулину Р.Н. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате взрыва твердотопливного отопительного котла в жилом доме по адресу: <адрес> была повреждена вторая половина указанного жилого дома (<адрес>), принадлежащая на праве общей долевой собственности истице Мамоновой Е.М. в размере 1/6 доли, а также третьим лицам Мамонову И.А. в размере 3/6 долей и Тимченко И.А. в размере 2/6 долей. В результате взрыва твердотопливного отопительного котла в доме имелись повреждения стен, потолочного перекрытия и кровли дома, а также в жилой <адрес> имелись повреждения смежной стены с жилой квартирой № в виде деформации (смещения). Собственником жилого дома по адресу: <адрес> является ответчик, по чьей вине произошел взрыв твердотопливного котла. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Доброшевским А.А., стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 154 464,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично возместил ущерб в размере 63 000 руб., юридические и агентские расходы в сумме 25 254,28 руб., а также обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести восстановительный ремонт. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по восстановлению ответчиком не произведены, ущерб в полном объеме не возмещен, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 91 464,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 944 руб. (л.д.3-5).

В судебном заседании истец Мамонова Е.М. представила заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, поскольку требования ответчиком удовлетворены добровольно, ущерб возмещен в полном объеме, последствия прекращения производства, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны (л.д.95).

Представитель ответчика Терентьева Н.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет (л.д.84), а также третье лицо Мамонов И.А. в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражали.

Ответчик Аглиулин Р.Н., а также третье лицо Осколкова (ранее – Тимченко) И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.88,89,91), возражений не представили.

Выслушав участников, частично исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд полагает возможным принять отказ от заявленных исковых требований, поскольку таковой отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Учитывая обстоятельства дела, а также то, что последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, представляется возможным прекратить производство по гражданскому делу.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, настоящее определение суда о прекращении производства по делу, является документом об обстоятельствах, являющихся основанием для частичного возврата государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего иска согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 944 руб. (л.д.6) в размере 2 060,80 руб. (2 944 руб. ? 70%).

Руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Мамоновой Е. М. к Аглиулину Р. Н. о взыскании материального ущерба прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Казначейству России (ФНС России) произвести возврат Мамоновой Е. М. государственной пошлины в размере 2 060 (две тысячи шестьдесят) рублей 80 копеек, уплаченной согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                             А.В. Попов