Решение по делу № 33-61/2023 (33-2764/2022;) от 02.12.2022

Судья Юпуртышкина С.В. дело № 33-61/2023

№ 2-602/2022

УИД 12RS0002-01-2022-001375-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Звениговской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 4 августа 2022 года, которым с учетом определения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2022 года об исправлении описки постановлено: иск удовлетворить.

Возложить на Звениговскую городскую администрацию Звениговского муниципального района в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу обеспечить оголовок водозабора, расположенного за левой кромкой судового хода р. Волга 1234,3 км плавучими знаками судоходной обстановки - буй «кромчатый» и буй «знак опасности».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марийский транспортный прокурор Приволжской транспортной прокуратуры обратился в суд с иском к Звениговской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл о возложении обязанности в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить оголовок водозабора, расположенного за левой кромкой судового хода р. Волга 1234,3 км, плавучими знаками судоходной обстановки - буй «кромчатый» и буй «знак опасности».

В обоснование иска указано, что проведенной Марийской транспортной прокуратурой проверкой выявлены отдельные нарушения федерального законодательства. Установлено, что Звениговская городская администрация Звениговского муниципального района Республики Марий Эл как собственник оголовка водозабора, расположенного за левой кромкой судового хода р. Волга 1234,3 км, в навигационный период 2022 года, начавшийся в апреле 2022 года, в нарушение статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от 19 января 2018 года № 19, не обеспечила плавучими знаками судоходной обстановки – буй «кромчатый» и буй «знак опасности». Указанные нарушения негативно влияют на обеспечение безопасности судоходства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Звениговская городская администрация Звениговского муниципального района Республики Марий Эл просит решение суда отменить, принять новое решение, которым возложить обязанность обеспечить оголовок водозабора, расположенного за левой кромкой судового хода р. Волга 1234,3 км, плавучими знаками судоходной обстановки - буй «кромчатый» и буй «знак опасности» на Звениговскую городскую администрацию Звениговского муниципального района Республики Марий Эл и муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Звенигово» (далее – МУП «Водоканал» г. Звенигово»). Указывает, что на основании постановления администрации МО «Городское поселение «Звенигово» № 394 от 29 декабря 2018 года МУП «Водоканал» г. Звенигово» переданы в хозяйственное ведение сети водоснабжения, водоотведения и очистные сооружения, расположенные на территории городского поселения «Звенигово» для предоставления жилищно-бытовых услуг, решения вопросов местного значения по организации в границах поселения водоснабжения и водоотведения. Полагают, что бремя содержания переданного имущества, а также проведения капитального и текущего ремонта, является также обязанностью МУП «Водоканал» г. Звенигово».

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Марийского транспортного прокурора приводит доводы в поддержку принятого решения.

В возражении на апелляционную жалобу МУП «Водоканал» г. Звенигово» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела судебную коллегию не просили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Пунктом 2 статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что владельцы сооружений на внутренних водных путях обязаны за свой счет устанавливать навигационные огни и знаки, другое оборудование и обеспечивать их действие в целях безопасности судоходства в соответствии с обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности муниципального образования «Городское поселение Звенигово» имеются объекты водоснабжения и водоотведения, включая оголовок водозабора, расположенный за левой кромкой судового хода р. Волга 234,3 км.

Согласно постановлению № 394 от 29 декабря 2018 года администрации муниципального образования «Городское поселение «Звенигово» «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» г. Звенигово» передано муниципальное имущество согласно перечню, в том числе, канализационный коллектор, для предоставления жилищно-бытовых услуг, решения вопросов местного значения по организации в границах поселения водоснабжения и водоотведения.

Звениговская городская администрация Звениговского муниципального района Республики Марий Эл является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Городское поселение Звенигово».

В ходе проверки Марийской транспортной прокуратуры выявлены нарушения ответчиком федерального законодательства, а именно в навигационный период оголовок водозабора, расположенный за левой кромкой судового хода р. Волга 1234,3 км, не обеспечен плавучими знаками судоходной обстановки – буй «кромочный» и буй «знак опасности», что негативно влияет на обеспечение безопасности судоходства.

Также из материалов дела следует, что между ФБУ «Администрации Волжского бассейна внутренних водных путей» (исполнитель) и Звениговской городской администрацией (заказчик) 18 мая 2022 года заключен договор № 411 на проведение путевых работ по устройству навигационного оборудования, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению путевых работ по устройству навигационного оборудования с последующим его содержанием, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Цена договора составила 532122 руб. 62 коп.

Согласно пункту 3.1 договора оборудование знаками и их обслуживание производится исполнителем в период с 29 мая по 20 ноября 2022 года.

Выполнение работ исполнителем не производилось в связи с невыполнением заказчиком пункта 4.2 договора по оплате аванса в размере 30% договорной цены (159636 руб. 79 коп.).

На дату разрешения спора оголовок водозабора, расположенного за левой кромкой судового хода р. Волга 1234,3 км плавучими знаками судоходной обстановки - буй «кромчатый» и буй «знак опасности» не обеспечен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что собственником спорного объекта недвижимости – Звенигоской городской администрацией Звениговского муниципального района Республики Марий Эл не исполнены требовании федерального закона, а отсутствие плавучих знаков безопасности негативно влияет на обеспечение безопасности судоходства, пришел к выводу об удволетворении иска и возложении на Звениговскую городскую администрацию Звениговского муниципального района в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу обеспечить оголовок водозабора, расположенного за левой кромкой судового хода р. Волга 1234,3 км плавучими знаками судоходной обстановки - буй «кромчатый» и буй «знак опасности».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ (статья 294 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ установлено, что унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 15 Федерального закона РФ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон РФ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ), к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Из содержания пункта 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ следует, что полномочия органов местного самоуправления в сфере водоснабжения и водоотведения определяются Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Довод апелляционной жалобы о том, что МУП «Водоканал» г. Звенигово» владеет канализационным коллектором на праве хозяйственного ведения, не освобождает администрацию района, как собственника, от исполнения возложенных на нее обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества, поскольку противоречит действующему законодательству.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание и заключенный подателем жалобы с ФБУ «Администрации Волжского бассейна внутренних водных путей» договор № 411 на проведение путевых работ по устройству навигационного оборудования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл
от 4 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звениговской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                  А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 января 2023 года.