Решение по делу № 33-6739/2015 от 27.04.2015

Судья Моисеенков А.И. дело № 33-6739/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Малиновского В.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурной Р.Г. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании договора на поставку газа недействительным и применить последствия его недействительности, по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2014 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

Чепурная Р.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», Шахтинскому участку по реализации газа потребителям о признании договора на поставку газа недействительным и применить последствий его недействительности.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что 24.12.2009 г. между ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (застройщик) и Чепурной Р.Г., Ч.Р.С., Ч.С.С. и Ч.А.С. (дольщики) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № 1/1, согласно которому стороны совместно участвуют в реализации инвестиционного проекта по строительству трех жилых домов по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Поскольку указанное жилое помещение им в установленный договором срок передано не было, прокурор г. Шахты, действовавший в интересах указанных лиц, обратился в суд с иском. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08.04.2013 г. договор долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2009 г. расторгнут, а с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в пользу Чепурной Р.Г., Ч.Р.С., Ч.С.С. и Ч.А.С. взысканы денежные средства в размере социальной выплаты в сумме 1 965 600 руб., выделенные из средств Федерального бюджета для строительства жилья по программе «Содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности», внесенные по договору об участии в долевом строительстве жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2009 г.

В настоящее время какие-либо правоотношения в рамках упомянутого договора долевого участия в строительстве жилья № 1/1, согласно которому стороны совместно участвуют в реализации инвестиционного проекта между ними и ООО «Антарес», не имеют место быть.

Договор на поставку газа от 01.03.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и Чепурной Р.Г. заключен в период, когда Чепурные находились в договорных отношениях с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», но при этом обязательства по передаче жилого помещения Чепурным ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ни на момент заключения договора, ни в последующем исполнены не были, дом в эксплуатацию введен не был, жилое помещение в собственность им застройщиком не передавалось, то есть ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» заключило договор на поставку газа с лицами, которые какими-либо правами на спорное имущество не обладали.

Истец считает, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» заключило с ними договор на поставку газа в нарушение норм действующего законодательства.

На основании изложенного, истец просила суд признать договор на поставку газа от 01.03.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и Чепурной Р.Г., недействительным и применить последствия его недействительности.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2014 года исковые требований Чепурной Р.Г. удовлетворены частично.

Суд прекратил действие договора на поставку газа от 01.03.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и Чепурной Р.Г.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

С таким решением не согласилось ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и обратилось в суд с апелляционной жалобой, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам. В мотивировочной части решения, считает апеллянт, отсутствуют логические выводы, послужившие основанием для вынесения решения суда.

Судом, по мнению апеллянта, не применена специальная норма права подлежащая применению, - Правила поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 г. «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167 ГК РФ, полагает, что при признании недействительности договора поставки газа истец обязан вернуть ответчику полученный природный газ в зарегистрированном прибором учета газа объеме равном 1371 м3, полагая, что им предоставлены доказательства потребления газа газоиспользующим оборудованием за период действия оспариваемого договора, - акты проверки от 05.03.2014 г.

Обращает внимание на то, что заключение договора поставки газа между истцом и ответчиком регламентировано п. «в» п. 9 Правил, согласно которому к числу прилагаемых к оферте на заключение договора поставки газа отнесены документы, подтверждающие не только право собственности заявителя в отношении помещений, газоснабжение которых необходимо обеспечить, но и иные основания пользования этими помещениями.

По мнению заявителя ввиду того, что договор поставки газа является самостоятельным, из расторжения договора долевого строительства не вытекает расторжение договора поставки газа, следовательно, он должен был быть расторгнут в индивидуальном порядке. Однако, до апреля 2014 г. в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не поступали заявления о расторжении договора поставки газа от истца. Данное обстоятельство не учтено судом и не подвержено надлежащей оценке, а также не отражено в мотивировочной части решения.

Апеллянт также отмечает, что в адрес ответчика 05.03.2012 г. поступило заявление о необходимости проведения процедуры установки пломбы поставщика газа на приборе учета газа, истец направляя заявления, содержащие личную подпись, и соглашаясь с проведением работ, необходимых для установки пломбы на приборе учета, потребляя газ, действовала недобросовестно, вводя ответчика в заблуждение, данный факт, так же не был принят во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Сумма задолженности истца перед ответчиком составила 5 419,53 руб.

Просит решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2014 года отменить, вынести новое судебное решение, которым отказать Чепурной Р.Г. в удовлетворении исковых требований, а также приобщить к материалам дела заявление истца от 05.03.2012 г., содержащее просьбу опломбировать прибор учета газа; Акт установки пломбы прибора учета от 05.03.2012 г; Акт проверки от 05.03.2012 г.; Акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятие контрольных показаний от 24.04.2014 г.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Семейко С.Ю., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постанавливая обжалуемое решение и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, ст. ст. 166-168 ГК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» и исходил из того, что 24.12.2009 г. между ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (застройщик) и гражданами Чепурной Р.Г., Ч.Р.С., Ч.С.С. и Ч.А.С. (дольщики) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № 1/1, согласно которому стороны совместно участвуют в реализации инвестиционного проекта по строительству трех жилых домов по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Поскольку указанное жилое помещение ответчиком в установленный договором срок передано не было, прокурор г. Шахты, действовавший в интересах Чепурной Р.Г., Ч.Р.С., Ч.С.С. и Ч.А.С., обратился в суд с иском.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08.04.2013 г. договор долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2009 г. расторгнут, с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в пользу Чепурной Р.Г., Ч.Р.С., Ч.С.С. и Ч.А.С. взысканы денежные средства в размере социальной выплаты в сумме 1 965 600 руб., выделенные из средств Федерального бюджета для строительства жилья по программе «Содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности», внесенные по договору об участии в долевом строительстве указанного жилого дома.

В настоящее время какие-либо правоотношения в рамках договора долевого участия в строительстве жилья, согласно которому стороны совместно участвуют в реализации инвестиционного проекта по строительству трех жилых домов, между Чепурными и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» отсутствуют.

Договор на поставку газа от 01.03.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и истцом был заключен в период, когда Чепурная Р.Г., Ч.Р.С., Ч.С.С. и Ч.А.С. находились в договорных отношениях с ООО «Антарес», но при этом обязательства по передаче жилого помещения ООО «Антарес» ни на момент заключения договора, ни в последующем, исполнены не были, дом в эксплуатацию введен не был, жилое помещение в собственность Чепурным застройщиком не передавалось, то есть ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» заключило договор на поставку газа с лицом, которое правами на спорное имущество не обладало.

Таким образом, обязанность по уплате коммунальной услуги - газоснабжение, могла у истца возникнуть только после введения дома в эксплуатацию и передачи ему в собственность жилого помещения, чего сделано не было.

Оценивая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» заключил с истцом договор на поставку газа в нарушение норм действующего законодательства, выразившихся в том, что при заключении договора ответчик не удостоверился в том, что у истца наступила, в соответствии со ст. 153 ГК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом также установлено, что Чепурные не приняли от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, однако учитывая, что истцом были понесены убытки, связанные с оплатой газоснабжения, которые она имеет право потребовать, но в ином судебном производстве, пришел к выводу о законности требований истца в части прекращения действия договора на поставку газа от 01.03.2012 года № 35940.

Судебная коллегия согласилась с решением Шахтинского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: