Решение по делу № 33-2472/2015 от 12.05.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2472/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

с участием прокурора Кошмановой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябининой Е.Ю. к Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании компенсации на время вынужденного прогула, морального вреда

по апелляционной жалобе Рябининой Е.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Рябининой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Кошмановой Я.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Рябинина Е.Ю. работала в ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации с 16.07.2012 г. в должности <данные изъяты>.

<данные изъяты> она родила ребенка, является <данные изъяты>, и находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

12.11.2014 г. ее предупредили о сокращении. 15.01.2015 г. по электронной почте она получила приказ № <данные изъяты> 12.01.2015 г. о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации по п. 1 ст. 81 ТК РФ.

Дело инициировано иском Рябининой Е.Ю., уточнив который и считая увольнение незаконным, просила суд восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскать компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц - Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» в судебное заседание не явились.

Решением суда заявленные требования к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично. С ответчика в пользу Рябининой Е.Ю. взыскана компенсация за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Рябинина Е.Ю. просит отменить решение суда, фактически ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их убедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации, политика Российской Федерации как правового и социального государства - исходя из ответственности перед нынешним и будущими поколениями, стремления обеспечить благополучие и процветание России - направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (преамбула, ст. 1, ч. 1 ст. 7); в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38).

Принцип социального государства, относящийся к основам конституционного строя Российской Федерации, обязывает публичную власть надлежащим образом осуществлять охрану труда и здоровья людей, государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливать гарантии социальной защиты на основе общепринятых в правовом и социальном государстве стандартов и гуманитарных ценностей; это, в частности, предполагает наличие правовых механизмов, которые обеспечивали бы институту семьи эффективную защиту, адекватную в том числе целям социальной и экономической политики Российской Федерации на конкретно-историческом этапе, а также уровню экономического развития и финансовым возможностям государства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2007 г. № 4-П и от 15.12.2011 г. № 28-П).

Такое правовое регулирование согласуется с положениями Европейской социальной хартии (пересмотренной) (принята в городе Страсбурге 03.05.1996 г.), согласно п. 2 ст. 8 «Право работающих женщин на охрану материнства» которой считается незаконным для работодателя уведомлять женщину об увольнении в период со времени, когда она поставила в известность работодателя о своей беременности, и до окончания ее отпуска по беременности и родам либо уведомлять ее об увольнении в такое время, когда срок увольнения приходится на этот период, а также Хартии социального обеспечения (принята в городе Гаване 15.02.1982 г.), согласно статье 7 «Права женщин» раздела I которой женщина имеет право на охрану здоровья и предоставление льгот в период беременности и материнства и ей необходимо гарантировать рабочее место.

Пункт 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ, согласно п. 1 ч. 1 которой, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя. На основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 настоящего Кодекса).

Согласно материалам дела, Рябинина Е.Ю. <данные изъяты> родила ребенка, ей работодателем предоставлен отпуск по беременности и родам до 26.02.2015 г.

12.11.2014 г. истицу ознакомили с уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 5 т. 1). В тексте уведомления Рябинина Е.Ю. указала на свое несогласие с решением работодателя, ссылаясь на гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ.

Учитывая, что положениями действующего трудового законодательства установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, истица не могла быть уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Впоследствии работодателем издан приказ о расторжении с истицей трудового договора по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя (л.д. 6 т. 1).

Однако, следует признать убедительными доводы жалобы истицы о том, что о предстоящем увольнении по данному основанию, как того требует ст. 180 ТК РФ, работодатель истицу не уведомил, не предупредив персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Следовательно, как обоснованно указано в жалобе истицы, процедура при ее увольнении работодателем нарушена.

Выводы в решении суда первой инстанции о том, что данное нарушение несущественно, противоречит положениям Конституции Российской Федерации, а также вышеприведенным нормам трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, однако судом допущены нарушение и неправильное применения норм права, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Возмещение морального вреда, причиненного работнику, предусмотрено и ст. 237 указанного Кодекса, в соответствии с ч. 2 которой, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение работодателем трудовых прав истицы, судебная коллегия полагает требование истицы о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Исходя из степени переживаний, которые истица, находясь в отпуске по уходу за ребенком, перенесла в связи с незаконным увольнением, а также требований закона о разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 марта 2015 г. по делу по иску Рябининой Е.Ю. к Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании компенсации на время вынужденного прогула, морального вреда в части отказа в иске о восстановлении на работе в ФГКУ «Западрегионжилье» в должности <данные изъяты> отменить.

Вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Решение суда об отказе в иске о компенсации морального вреда отменить, взыскать с ФГКУ «Западрегионжилье» в пользу Рябининой Е.Ю. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябининой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи