Решение по делу № 8Г-6354/2021 [88-6921/2021] от 08.07.2021

    № 2-1172/2020                                            № 88-6354/2021

    27RS0002-01-2020-001901-81

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        17 августа 2021 года                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Александровой М.В., Медведевой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марейчева Юрия Александровича к ООО «МВМ» о понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании убытков

    по кассационной жалобе Марейчева Юрия Александровича

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Марейчев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании убытков, указав, что 08.08.2020г. у продавца, осуществляющего дистанционную продажу товаров, он имел намерение приобрести телевизор Samsung Qled QE49Q67RAU стоимостью 11 190 руб. Для этого, на сайте продавца <данные изъяты> он оформил заказ № <данные изъяты> от 08.08.2020 г., указал свои фамилию, имя, отчество, способ оплаты. В соответствии с условиями продавца, доставка осуществляется посредством самовывоза товара из магазина. Данные условия продавца истцом приняты. Согласно сообщению продавца, направленному посредством электронной почты, СМС сообщением товар имелся в наличии у продавца. Однако обязанность передать истцу товар продавцом не исполнена по причине «ограниченного количества» товара. Указанные действия ответчика считал незаконными. Просил: понудить продавца заключить с истцом договор купли-продажи телевизора Samsung Qled QE49Q67RAU по заказу № 233881148 от 08.08.2020 г. стоимостью 11 190 руб., взыскать с продавца 3 000 рублей в качестве убытков, возникших в связи с необоснованным уклонением от заключения договора.

    Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2020 г. исковые требования Марейчева Ю.А. удовлетворены частично, на ООО «МВМ» возложена обязанность заключить с Марейчевым Ю.А. договор купли-продажи телевизора Samsung Qled QE49Q67RAU стоимостью 11 190 рублей, в остальной части в иске отказано, распределены судебные расходы.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Хабаровского краевого суда от 18 марта 2021 г. решение суда от 18 ноября 2020 года отменено в части удовлетворенного иска, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Марейчева Ю.А. к ООО «МВМ» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи телевизора Samsung Qled QE49Q67RAU отказано.

    В кассационной жалобе Марейчев Ю.А. просит отменить апелляционное определение, поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет определенные риски, не допускается сообщение потребителям недостоверной информации о товаре, введение в заблуждение потребителей относительно условий договора купли-продажи. Суд апелляционной инстанции не учел, что он на сайте ответчика оформил заказ телевизора Samsung Qled QE49Q67RAU стоимостью 36 190 рублей по акции «<данные изъяты>» - 11 190 рублей, товар был оплачен покупателем в полном объеме 08.08.2020 г. в сумме 11 190 рублей. Однако в тот же день заказ ответчиком отменен, а денежные средства возвращены истцу. Доводы ответчика об отсутствии товара на момент его оплаты ничем не подтверждаются.

    Возражения на кассационную жалобу не поступили.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Указанных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

    Отменяя решение суда в части удовлетворенного иска и принимая решение об отказе Марейчеву Ю.А. в иске, суд апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон, верно применил нормы материального права, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку.

    По делу установлено, что 08.08.2020 г. на сайте <данные изъяты> интернет-магазина «<данные изъяты>» ООО «МВМ» Марейчев Ю.А. оформил заказ № 233881148 телевизора UltraHD (4R) QLED 49 Samsung QE49Q67RAU стоимостью 36 190 руб. по акции «<данные изъяты>» за 11 190 руб. Данный товар был оплачен покупателем в полном объеме 08.08.2020 г. сумме 11 190 руб.

В тот же день заказ интернет-магазином был отменен и денежные средства истцу возращены, что подтверждается возвратом прихода ООО «МВМ» от 08.08.2020 г. и не оспаривается истцом.

20.08.2020г. истец направил в адрес ООО «МВМ» претензию о передаче ему интернет-заказа, по указанной ранее на сайте цене товара в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответа на претензию истца от ответчика не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 и 2 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п.18, 20 Правилами продажи товаров дистанционным способом, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 г. № 612 (ред. от 04.10.2012г. действовавшей на момент возникновения правоотношений), обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

В данном случае ответчиком заказ был отменен и денежные средства возращены истцу в тот же день в связи с отсутствием оплаченного товара в наличии и невозможности его поставки покупателю. Данное обстоятельство подтверждается ответом юрисконсульта ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - Коноваловой А.О. между ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» и ООО «МВМ» заключен долгосрочный дистрибьюторский договор. В настоящий момент телевизор Samsung модели Ultra HD (4K) Qled QE49Q67RAU в ООО «МВМ» не поставляется ввиду снятия указанной модели с производства.

В соответствии с п. 17 Правил организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (п. 18 Правил).

Согласно п. 20 Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п. 3 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены исковые требования о понуждении к заключению договора купли-продажи и передачи заказанного товара.

Пункт 30 Правил дистанционной торговли, при отказе продавца передать товар покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Иных последствий при отказе продавца передать товар вышеуказанные правила не предусматривают.

В силу чего, требование истца о возложении обязанности по продаже товара, отсутствующего в наличии и за определенную стоимость не основано на положениях Правил продажи дистанционным способом.

Требования истца фактически направлены на возложение на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи по определенной цене, что противоречит требованиям статьи 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о защите прав потребителя, правильно применен процессуальный закон, нарушений процессуального закона не допущено.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марейчева Юрия Александровича – без удовлетворения.

     Председательствующий

    Судьи