Решение от 02.10.2020 по делу № 8Г-19957/2020 от 09.07.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19750/2020

№ дела суда 1-й инстанции 9-16/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 октября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Каширцевой Натальи Васильевны на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 января 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 6марта 2020года по гражданскому делу по иску Каширцевой Натальи Васильевны к АО «Почта России» о защите прав потребителей,

установил:

Каширцева Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о признании услуги навязанной, взыскании денежных средств, уменьшении стоимости оказанных услуг, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 января 2020 года Каширцевой Н.В. возвращено исковое заявление в связи с неприменением Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и неподсудностью данного спора Тахтамукайскому районному суду Республики Адыгея.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 6 марта2020года определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 января 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Каширцевой Н.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, и на то, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На кассационную жалобу от АО «Почта России» в лице УФПС Республики Адыгея поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм права были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, истец Каширцева П.В. обращается в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на действующее законодательство, регламентирующее вопросы защиты прав потребителей.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьи 3 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», статей 4, 55 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176- ФЗ "О почтовой связи", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что требования искового заявления Каширцевой Н.В. не подлежат рассмотрению на основании Закона «О защите прав потребителей», поскольку возникшие правоотношении между сторонами в рассматриваемом случае регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права.

Таким образом, по мнению судов первой и апелляционной инстанции, иск должен предъявляться в суд по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика.

В связи с тем, что Каширцева Н.В. обращается с исковым заявлением к АО «Почта России» (пгт. Энем, ул. Октябрьская, 6), однако согласно выписке из ЕГРЮЛ организационной правовой формой указанного предприятия является федеральное государственное унитарное предприятие ФГУП «Почта России», местом нахождения которого является г. Москва, а на территории Республики Адыгея деятельность по оказанию услуг связи осуществляет филиал ФГУП «Почта России», который находится в г.Майкоп, то разрешение данного спора не подсудно Тахтамукайскому районному суду Республики Адыгея.

Суд кассационной инстанции согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, так как статьей 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотрено, что права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в данном случае определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 января 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 6марта 2020года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены направления дела на новое рассмотрение в Тахтамукайский районный суд Республика Адыгея со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6░░░░░ 2020░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░