Решение по делу № 33-5138/2018 от 01.03.2018

Судья М.В. Фирсова дело № 33-5138/2018

                     учет № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Владислава Игоревича Рубинского к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Владислава Игоревича Рубинского страховое возмещение в размере 111612 рублей 26 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 13000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 1550 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 3732 рублей 25 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 29400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» А.В. Тимофеевой, представителя В.И. Рубинского – Р.Р. Казанцевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.И. Рубинский обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 20 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.А. Емельянова и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.И. Рубинского. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Р.А. Емельянов, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила истцу страховое возмещение в размере 18887 рублей 74 копеек. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 144067 рублей.

В.И. Рубинский просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 125179 рублей 26 копеек, неустойку в размере 88877 рублей 27 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 13000 рублей, на оплату услуг представителя 22000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1550 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф.

Представитель В.И. Рубинского в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 111612 рублей 26 копеек, неустойку в размере 78128 рублей 58 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 13000 рублей, на оплату услуг представителя 22000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1550 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель АО СК «Армеец» и Р.А. Емельянов в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что заключение экспертов ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», положенное в основу решения суда, является необоснованным. Эксперты провели поверхностное исследование, однако их выводы носят категоричный характер. Эксперты исследовали повреждения автомобиля истца лишь по представленным фотоматериалам, непосредственно автомобиль не осматривался. Кроме того, судом первой инстанции не учтено заключение ООО «Антарес», согласно которому повреждения передней части автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от 20 апреля 2017 года. Повреждения элементов задней и передней части автомобиля не связаны между собой единым механизмом образования, различны по степени разрушений и деформаций. При заявленных обстоятельствах происшествия на поврежденных элементах передней нижней части автомобиля истца должны были образоваться следы и повреждения, характерные для механизма наезда на препятствие. Однако таких повреждений не выявлено.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» А.В. Тимофеева в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель В.И. Рубинского – Р.Р. Казанцева с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2017 года в 21 час 20 минут около дома 35 по улице Гагарина города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.А. Емельянова и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.И. Рубинского.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему В.И. Рубинскому, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года Р.А. Емельянову за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена ЛЭП.

Гражданская ответственность Р.А. Емельянова застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии <данные изъяты>).

В.И. Рубинский обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 18887 рублей 74 копеек.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно отчету ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 0305170134 от 07 июня 2017 года, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 144067 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению экспертов ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» все повреждения автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 апреля 2017 года и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 апреля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 апреля 2017 года, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом износа составила 130500 рублей, без учета износа - 161900 рублей.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и сопоставив их с представленными в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба. При этом суд, оценив заключение экспертов ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в совокупности с другими доказательствами по делу, исходил из доказанности факта наступления страхового случая и отсутствия правовых оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Эксперты В.Н.Д. и А.Г.К. предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд первой инстанции обоснованно возложил на него обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 111612 рублей 26 копеек на основании заключения экспертов ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств того, что указанные экспертами в заключении повреждения автомобиля истца не были получены при заявленных обстоятельствах, не представил.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд также пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы представителя ответчика, приводимые им в суде первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи