Решение по делу № 12-1737/2017 от 04.12.2017

    Мировой судья Ярмоленко Т.Е.                Дело № 12 - 1737/2017 (5-05/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2018 года Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Гарбушина Оксана Викторовна (г. Владивосток, ул. Пушкинская, 63), рассмотрев жалобу Корнеева А.О. и его защитника Куликова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владивостока от 31.05.2017 года о привлечении Корнеева Антона Олеговича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владивостока от 31.05.2017 года Корнеев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев со штрафом 30 000 рублей.

Корнеев А.О. и его защитник с постановлением не согласились, обратились в суд с жалобой, одновременно просили суд восстановить срок на ее подачу. Просят суд отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Корнеев А.О. не явился, извещался судом надлежащим образом.

Защитник Куликов И.И. в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, на доводах, изложенных в жалобе настаивал.

Сотрудник ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд находит его заслуживающим внимание, поскольку в нарушение положений ст.29.11 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют доказательства направления постановления заказным письмом Корнееву либо его защитнику.

В соответствии со ст. 27.12 п. 1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого, имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно п. 1.1. указанной статьи лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с внесенными изменениями Постановлением Пленума ВС РФ от 11.11.2008г. № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума ВС РФ» в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ№ 18 от 24.10.2006г. "При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт невыполнения водителем Корнеевым законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он выразил отказ от прохождения медосвидетельствования собственноручно, указав «торопится на учебу».

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.11.2016г. составленного в 08.25 часов, водитель Корнеев А.О. примерно в 07.55 час. управляя автомобилем «Т.Креста» О502АУ с признаками опьянения : запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте. От прохождения медосвидетельствования, куда был направлен должностным лицом, отказался.

Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ обАП наступает за отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, куда лицо направляется должностным лицом.

Инспектором требования закона при составлении протокола соблюдены, Корнееву было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и в связи с его отказом, он был направлен на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол в присутствии двух понятых, где Корнеев указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Так, часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Наличие или отсутствие алкогольного опьянения у правонарушителя не влияет на квалификацию действий по ст. 12.26 КоАП РФ необходим отказ лица от прохождения освидетельствования, а не нахождение лица в состоянии опьянения.

Учитывая наличие признаков опьянения у Корнеева, у сотрудника полиции имелись законные основания для направления его для прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения Корнеева и его защитника о дате рассмотрения дела мировым судьей, суд находит не состоятельными, поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось мировым судьей по ходатайству Корнеева и защитника, судебные заседания назначались на 11.01.2017, 06.02.2017, 09.02.2017, 20.02.2017, 29.03.2017, 26.04.2017, 31.05.2017, мировым судьей принимались меры по вызову понятых, специалиста, Корнеева и его защитника, путем направления судебных извещений. Судебные повестки на 31.05.2017г. были направлены Корнееву и защитнику, 03.05., 07.05.2017г. почтовой службой в адрес указанных лиц направлены извещения, от получения которых они уклонились. Понятой Бастин направил в суд письменные пояснения, однако от явки в суд по вызову он и понятой Чапчина уклонились, Корнеевым явка указанных лиц не была обеспечена.

Выводы мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Корнеева следует признать правильными.

Извещение о рассмотрении дела 31.05.2017г. было направлено мировым судьей по адресу, указанному им в ходатайстве. Заказное почтовое отправление с судебными повестками о вызове Корнеева и его защитника на указанную дату были возвращены почтовым отделением в судебный участок с отметкой "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении процессуальных прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан обоснованным.

Доводы о том, что имеется расхождение во времени направления на освидетельствования, составления протокола, не заслуживают внимания.

Корнеев согласно протоколу был остановлен примерно в 07.55 час., направлен на медосвидетельствование согласно протоколу в 08.10 час., отказался от прохождения медосвидетельствования в 08.13 час., протокол составлен в 08.15 час., а протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КРФобАП составлен в 08.25 час, что полностью согласуется между собой и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы заявителя не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и не могут служить основанием для удовлетворения его жалобы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                              Р Е Ш И Л :

жалобу Корнеева А.О. и его защитника Куликова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владивостока от 31.05.2017 года о привлечении Корнеева Антона Олеговича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владивостока – без изменения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

             Судья                            О.В.Гарбушина