Решение по делу № 33-1179/2024 от 22.04.2024

Судья Москвичева Т.Е.                                                   дело № 33-1179/2024

дело № 2-2-55/2024

УИД 12RS0013-02-2024-000006-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                           30 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автотест» на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Иванова С. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН 5405074296) в пользу Иванова С. Л. (паспорт <№>), денежные средства, уплаченные по договору № KSN000392 от 4 декабря 2023 года, в размере 144000 (ста сорока четырех тысяч) руб., неустойку в размере 3501 (трех тысяч пятисот одного) руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 76250 руб. (семидесяти шести тысяч двухсот пятидесяти) руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН 5405074296) в бюджет Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 4450 (четырех тысяч четырехсот пятидесяти) руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» (далее - ООО «Автотест»), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму в размере 144000 руб., неустойку за период с 22 декабря 2023 года по 1 февраля 2024 года в размере 63550 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование иска указано, что 4 декабря 2023 года между Ивановым С.Л. и публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (далее - ПАО «БыстроБанк») заключен кредитный договор, при этом истцу навязан абонентский договор с ООО «Автотест», по которому оплачено 155000 руб. 4 декабря 2023 года Иванов С.Л. направил ООО «Автотест» претензию с просьбой возвратить денежные средства оплаченные по договору. 1 февраля 2024 года ответчик вернул 11000 рублей, однако возврат остальных денежных средств на момент рассмотрения дела ответчиком не произведен. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Автотест» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что условия договора ответчиком исполнены, в связи с необходимостью оказания предусмотренных договором услуг ответчиком привлечен агент, которому оплачено вознаграждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 декабря 2023 года между Ивановым С.Л. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор <№>-ДО/ПК на сумму 758233 руб. 28 коп. для приобретения автомобиля. В заявлении на перевод денежных средств Иванов С.Л. поручил ПАО «БыстроБанк» осуществить перевод денежных средств в размере 155000 руб. в пользу ООО «Автотест» (л.д.49), денежные средства перечислены платежным поручением от 5 декабря 2023 года (л.д.63).

4 декабря 2023 года Ивановым С.Л. и ООО «Автотест» заключен договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу на срок до 3 декабря 2026 года право требовать от ООО «Автотест» предоставления услуги помощи на дорогах по программе GOLD, перечень которых приведен в пункте 1.1 договора.

Пунктом 1.2 данного абонентского договора предусмотрено оказание комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Согласно пункту 2 абонентского договора общая стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 договора составляет 155000 руб., из расчета: стоимость абонентского обслуживания по пункту 1.1 договора – 11000 руб. 81 коп., стоимость комплекса консультационных услуг по пункту 1.2 договора – 144000 руб.

Ответчиком представлен акт приемки-сдачи оказанных услуг с подписью Иванова С.Л., в акте указано об оказании ООО «Автотест» услуг по подбору кредитной организации стоимостью 130000 руб. и анализу данных исполнительных производств стоимостью 14000 руб. (л.д.114).

Ответчиком представлен агентский договор с индивидуальным предпринимателем Кибяковым С.Н. (далее – ИП Кибяков С.Н.) от 6 июля 2023 года, согласно которому ИП Кибяков С.Н. обязался за вознаграждение совершать действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров, а также оказывать клиентам комплекс консультационных и аналитических услуг (л.д. 88-89), а также отчет о заключенных договорах, в том числе с Ивановым С.Л. (л.д.108).

Иванов С.Л. 6 декабря 2023 года направил ответчику письмо, в котором просил ООО «Автотест» о расторжении договора и возврате оплаченной по нему суммы (л.д.11-13).

В ответ ООО «Автотест» в письме от 15 декабря 2023 года сообщило о расторжении договора после получения от Иванова С.Л. копии договора и копии паспорта. (л.д.91). Платежным поручением от 1 февраля 2024 года ООО «Автотест» выплатило 11000 руб. (л.д.96).

Ответчиком представлено письмо ИП Кибякова С.Н. от 2 февраля 2024 года, в котором ИП Кибяков С.Н. сообщил об оказании Иванову С.Л. услуг по подбору кредитной организации и анализу данных исполнительных производств (л.д.110).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано несение расходов на оказание консультационных услуг, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании оплаченных истцом денежных средств по договору, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки, размер которой определен по правилам статьи 395 ГК РФ, штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Статьей 32 указанного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пункт 6 договора, в котором указано, что неотъемлемой частью договора является в том числе акт приема-передачи оказанных услуг, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может.

Иванов С.Л. в исковом заявлении отрицал получение каких-либо устных консультаций со стороны ответчика.

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года, содержатся положения о том, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (пункт 14 Обзора).

Объективных и достоверных доказательств, явно и недвусмысленно свидетельствующих об оказании ответчиком истцу услуг по договору, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано несение фактических расходов на оказанные консультационные услуги, выводы суда первой инстанции о взыскании оплаченной по договору суммы являются верными.

Также следует отметить, что услуги, на оказании которых настаивает ООО «Автотест» в апелляционной жалобе (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей, заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, и подача нескольких страховых продуктов от страховых компаний для страхования ответственности владельца транспортного средства или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП») договором от 4 декабря 2023 года не предусмотрены.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотест» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                                 Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30 мая 2024 года.