Решение по делу № 2-463/2023 (2-2873/2022;) от 29.12.2022

Дело № 2-463/2023

УИД 29RS0024-01-2022-002056-81

26 октября 2023 года                                                                      г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровцевой А.А.,

с участием представителя истцов Кобякова В.А., представителей ответчика Ложкиной А.А. Сухих А.В. и Носовой А.Н., представителей ТСН «Капитана Хромцова 1/1» Синяевой Л.С. и Демид Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Яхлакова Н.В., Яхлакова М.А. к Ложкиной А.А., ТСН «Капитана Хромцова 1/1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Яхлакова Н.В., Яхлаков М.А. обратились в суд с иском к Ложкиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что 05.05.2022 произошел залив принадлежащей им <адрес>, в результате которого пострадали пол, покрытый ламинатом, потолок натяжной и обои в детской – гостиной комнате, обои в прихожей, потолок и обои в кухне (первый залив произошел 22.04.2022). Согласно акту обследования места аварии 05.05.2022 в 06 часов 00 минут в результате течи между секциями батареи затоплена <адрес> собственниками <адрес>, батарея в <адрес> имеет вентеля. Полагают, что причиной залива квартиры явилось халатное и безответственное поведение Ложкиной А.А., попустившей неоднократный залив помещения соседей снизу.

С учетом уточнения исковых требований, просили суд по факту залива от 22.04.2022 взыскать с <адрес>» в пользу Яхлаковой Н.В. материальный вред в размере 8180 рублей 41 копейка, моральный вред в размере 3000 рублей, и в пользу Яхлакова М.А. материальный вред в размере 2726 рублей 80 копеек, моральный вред в размере 3000 рублей; взыскать с Ложкиной А.А. в пользу Яхлаковой Н.В. материальный вред в размере 8180 рублей 41 копейка, моральный вред в размере 3000 рублей, и в пользу Яхлакова М.А. материальный вред в размере 2726 рублей 80 копеек, моральный вред в размере 3000 рублей; по факту залива от 05.05.2022 просили взыскать с Ложкиной А.А. в пользу Яхлаковой Н.В. материальный вред в размере 54 560 рублей 18 копеек, рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждённой мебельной стенки в размере 4391 рубль 36 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, и в пользу Яхлакова М.А. материальный вред в размере 18 186 рублей 32 копейки, моральный вред в размере 10 000 рублей. Также просили взыскать с <адрес>» и Ложкиной А.А. в пользу Яхлаковой Н.В. стоимость досудебного экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3169 рублей; с <адрес> в пользу Яхлаковой Н.В., Яхлакова М.А. штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истцы Яхлакова Н.В. и Яхлаков М.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, направили представителя.

Представитель истцов Кобяков В.А. в судебном заседании требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Ложкина А.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила представителей.

Представители ответчика Ложкиной А.А. Сухих А.В. и Носова А.Н. в судебном заседании не отрицали факт залития 05.05.2022 по вине Ложкиной А.А., пояснив, что разрыв радиатора имел место, последний раз радиатор заменялся 9 лет назад, в залитии от 22.04.2022 полагают усматривается виновность как Ложкиной А.А., так и ТСН «<адрес>», в части распределения ответственности с учетом позиции стороны истца согласились, нормы Закона о защите прав потребителей подлежат применению.

В судебном заседании представители ответчика ТСН «<адрес>» на основании прав по должности Синяева Л.С. и по доверенности Демид Л.Н. возражали против удовлетворения требований к ТСН «<адрес>», пояснив, что каких-либо жалоб от собственников о ненадлежащем состоянии общедомового инженерного имущества, системы горячего и холодного водоснабжения не поступало.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Яхлакова Н.В. и Яхлаков М.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 18-22).

22.04.2022 в 22:43 час. произошло залитие <адрес> в <адрес>, в результате которого повреждены потолок и стены (обои) на кухне, плинтуса.

Согласно акту обследования места аварии залитие произошло из <адрес> вышеназванного жилого дома по причине оставления без присмотра крана, ненадлежащего использования раковины на кухне в момент мытья посуды и оставления его без надзора (т.1 л.д. 86).

В соответствии с актом обследования места аварии от 06.05.2022 в результате течи между секциями батареи 05.05.2022 в 06:00 час. затоплена <адрес> квартирой <адрес>, батарея имеет вентеля и принадлежит на праве собственности Ложкиной А.А.

В качестве повреждений в акте указано на полное залитие детской комнаты, повреждение обоев, натяжного потолка, ламината, потолка и стен на кухне, обоев в прихожей (т. 1 л.д. 16-17, 57, 162, 163).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Ложкина А.А.

В целях определения стоимости устранения повреждений по заявлению Яхлаковой Н.В. проведена экспертиза, согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» от 18.05.2022 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, пострадавшего от проникновения жидкости в результате залива, составляет 148 505 рублей 21 копейка; снижение стоимости (ущерб) набора мебели для гостиной (стенки) «Венеция», установленного в жилом помещении, составляет 5300 рублей (т. 1 л.д. 167-180).

Оспаривая виновность в причинении ущерба и выражая несогласие с размером заявленного ко взысканию с ответчика ущерба, определением суда от 14.02.2023 по ходатайству стороны ответчика Ложкиной А.А. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Норд Эксперт» № № от 28.08.2023 единственными возможными причинами залития помещения кухни <адрес> дома по адресу: <адрес>, являются неисправности внутриквартирных инженерных систем, либо ненадлежащее отношение собственников <адрес> сантехническим приборам квартиры. В результате залития 22.04.2022 поврежден потолок и стены помещения кухни. Причиной залития помещения маленькой жилой комнаты <адрес> вышеназванного жилого дома является разрыв радиатора отопления в помещении маленькой комнаты <адрес>. В результате залития 05.05.2022 поврежден натяжной потолок, пол, стены в маленькой жилой комнате, мебельная стенка, находящаяся в момент залития в помещении. Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> после залива, произошедшего 22.04.2022, составляет 21 814 рублей 42 копейки. Рыночная стоимость восстановительного ремонта названной квартиры после залива, произошедшего 05.05.2022, составляет 72 746 рублей 90 копеек. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебельной стенки в помещении маленькой жилой комнаты <адрес> после залива, произошедшего 05.05.2022, составляет 4391 рубль 36 копеек (т. 2 л.д. 8-110).

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что имело место два залития водой из <адрес> помещений <адрес> в <адрес>. Перовое залитие произошло 22.04.2022, в результате которого поврежден потолок и стены помещения кухни <адрес>, второе залитие произошло 05.05.2022, в результате которого повреждены натяжной потолок, пол, стены в маленькой жилой комнате, мебельная стенка.

Оценивая представленные сторонами доказательства, выводы эксперта, а также то обстоятельство, что сторона ответчика Ложкиной А.А. не оспаривала факт залития, имевшего место 05.05.2022 по причине разрыва радиатора, расположенного в маленькой жилой комнате <адрес> ввиду его износа, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцам ущерб в результате залития от 05.05.2022 на ответчика Ложкину А.А.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения экспертов ООО «Норд Эксперт», поскольку выводы и ответы на поставленные судом вопросы не имеет неясностей и противоречий, являются мотивированными и обоснованными, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Ложкиной А.А. по залитию от 05.05.2022, составляет 77 138 рублей 26 копеек (72 746 рублей 90 копеек +4391 рубль 36 копеек).

Разрешая требования истцов в части взыскания ущерба от залития, произошедшего 22.04.2022, суд принимает во внимание следующее.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что замена стояков ХВС, ГВС, канализации на кухне в квартире Ложкиной А.А. состоялась 10.06.2022 (т.1 л.д. 77, 88).

Журнал заявок в диспетчерскую службу ТСН «<адрес>» за 2021-2022 годы не содержит сведений об обращении жильцов квартир №<адрес> о течи общедомовых инженерных систем как в предшествующий затоплению период времени, в период когда оно произошло, так и в последующие дни (т.1 л.д. 211-221).

Сведений о ненадлежащем выполнении работ 10.06.2022 по замене стояков ХВС, ГВС, канализации на кухне в квартире Ложкиной А.А. сторонами не представлено, судом не добыто. Более того, оба затопления имели место ранее проведения указанных работ.

Оценивая данное обстоятельство, экспертами сделан вывод о том, что неисправности на общедомовых стояках инженерных коммуникаций в момент залития 22.04.2022 исключены и не могли быть причиной залития <адрес> 22.04.2022.

При определении причин залива 22.04.2022 суд руководствуется выводом экспертов о том, что единственными возможными причинами залития помещения кухни <адрес> являются неисправности внутриквартирных инженерных систем либо ненадлежащее отношение собственников <адрес> сантехническим приборам квартиры.

Так, из акта обследования места аварии 22.04.2022 следует, что залитие произошло из <адрес> по причине оставления без присмотра крана, ненадлежащего использования раковины на кухне в момент мытья посуды и оставления его без надзора (т.1 л.д. 86).

Учитывая зафиксированные экспертами при осмотре жилого помещения следы воздействия жидкости на поверхности стен кухни <адрес>, а также следы залития на поверхности пола и напольного плинтуса в кухне в районе расположения раковины и инженерных систем (потёки, разводы), суд определяет причину залития от 22.04.2022 как ненадлежащее отношение собственника <адрес> сантехническим приборам и коммуникациям, расположенным в помещении кухни.

Доводы стороны ответчика Ложкиной А.А. об оставлении экспертами без внимания иных инженерных систем в помещении кухни в месте залития от 22.04.2023, послуживших образованию следов протечек, подлежат отклонению. В отсутствие возможности явиться в судебное заседание, экспертом представлено мотивированное сообщение на поставленный стороной ответчика вопрос о наличии в помещениях кухонь общедомовых инженерных систем (стояки холодного и горячего водоснабжения, канализации) и внутриквартирных инженерных систем (отводы от стояков к санитарно-техническим приборам), исходя из проведенного исследования иные инженерные системы, кроме указанных в заключении, не могли послужить причинами залития и повреждения стен и потолка в помещении кухни <адрес>.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы от ответчика не поступило.

Исходя из того, что причиной рассматриваемого залития является ненадлежащее отношение ответчика Ложкиной А.А. к принадлежащим ей сантехническим приборам и внутриквартирным коммуникациям, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Ложкиной А.А., не обеспечившей надлежащее содержание своего имущества, и наступившими последствиями, в связи с чем требования истцов о взыскании ущерба от залития 22.04.2022 в размере 21 814 рублей 42 копейки подлежат удовлетворению к ответчику Ложкиной А.А.

Таким образом, с ответчика Ложкиной А.А. в пользу истцов Яхлаковой Н.В., Яхлакова М.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры от 22.04.2022 и от 05.05.2022, в сумме 98 952 рубля 68 копеек (77 138 рублей 26 копеек + 21 814 рублей 42 копейки) с распределением в соответствии с долями в праве общей долевой собственности.

Таким образом, в пользу истца Яхлаковой Н.В., как собственника ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития от 22.04.2022 в размере 16 360 рублей 81 копейка, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития от 05.05.2022 в размере 54 560 рублей 17 копеек, стоимость восстановительного ремонта мебели в помещении жилой комнаты квартиры после залития от 05.05.2022 в размере 3293 рубля 52 копейки.

В пользу истца Яхлакова М.А., собственника ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, подлежит взысканию с Ложкиной А.А. стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залития от 22.04.2022 в размере 5453 рубля 60 копеек, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития от 05.05.2022 в размере 18 186 рублей 72 копейки, стоимость восстановительного ремонта мебели в помещении жилой комнаты квартиры после залития от 05.05.2022 в размере 1097 рублей 84 копейки.

В удовлетворении требований к ТСН «Капитана Хромцова 1/1» надлежит отказать в полном объеме, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действия (бездействиями) данного ответчика и причиненным истцам ущербом.

Для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает правовых оснований, поскольку требования носят имущественный характер и не основаны на требованиях Закона «О защите прав потребителей». Оснований для взыскания штрафа также не имеется.

В удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно толкованию, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

11.05.2022 между АНО «Центр независимой экспертизы» и Яхлаковой Н.В. заключен договор № об оказании экспертных услуг, стоимость которых согласно пункту 3.1. составила 8000 рублей и оплачена 23.05.2022, что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д. 165, 166).

В пользу Яхлаковой Н.В. с Ложкиной А.А. подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 4437 рублей.

Согласно заявлению представителя ООО «Норд Эксперт» и счетам на оплату №с от 08.09.2023, №с от 08.09.2023 стоимость проведения экспертизы составила 50 000 рублей, из которых согласно кассовому чеку от 27.02.2023 денежные средства в размере 35 000 рублей внесены представителем ответчика на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Таким образом, с Ложкиной А.А. в пользу ООО «Норд Эксперт» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 50 000 рублей, в части денежной суммы в размере 35 000 рублей, внесенной на депозитный счет 27.02.2023 решение суда не приводить в исполнение.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Яхлаковой Н.В., Яхлакова М.А. к Ложкиной А.А., ТСН «<адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ложкиной А.А. (паспорт №) в пользу Яхлакова Н.В. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес> после залития от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 360 рублей 81 копейка, стоимость восстановительного ремонта <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес> после залития от 05.05.2022 в размере 54 560 рублей 17 копеек, стоимость восстановительного ремонта мебели в помещении жилой комнаты <адрес> после залития от 05.05.2022 в размере 3293 рубля 52 копейки, расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4437 рублей, всего взыскать: 86 651 рубль 50 копеек.

Взыскать с Ложкина А.А. (паспорт №) в пользу Яхлаков М.А. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залития от 22.04.2022 в размере 5453 рубля 60 копеек, стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залития от 05.05.2022 в размере 18 186 рублей 72 копейки, стоимость восстановительного ремонта мебели в помещении жилой комнаты <адрес> после залития от 05.05.2022 в размере 1097 рублей 84 копейки, всего взыскать 24 738 рублей 16 копеек.

Взыскать с Ложкиной А.А. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» (ИНН 2901167111) расходы за производство экспертизы в размере 50 000 рублей, в части денежной суммы в размере 35 000 рублей, внесенной на депозитный счет 27.02.2023 решение суда не приводить в исполнение.

В удовлетворении требований Яхлаковой Н.В., Яхлакова М.А. к Ложкиной А.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований Яхлаковой Н.В., Яхлакова М.А. к ТСН «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       К.И. Жданова

Мотивированное решение суда составлено 02.11.2023.