Решение по делу № 2-2188/2024 от 18.07.2024

Дело (УИД) 70RS0001-01-2024-003727-47

№ 2-2188/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.11.2024 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Хаританович Ю.Е.

помощник судьи Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Новикова Д.А., его представителя Дорошенко О.В., представителей ответчика ООО «Стройинвест 2003» Долматова А.О., Дегтярева А.Н., представителя ответчика ИП Муравского А.В. - Мальцевой А.В. гражданское дело по иску Новикова ДА к индивидуальному предпринимателю Муравскому АВ, обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест 2003» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков Д.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Муравскому А.В. (далее - ИП Муравский А.В.), обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест 2003» (далее – ООО «Стройинвест 2003») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование исковых требований указал, что 01.06.2015 между ним и ООО «Стройинвест 2003» заключен договор аренды нежилого строения, по условиям которого ему во временное владение и пользование (аренду) за плату предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: /________/, общей площадью 500,0 кв.м. 02.06.2024 произошло возгорание административного здания, расположенного по адресу: /________/, Согласно заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области» от 28.06.2024 очаг пожара находился в помещении магазина «Булавка», в котором осуществлялась деятельность на основании договора аренды нежилого строения ИП Муравским А.В. Причиной возникновения пожара, произошедшего 02.06.2024 в административном здании, расположенном по адресу: /________/, послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима электросети/электрооборудования. В день пожара перепадов электроэнергии не имелось. В помещении мастерской, используемой ответчиком ИП Муравским А.В., размещались стиральная машина, бойлер, аккумуляторная батарея от шуруповерта, присоединенные к электросети, а также электрическая тепловая пушка, включенная в электрическую сеть и работающая на обогрев помещения.

В результате возгорания пострадало следующее принадлежащее ему имущество: моторная лодка /________/, лодочный мотор /________/ с комплектом с датчиками и управлением, бензопила /________/ бокс /________/, автошина /________/.

С учетом увеличения размера исковых требований (л.д. 89) просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 1 051 025 руб.

В судебном заседании истец Новиков Д.А., его представитель Дорошенко О.В. исковые требования поддержали, считали, что пожар возник в результате действий ИП Муравьева А.В., который ненадлежащим образом эксплуатировал электрооборудование, а также в результате действий собственника нежилых помещений ООО «Стройинвест 2003», которым не обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности, не осуществлен контроль за эксплуатацией помещений третьими лицами.

Представители ответчика ООО «Стройинвест 2003» Долматов А.О., Дегтярев А.Н. иск не признали, считали, что ответственность за возмещение материального ущерба должна быть возложена на ИП Муравского А.В., которым не обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности в помещении склада и магазина, переданного ему в аренду, где им осуществлялась предпринимательская деятельность.

Ответчик ИП Муравский А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в суд не вился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без его участия.

Представитель ответчика ИП Муравского А.В. - Мальцева А.В. иск не признала, не отрицала, что переданные Муравскому А.В. в аренду нежилые помещения, площадью 625 кв.м, использовались под склад, магазин, выставочный зал, а также в них находилась ремонтная мастерская бытовой техники. Причину возгорания 02.06.2024 в административном здании, расположенном по адресу: г.Томск, пр. Кирова, 5, стр. 2, изложенную в заключении ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области» от 28.06.2024, виновность ИП Муравского А.В. в причинении ущерба не оспаривала. Считала, что истцом не доказан размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно презумпции, установленной в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

Судом установлено, что 02.06.2024 произошло возгорание административного здания, расположенного по адресу: г/________/

Собственником одноэтажного нежилого здания на основании договора купли-продажи от 13.11.2003 по адресу: /________/, общей площадью 1120,80 кв.м, является ООО «Стройинвест 2003», ИНН /________/.

В соответствии с договором аренды от 01.06.2015, часть помещений в здании по указанному адресу, общей площадью 500 кв.м, переданы в аренду ООО «Стройинвест 2003» ИП Новикову Д.А. для использования под станцию технического облуживания автомобилей (п.п. 1.1-1.3 договора), срок договора аренды определен с 01.06.2015 по 01.05.2016 с последующей пролонгацией, что установлено п.п. 2.1-2.2 договора аренды.

01.04.2019 между ИП Муравским А.В. (арендатором) и ООО «Стройинвест 2003» (арендодателем) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 625 кв.м, находящее по адресу: /________/, для использования под склад, выставочный зал, магазин, офис, ремонтной и производственной мастерской на срок с 01.04.2019 по 01.03.2020 (п.п. 1.1-2.1 договора аренды). При этом п. 2.2 предусматривал, что в случае, если арендатор или арендодатель на 1 месяц до окончания срока аренды письменно не заявит о желании прекратить правоотношения на условиях настоящего договора, он считается продлённым на неопределённый срок.

Судом установлено, что на момент возгорания 02.06.2024 правоотношения сторон ИП Новикова Д.А., ИП Муравского А.В. с ООО «Стройинвест 2003» по договорам аренды не прекратились.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, вынесенного ОНД и ПР по Кировскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Томской области от 02.07.2024, следует, что в результате возгорания 02.06.2024 в административном здании, расположенном по адресу: /________/ огнем повреждены строительные конструкции стен и кровли здания по всей площади, а также уничтожено имущество, находящееся внутри здания; погибших, пострадавших нет. В ходе проведения доследственной проверки проведены осмотры объекта 02.06.2024, фотосъемка, опрошены очевидцы.

Так, в ходе осмотра места происшествия установлено, что первоначальная зона горения располагалась во внутреннем объеме магазина «Булавка», пространственно расположенном в центральной части магазина, где осуществлялась предпринимательская деятельность ИП Муравским А.В., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2024.

Для проведения пожарно-технического исследования по факту пожара привлечено федеральное государственное бюджетное судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Томской области, исследование проводилось экспертом Черновой И.В., предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 307 УКК РФ, результаты исследования отражены в заключении эксперта от 28.06.2024 № 1-083-2024.

Согласно заключению эксперта от 28.06.2024 очаг пожара, произошедшего в административном здании, по адресу: г.Томск, пр.Кирова, 5, стр.2, находится в центральной части периметра помещения магазина «Булавка», в котором на основании договора аренды нежилого строения осуществлялась деятельность ИП Муравским А.В. Причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электросети/электрооборудования, что привело к возникновению электрической дуги или нагреву проводников в местах соединений до больших температур с последующим загоранием горючих материалов, находящихся в непосредственном контакте рядом (л. 12 заключения, оборот). В центральной части периметра магазина располагалось помещение, используемое в качестве мастерской стиральных машин, в котором находилась центральная кабельная линия с электрощитом, питающие электрическим током элетропотребители магазина, за исключением освещения. При одновременном включении, перечисленных в объяснениях Софриной Т.А. и Муравского А.В. электроприборов: бойлера, мощностью 1,5 кВт, принтера, находящегося в режиме ожидания, мощностью около 10 Вт, ноутбука, мощностью около 80 Вт, тепловой пушки, микроволновой печи и чайника, мощностью около 805 кВт, в центральном кабеле составляет суммарный ток около 33,6А, помимо данного оборудования, возможно имелась дополнительная нагрузка, обеспечивающая электричеством другие помещения. При этом суммарный ток для проводов сечением 4 кв.мм недопустим, использование такого тока приведет к загоранию провода. Для проводов сечением 4 кв.мм, используемых в помещении магазина «Булавка», допустимый длительный ток составляет 27-32А в зависимости от количества жил.

Их объяснений очевидцев пожара - менеджера магазина «Булавка» Софриной Т.А., мастера Парфений Г.А. от 02.06.2024, содержащихся в материалах проверки № 32/34, истребованных судом из ОНД и ПРпо Кировскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Томской области, следует, что около 9 часов 02.06.2024 в помещении магазина «Булавка» по адресу: /________/ имелся запах, похожий на запах горящего пластика или проводки, в других помещениях запах не ощущался.

Их объяснений Софриной Т.А., Муравского А.В. следует, что в помещении торгового зала магазина «Булавка» имелась тепловая пушка, в процессе использования которой чувствовался запах горящего пластика или проводки, после ее отключения запаха пластика не наблюдалось.

При этом Парфений Г.А. пояснял, что около 13 часов 02.06.2024 в мастерский использовалась включенная в сеть аккумуляторная батарея от шуруповерта, микроволновая печь и электрический чайник.

Как следует из заключения эксперта, отмеченный в объяснениях очевидцев пожара характерный запах горящего пластика являлся свидетельством того, что в электрической сети объекта пожара происходил аварийный процесс работы с выделением тепла, нагревающим и постепенно расплавляющим изоляцию нагруженной сети. Согласно техническим данным шуруповерта – /________/ в данной модели тип аккумулятора – литий-ионный, пожароопасность которого обусловлена наличием в аккумуляторе катода, изготовленного из литий-кобальтого оксида. При достаточно небольшом нагреве около 90 градусов С данный материал начинает разлагаться с выделением кислорода, что приводит к окислению полимерного электролита, т.е. возникает цепная реакция термического разложения батареи. В данном оборудовании мог возникнуть аварийный режим работы с последующим загоранием горючих материалов.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима электросети/электрооборудования.

Данные выводы эксперта в ходе рассмотрения настоящего спора сторонами не оспаривались, эксперт Чернова И.В., допрошенная в судебном заседании, выводы, изложенные в заключении от 28.06.2024, подтвердила, пояснила, что единственной причиной пожара, произошедшего по адресу: /________/ послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы, в процессе протекания аварийного режима работы электросети. В результате проведенного исследования выявлены признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы, характерного для протекания сверхтока, а именно токовой перегрузки в связи с эксплуатацией электрооборудования в центральной части периметра помещения, используемого ИП Муравским А.В.

Судом на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, от назначения которой стороны отказались.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности: включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению, обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий, предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

Согласно п. 293 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ" запрещается в помещениях складов применять электронагревательные приборы.

В силу подп. «и, к» п. 6.2 договора аренды нежилых помещений для использования под склад, выставочный зал, магазин от 01.04.2019, заключённого между ИП Муравским А.В. и ООО «Стройинвест 2003», арендатор обязался соблюдать меры необходимой безопасности и поддерживать в технически исправном состоянии всех коммуникационных систем, в том числе систем электропередачи, находящихся в его пользовании на время действия договора; ответственность за противопожарное состояние в арендуемом помещении возлагалась на арендатора, в случае нарушения им правил противопожарной безопасности арендатор несет полную юридическую ответственность.

Судом установлено, что в нежилых помещениях, общей площадью /________/, переданных ответчику ИП Муравскому А.В. под склад, магазин, ремонтной и производственной мастерской использовались электронагревательный прибор – тепловая пушка, аккумуляторная батарея от шуруповерта, иное оборудование, в процессе эксплуатации которых выявлены признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы, что привело к возгоранию. Кроме того, ИП Муравским А.В. в период аренды в нежилых помещениях производилось переустройство системы электропередачи с установкой новой кабельной линии сечением 4 кв.мм. При этом согласование с собственником в порядке, установленном п. 11.3 договора аренды, не проводилось, извещение арендатору не направляюсь.

В судебном заседании эксперт Чернова И.В. подтвердила, что аварийный режим работы электросети возник на данном участке кабельной линии, что привело к возникновению пожара.

Из заключения, выполненного 10.09.2024 специалистом Овсянниковым А.В., имеющим право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности -пожарно-техническая экспертиза на основании свидетельства, выданного ЭКЦ МВД России от 22.05.2012, также следует, что очаговая зона пожара находилась во внутреннем объеме магазина «Булавка», пространственно расположенного в центральной части магазина (охватывает помещения часть коридора/тамбура и смежные с ним помещения мастерской по ремонту стиральных машин и торговый зал). Учитывая динамику развития пожара, наличие стадии скрытого развития горения на протяжении 6 часов и более, перехода от тления к пламенному горению за 10-15 минут можно утверждать, что пожар развивался в перекрытии стен и потолка помещения магазина «Булавка» в ранее установленной очаговой зоне. С учетом характера термических повреждений, обстоятельств происшествия, наиболее вероятной технической причиной возгорания магазина «Булавка» является тепловое воздействие аварийного режима работы части электросети, питающей розетку торгового зала, в которую включен электроприбор (тепловая пушка, мощностью 3 кВт), на конструктивные элементы стен и потолка, выполненные из деревянного каркаса, ОСБ-плиты и заполненные «Пеноплексом». На это указывают ощущение запаха плавящейся изоляции, обнаруженный очевидцами пожара; наличие стадии скрытого развития горения; стадии накопления тепла (стадия индукция); быстрый переход из стадии тления в пламенное горение, связанный с длительным прогревом конструкций.

Данные выводы Овсянников А.В., предупреждённый об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, в судебном заседании поддержал.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что данное письменное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает возможным при определении размера ущерба руководствоваться указанными выводами, а также заключением эксперта судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Томской области от 28.06.2024.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком ИП Муравским А.В. не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта, а также подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, как и не доказано причинение ущерба по вине третьих лиц в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Суд учитывает, что доказательств иных причин возгорания в материалах дела не имеется, отклонение уровня напряжения от допустимых значений, перепадов напряжения не фиксировалось, что следует из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела.

Таким образом, установленные в рамках настоящего спора обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Муравский А.В. в нарушение условий договора не осуществлял контроль за электрической безопасностью на объекте, переданном ему в арендное пользование, что выразилось в несанкционированном размещении и использовании на складе теплонагревателя, подключении их к электросети, использование электрооборудования, не соответствующего уровню максимальной токовой нагрузки кабельной линии, что вызвало тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе протекания аварийного режима работы электросети. Следовательно, ответственность за возмещение материального ущерба должна быть возложена на ответчика ИП Муравского А.В.

Доводы истца о том, что ответственным лицом за возмещение ущерба является собственник нежилых помещений, не обеспечивший в здании пожарную безопасность, подлежат отклонению, т.к. с учетом положений договора аренды обязанность по соблюдению данных требований возложена на иное лицо – арендатора, доказательств наличия причинно-следственной связи с действиями собственника здания не представлено. Напротив, все вероятные причины возгорания, указанные в заключении эксперта, не относятся к нарушениям со стороны ООО «Стройинвест 2003».

Судом установлено, что в результате распространения огня на соседние нежилые помещения уничтожено имущество, принадлежащее Новикову А.В.

В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 Гражданского кодекса РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в подтверждение права собственности на утраченное в результате пожара имущество представлен договор купли-продажи маломерного судна, заключенного 20.06.2019 между Капустиным К.В. (продавец) и Новиковым Д.А. (покупатель), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает определенную договором цену – 300 000 руб., за маломерное судно /________/ года выпуска, заводской номер /________/

13.08.2019 Новикову Д.А. Томским сельским отделением ГИМС МЧС России по Томской области выдан судовой билет № /________/ на маломерное судно /________/, используемое в некоммерческих целях, в котором также указан номер двигателя маломерного судна /________/.

Право собственности на мотор лодочный /________/, подтверждается договором купли-продажи № /________/, заключенным между ИП Медведевым М.М. (продавец) и Новиковым Д.А. (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя лодочный мотор /________/ и относящиеся к нему документы, предназначенные для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Актом приема-передачи от 05.08.2019, во исполнение договора купли-продажи от 25.07.2019 № /________/ продавец передал, а покупатель принял в собственность /________/ года выпуска, заводской номер /________/, стоимостью 610000 руб. В подтверждение произведенной оплаты представлен счет на оплату № /________/ от 25.07.2019, кассовый чек от 05.08.2019 на сумму 170000руб., реализация товара от 05.08.2019 № 4354 стоимостью 610 000 руб.

Из гарантийного талона магазина «Бензотехсервис», расположенного по адресу: /________/ и кассового чека от 06.07.2020 следует, что Новиков Д.А. приобрел у ИП Гумеленок Н.И. бензопилу /________/ стоимостью 13 990 руб.

Товарным чеком от 23.12.2020 № 1697 ИП Земляного С.А. и условиями гарантийных обязательств подтверждается факт заключения с Новиковым Д.А. договора купли-продажи бокса /________/ (1970?890?400), стоимостью 23900 руб.

Право собственности Новикова Д.А. на четыре автошины /________/, стоимостью 101010 руб. (по 25 252,50 руб. каждая) подтверждается счетом на оплату № /________/ от 03.09.2018, в котором в качестве продавца указан ООО «Авторос», покупателем Новиков Д.А.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Новиковым Д.А. доказано право собственности на имущество общей стоимостью 1 051 025 руб.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из стоимости утраченного в результате возгорания имущества по адресу: /________/, содержащейся в приведенных кассовых и товарных чеках, договорах купли-продажи, заключенных с Новиковым Д.А., предметом которых являлась моторная лодка /________/, лодочный мотор /________/ с комплектом с датчиками и управлением, бензопила /________/

Нахождение данного имущества в здании по адресу: /________/ в момент возникновения пожара подтверждается представленным истцом фотоматериалом, показаниями свидетеля Мыльникова М.В., подтвердившего данные обстоятельства.

Кроме того, суд учитывает, что истцом, начиная с 02.06.2024 (даты возгорания административного здания), совершался ряд последовательных действий по отысканию права на возмещение ущерба в связи с полной утратой указанного имущества. Перечень вещей, платежные документы и иные документы предоставлялись Новиковым Д.А. в уполномоченный орган при проведении проверки по факту пожара, что следует из его объяснений от 02.06.2024, договоров купли-продажи, которые приобщались к материалам проверки № /________/.

Принимая во внимание, что размер причиненного ущерба подтвержден представленными истцом письменными доказательствами и со стороны ответчика по существу не опровергнут, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Муравского А.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 1 051 025 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 220 руб., что подтверждается чек-ордером от 18.06.2024.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований в размере в размере 1051025руб., с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 235,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Новикова ДА к индивидуальному предпринимателю Муравскому АВ удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муравского АВ (ИНН 701704488138 ОГРНИП 305701713200130) в пользу Новикова ДА в счет возмещения материального ущерба 1 051 025 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 220 руб.

В удовлетворении исковых требований Новикова ДА к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест 2003» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 1 051 025 руб., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муравского АВ (ИНН 701704488138 ОГРНИП 305701713200130)в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 10 235,13 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 19.11.2024.