Решение по делу № 8Г-3546/2024 [88-6935/2024] от 05.02.2024

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-6935/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 апреля 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

          судей Бугарь М.Н., Фокеевой Е.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы ФИО4, Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, Федеральной службы судебных приставов Республики Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 г.

по гражданскому делу № по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан, закрытому акционерному обществу УК «АС Менеджмент», ФИО5, ФИО31 ГюльФИО5 ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав объяснения представителя Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан – ФИО20, представителя ГУ ФССП по Республики Татарстан, ФССП Республики Татарстан – ФИО21, ФИО22, поддержавших доводы кассационных жалоб ответчиков и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО31 ФИО17, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Н., ФИО11 Н., ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что приговором Кировского районного суда города Казани от 21 мая 2019 г. ФИО5, ФИО31 ФИО17, ФИО6, ФИО1, ФИО41., ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО12 признаны виновными в пожаре в ТК «Адмирал» г. Казани, произошедшем 11 марта 2015 г.

Согласно приговору, противоправные действия ответчиков повлекли причинение крупного ущерба в виде уничтожения имущества ФИО4 на сумму не менее 3 000 000 руб.

В рамках уголовного дела истец признана потерпевшей, приговором суда её гражданский иск оставлен без рассмотрения в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов.

С 27 июня 2008 г. ФИО4 является индивидуальным предпринимателем и с конца 2013 г. осуществляла свою деятельность по торговле обувью в ТК «Адмирал».

11марта 2015 г., когда произошло возгорание в ТК «Адмирал», истец находилась там. Поскольку огонь по торговому комплексу распространялся очень быстро, возникло большое скопление людей и в силу угрозы жизни и здоровью истца вынести свой товар на улицу не смогла, вследствие чего произошла его полная утрата.

Товар был приобретён ею 6 марта 2015 г. в ООО <данные изъяты> на общую сумму 3 225 600 руб.

На основании изложенного ФИО4 просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 3 000 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 25 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан, ЗАО «УК «АС Менеджмент».

Определением суда от 13 мая 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по РТ и Госстройнадзор по РТ.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 3 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г. решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскано в солидарном порядке с ФИО5, ФИО31, ФИО6, ФИО1, ФИО23, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО12 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 501 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. апелляционное определение по кассационной жалобе ФИО4 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с ФИО24, ФИО6, ФИО1, ФИО23, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО12 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 2 153 201 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб. В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО7, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан, ЗАО УК «АС Менеджмент» о возмещении имущественного и морального вреда отказать. Производство по делу в части требований ФИО4 к ФИО31 прекратить. Взыскать с ФИО24, ФИО6, ФИО1, ФИО23, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО12 в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину по 1 926, 60 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. произведено процессуальное правопреемство, ответчик ФИО31 ФИО17 заменен на ФИО25 ФИО17.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 г. осуществлен переход к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России и Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование г.Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казань.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО12 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, по 242 235,11 руб. с каждого, в счет компенсации морального вреда по 6 000 руб. с каждого, расходы на представителя в размере по 2250 руб. с каждого.

Взыскано с Республики Татарстан в лице Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан за счет казны Республики Татарстан в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 107 660,5 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб.

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 107 660,05 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб.

Взыскано с Муниципального образования г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казань в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, за счет и в пределах стоимости выморочного наследственного имущества ФИО31, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 242 235,11 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 6 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на представителя в размере 2250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО25, УФССП по Республике Татарстан, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ЗАО УК «АС Менеджмент» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда отказано.

Взыскано с ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО12 в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере по 5 622,35 руб. с каждого.

Взыскана с муниципального образования г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань за счет и в пределах стоимости выморочного наследственного имущества ФИО31, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета муниципального образования г. Казань государственная пошлина в размере 5622,35 руб.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, и принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 11 марта 2015 г. около 12 часов 50 минут в ТК «Адмирал», располагавшемся по адресу: <адрес>, во время проведения строительных работ по покрытию крыши в районе входа № листами мягкой кровли с использованием газовой горелки произошло возгорание, пожар и обрушение здания торгового комплекса, что повлекло к причинению вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда                г. Казани от 21 мая 2019 г. по делу № ответчики по настоящему делу по факту пожара признаны виновными в совершении следующих преступлений:

- ФИО5 - предусмотренных частью 3 статьи 216 (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлёкшее по неосторожности смерть двух или более лиц), частью 3 статьи 238 (выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлёкшие по неосторожности смерть двух или более лиц) Уголовного кодекса Российской Федерации.

- ФИО31, ФИО6, ФИО7 - предусмотренного частью 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность, повлёкшая по неосторожности смерть двух или более лиц).

- ФИО2 - предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с причинением тяжких последствий).

- ФИО3 - предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 286, частью 2 статьи 292 (служебный подлог) Уголовного кодекса Российской Федерации.

- ФИО8, ФИО9, ФИО10 Н., ФИО34 ФИО32, ФИО12 - предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 г., апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 г. приговор Кировского районного суда г. Казани от 21 мая 2019 г. в указанной части оставлен без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда ФИО5, ФИО31, ФИО6, ФИО7 признаны виновными и осуждены за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлёкших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, смерть двух и более лиц.

ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Н., ФИО34 ФИО32, ФИО12 признаны виновными и осуждены за нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, крупного ущерба, смерть двух и более лиц.

ФИО1 признана виновной в халатности, а именно, ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлёкшем причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, смерть двух и более лиц.

ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

ФИО3 также признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении из иной личной заинтересованности в официальные документы заведомо ложных сведений, повлёкшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Вина ответчиков ФИО5, ФИО31 ФИО17, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Н., ФИО34 ФИО32, ФИО26 в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Казани от 21 мая 2019 г.

Указанным приговором суда установлено, что виновные незаконные действия (бездействия) указанных лиц состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших в результате указанного пожара, в том числе с причинением крупного материального ущерба на сумму не менее 3 000 000 руб. ФИО4, которая признана потерпевшей по уголовному делу.

Определением от 4 июля 2017 г. №-О Конституционный Суд подтвердил ранее сформулированные правовые позиции о преюдициальном значении в гражданском деле приговора по уголовному делу (часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) применительно к случаям, когда гражданский иск был удовлетворён по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причинённого непосредственно преступлением. Конституционный Суд подчеркнул, что в этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Указав, что понятие общеобязательности вступившего в силу судебного решения включает наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов, Конституционный Суд подчеркнул, что игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти; отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причинённого преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением законодательных предписаний, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, истец не утратил право и возможность обращения с требованием о возмещении ущерба к лицам, по вине которых возник пожар.

Недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на 21 февраля 2020 г., ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с 27 июня 2008 г., дополнительный вид деятельности – торговля розничная обувью в специализированных магазинах.

ФИО4 осуществляла свою деятельность по торговле женской обувью в ТК «Адмирал», где арендовала торговые места № №, № ряда № в зале №.

В обоснование требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ФИО4 представлены следующие документы: копия договора поставки № от 6 марта 2015 г., заключенного с ООО № копия товарной накладной № от 6 марта 2015 г., копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 6 марта 2015 г. на сумму 3 225 600 руб.

Указанные письменные доказательства не приняты судом второй инстанции как относимые и допустимые доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку ООО № не подтвердило поставку товаров истцу: согласно ответу от 23 апреля 2020 г., ООО № не заключало договор поставки № от 6 марта 2015 г. с ИП ФИО4 и не поставляло ей товар, оплата товара не осуществлялась.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» № от 25 марта 2021 г., рыночная стоимость сгоревшего имущества, принадлежащего ФИО4 и находящегося в ТК «Адмирал», по состоянию на 11 марта 2015 г. составляет 2 153 201 руб.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание представленные истцом фотографии, схемы и рисунки о расположении, количестве, видах обуви.

Доводы ответчиков о том, что некоторые фотографии сделаны в другом месте, где осуществляла торговлю ФИО4, по мнению суда второй инстанции, не опровергают факт осуществления ею торговой деятельности в ТК «Адмирал» на момент пожара 11 марта 2015 г.

При таких обстоятельствах, определяя размер убытков истца, судебная коллегия исходила из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причинённых истцу убытков, в том числе представленного истцом экспертного заключения.

Оснований не доверять данному заключению суд второй инстанции не установил, отметив, что проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Данная экспертиза отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

Дополнительных относимых и допустимых доказательств после получения экспертного заключения ответчиками не представлено.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. По правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судебной коллегией установлена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО2 о назначении судебной экспертизы, признав заключение экспертизы ООО «Региональный центр Оценки и Экспертиз» надлежащим процессуальным средством доказывания при установлении размера причинённого истцу ущерба, подлежащего возмещению ответчиками.

При этом судебная коллегия не согласилась с требованием истца о возмещении ущерба в солидарном порядке, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса (абзац второй названной статьи).

По смыслу приведённых норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В данном случае, с учетом обстоятельств, установленных приговором суда от 21 мая 2019 г., наличия причинной связи между возникновением у истца вреда и противоправными действиями (бездействием) каждого из ответчиков, а также размера вреда с точки зрения степени их вовлеченности в преступную деятельность, повлиявшей на наступление негативных последствий, лежащее в основе требований ФИО4 незаконное поведение ответчиков не связано совокупностью их действий, выразившихся в едином нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, не позволяет применить к ответчикам правила о солидарной ответственности, соответственно, и возмещение вреда истцу с ответчиков, участвующих в деле, должно производиться в долевом порядке.

Исходя из степени вовлеченности в преступную деятельность, повлиявшей на наступление негативных последствий, в том числе в виде причинения вреда имуществу истца, а также учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда ФИО5, ФИО31 ФИО17, ФИО6 признаны виновными и осуждены за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Н., ФИО34 ФИО32, ФИО12 - за нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, действия которых состоят в причинно-следственной связи с причинением крупного ущерба, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для возложения на данных ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 90%, что составляет 1 937 880,90 руб., распределив данную сумму в равных долях, то есть по 242 235,11 руб. (1 937 880,90:8) на каждого из названных ответчиков, кроме умершего ФИО31 ФИО17.

Как отразил суд апелляционной инстанции, 31 января 2022 г. ответчик ФИО31, отбывавший наказание по приговору суда, умер.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлениями Советского районного суда г. Казани от 24 апреля 2015 г. и от 5 мая 2015 г. следственным органам разрешено наложить арест на принадлежащее ФИО31 имущество - транспортное средство <данные изъяты> и квартиру по адресу: <адрес>.

Посчитав установленным, что в отношении оставшегося после смерти ФИО31 имущества наследники действий, направленных на принятие его в наследство, не совершили, с момента его смерти за принятием наследства либо выдачей свидетельства о праве на наследство не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО31, является выморочным, следовательно, в силу закона движимое имущество переходит в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, а недвижимое имущество - в собственность муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

Исходя из этого, надлежащими ответчиками в части требований, предъявленных к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО31, по мнению суда апелляционной инстанции, являются Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, а также муниципальное образование г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

Согласно сообщению ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в <адрес> по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с этим определением судебной коллегии 3 июля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, а также муниципальное образование г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, ФИО25

Проверяя наличие вышеназванного наследственного имущества на момент смерти ФИО31 и ко времени рассмотрения настоящего дела, суд второй инстанции установил, что транспортное средство снято с регистрационного учета ГИБДД 12 мая 2015 г. и его местонахождение не известно.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, по состоянию на 23 июля 2023 г. <адрес> по адресу: <адрес>, числится в собственности ФИО31

Согласно заключению судебной экспертизы № от 29 августа 2023 г., проведенной ООО «Центр экспертизы <данные изъяты> по аналогичному гражданскому делу № по иску ФИО27 к этим же ответчикам, рассматриваемому параллельно с настоящим гражданским делом судом апелляционной инстанции, рыночная стоимость <адрес> Республики Татарстан составляет 5890 000 руб.

Ввиду изложенного судебная коллегия взыскала с муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 242 235,11 руб. за счет и в пределах стоимости выморочного наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 - <адрес> Республики Татарстан.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба к ФИО3, ФИО2, которые являлись сотрудниками ФССП России, а также ФИО1, являвшейся сотрудником Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, судебная коллегия исходила из нижеследующего.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла названной нормы, гражданин имеет право на возмещение материального ущерба и морального вреда, причинённого ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Судебные приставы исполнители относятся к должностным лицам государственных органов.

Статья 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 этого кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. №, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на неё функций.

Поэтому возмещение ущерба за совершенное преступление судебным приставом - исполнителем ФИО3, старшим судебным приставом ФИО23, сменившей 7 февраля 2023 г. фамилию на «ФИО42», суд апелляционной инстанции признал подлежащим осуществлению с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в размере 107 660,05 руб.

Отклоняя доводы Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о том, что Инспекция является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия сослалась на то, что вступившим в законную силу приговором суда ФИО1 признана виновной в халатности, а именно, ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлёкшем причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, смерть двух и более лиц.

В соответствии с Законом Республики Татарстан от 27 ноября 2020 г.                  № 78-ЗРТ «О бюджете Республики Татарстан на 2021 г. и на плановый период 2022 и 2023 г.» Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан отражена в ведомственной структуре расходов бюджета Республики Татарстан.

Ввиду того, что ФИО28 являлась сотрудником Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан и её вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, Инспекция является одним из надлежащих ответчиков по делу.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения об Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, утверждённого постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12 ноября 2007 г. № 622, Инспекция является исполнительным органом государственной власти Республики Татарстан, уполномоченным на осуществление в установленном законодательством порядке регионального государственного строительного надзора на территории Республики Татарстан.

Инспекция осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, в то числе по осуществлению внутреннего финансового контроля (пункт 3.3.).

На основании изложенного возмещение ущерба за совершённое ФИО1 преступление взыскано в пользу ФИО4 с Республики Татарстан в лице Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан за счет казны Республики Татарстан в размере 107 660, 05 руб.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения решения суда).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от                 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснил, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинён потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). В то же время исходя из положений части первой статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судами и в тех случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия) (пункт 13).

Давая оценку доводам истца в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда (потеря работы, приведшая к ухудшению благосостояния семьи и качества жизни), судебная коллегия посчитала нужным принять во внимание приведённые нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26 октября 2021 г. № 45-П.

С учётом того, что истец на протяжении ряда лет осуществляла торговую предпринимательскую деятельность, вела активную торговлю в ТК «Адмирал», что являлось источником стабильного дохода её семьи (доказательств наличия у истца иного места работы ответчики не представляли и об этом не заявляли), является очевидным, по мнению суда апелляционной инстанции, что потеря работы неизбежно привела к ухудшению благосостояния семьи и качества жизни, и как следствие - к нравственным переживаниям истца по этому поводу.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, незаконные совместные действия (бездействия) указанных выше ответчиков повлекли нарушение не только имущественных прав истца (утрату имущества), но и его неимущественных прав в связи с испытываемыми нравственными переживаниями.

Учитывая восстановление нарушенных имущественных прав путём присуждения к возмещению имущественного вреда, характер нарушенных неимущественных прав, давность их нарушения, индивидуальные особенности истца (трудоспособный возраст, наличие супруга), судебная коллегия признала, что требованиям разумности и справедливости в рассматриваемом случае будет отвечать компенсация морального вреда истцу в размере 50 000 руб.

При этом судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО12, с муниципального образования <адрес> в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань, за счет и в пределах стоимости выморочного наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 ФИО17, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, по 6 000 руб. с каждого.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации и с Республики Татарстан в лице Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан за счет казны Республики Татарстан в пользу ФИО29 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано по 1000 руб.

С учетом установленных обстоятельств причинения истцу вреда суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда к ФИО25, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО7, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан, ЗАО УК «АС Менеджмент», ввиду того, что они не являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления с учётом доводов кассационных жалоб.

Мотивы, по которым указанный суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

В кассационных жалобах заявителями приводится собственный анализ совокупности доказательств, а также критикуются суждения суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем эти доводы относятся к оценке доказательств и к несогласию с выводами суда второй инстанции об установлении фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы по существу являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание постановления суда апелляционной инстанции и доводы кассационных жалоб не дают.

Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы истца в кассационной жалобе, сводящиеся к утверждению о необходимости иного распределения степени вины ответчиков в причинении ущерба, также относятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами дела. А потому они не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Доводы кассационных жалоб ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между действиями лиц, находившихся с ними в трудовых отношениях, и причинённым вредом, основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, не содержат указаний на обстоятельства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, либо ставящие под сомнение законность таких выводов, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве повода к отмене обжалуемого судебного акта.

Выраженное ответчиками при поддержании кассационных жалоб несогласие с действиями суда апелляционной инстанции по сбору и оценке доказательств, в том числе по мотиву не назначения судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба, не свидетельствует о нарушении данным судом норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, сведения о фактах, в том числе касающиеся обстоятельств, связанных с установлением объёма причинённого вреда, могут быть получены также из письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей (абзац второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истцом в обоснование заявленных требований представлены письменные доказательства, подтверждающие, по мнению суда апелляционной инстанции, с достоверностью факт причинения ему ущерба в приведённом размере.

При этом определение достаточности доказательств для правильного разрешения спора законом отнесено к компетенции судов, разрешающих спор по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для назначения экспертизы, принимая во внимание собранные и изученные в материалах дела доказательства, в достаточной мере мотивированы и сомнений в законности также не вызывают.

При таких обстоятельствах являются неосновательными ссылки ответчиков на необходимость проведения судебной экспертизы, которую нельзя отнести к исключительным средствам доказывания по данному делу, а не назначение таковой не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права, могущее повлиять на принятое постановление суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем ответчиками (Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан, ФССП России и ГУФССП по Республике Татарстан) в ходе рассмотрения дела по существу ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлялось, доказательства иного размера ущерба не представлялись.

Таким образом, в настоящем случае размер подлежащих возмещению убытков определён судом апелляционной инстанции с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационных жалобах, приведших к вынесению неправильного по существу решения и являющих основанием для отмены апелляционного определения.

В остальной части и другим основаниям апелляционное определение никем не обжаловано, иные доводы, по которым оспариваемый судебный акт мог бы быть отменён, в кассационных жалобах отсутствуют.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационных жалоб, поданных истцом и названными ответчиками, оснований для проверки законности обжалуемого судебного постановления в полном объёме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - отклонению.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2024 г. о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, Федеральной службы судебных приставов Республики Татарстан - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 9 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи