Решение по делу № 33-3698/2017 от 30.11.2017

судья Двойнишникова И.Н. № 33-3698-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 14 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Науменко Н.А.
	Брандиной Н.В.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Киракосяна Армена Сагателовича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Киракосяна Армена Сагателовича к Сергееву Владимиру Анатольевичу, Зегерову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе Сергеева Владимира Анатольевича на определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 ноября 2017 года, по которому постановлено:

«Ходатайство Киракосяна Армена Сагателовича о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

В целях обеспечения иска Киракосяна Армена Сагателовича к Сергееву Владимиру Анатольевичу и Зегерову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа - наложить арест на автомобиль марки Mitsubishi АСХ, г.р.з. 0161ВК51, принадлежащий Сергееву Владимиру Анатольевичу.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Киракосян А.С. обратился в суд с иском к Сергееву В.А., Зегерову В.М. о взыскании задолженности по договорам займа от 27 сентября 2016 года в размере 220 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 859 рублей 02 копейки. Одновременно истцом в целях обеспечения иска заявлено ходатайство о наложении ареста на автомобиль «Mitsubishi АСХ», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Сергееву В.А.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сергеев В.А. просит отменить определение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

Ссылается на отсутствие правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, поскольку отношения между сторонами возникли по двум разным договорам займа на сумму 220 000 рублей, заключенным отдельно с Сергеевым В.А. и с Зегеровым В.М.

Указывает, что в октябре 2016 года выплатил истцу полную сумму займа с процентами.

Обращает внимание, что истец не представил доказательств, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, автомобиль находился у истца в качестве предмета залога, ответчик действий по его отчуждению не предпринимал. Кроме того, автомобиль находится в залоге у банка по кредитному договору.

Относительно частной жалобы представителем истца Киракосяна А.С. – Романович С.А. и ответчиком Зегеровым В.М. представлены возражения, в которых просят определение судьи оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных норм следует, что меры по обеспечению иска являются правовой гарантией исполнения решения суда и направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

Удовлетворяя заявление Киракосяна А.С. об обеспечении иска, судья правильно руководствовался приведенными процессуальными нормами и обоснованно исходил из существа заявленных истцом исковых требований.

Приняв во внимание обстоятельства дела, имущественный характер заявленных требований, их размер, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Киракосяна А.С. о наложении ареста в отношении принадлежащего Сергееву В.А. автомобиля марки «Mitsubishi АСХ», государственный номер ***, поскольку в случае удовлетворения исковых требований непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы судьи мотивированы, соответствуют закону и обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечительные меры применены судом в соответствии с нормами главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на погашение перед истцом суммы долга на правильность оспариваемого определения не влияет, поскольку обеспечительные меры, будучи мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда и не содержат суждения и оценки суда относительно предмета исковых требований. При решении вопроса о наложении ареста суд устанавливает лишь то обстоятельство, может ли непринятие таких мер затруднить или сделать невозможным исполнение решения, которое будет принято по существу спора.

Доводы частной жалобы о том, что автомобиль марки «Mitsubishi АСХ» является предметом залога, не являются основанием для отмены определения судьи, поскольку само по себе нахождение автомобиля в залоге по заключенному ответчиком с банком кредитному договору не исключает возможности принятия судом мер по обеспечению иска по ходатайству истца.

Арест автомобиля, наложенный определением судьи, является гарантией обеспечения прав и законных интересов истца и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы ответчика, поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться автомобилем в ущерб интересам истца.

Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер не могут служить основанием к отмене определения, поскольку доказательств стоимости указанного имущества заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: