Решение по делу № 33-5668/2020 от 15.06.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5668/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Симферополь                                                          27 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.
судей	Курской А.Г., Хмарук Н.С.
при секретаре	Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева Андрея Васильевича к Власовой Ирине Анатольевне, Власовой Юлии Андреевне, третье лицо ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Власовой Ирины Анатольевны на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2019 г. Мамаев А.В. обратился в суд с иском к Власовой И.А. и Власовой Ю.А., просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: г. <адрес> и снять их с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. С ответчиком Власовой И.А. истец состоял в браке, который прекращен ввиду его расторжения, ответчик Власова Ю.А. является совместным ребенком бывших супругов. С 2004 г. по настоящее время ответчики по указанному адресу не проживают, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, однако зарегистрированы проживающими, что ограничивает истца в осуществлении права собственности.

Истец в суде первой инстанции участия не принимал, его представитель по доверенности Черкезова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовали.

В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве представителя ответчиков Власовой И.А. и Власовой Ю.А. был назначен адвокат Брецко М.В., который разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года иск Мамаева А.В. удовлетворен.

Суд признал ответчиков Власову И.А. и Власову Ю.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Власова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит об отмене решения и принятии нового решения – об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности заявитель жалобы указывает, что ответчики являются сособственниками спорной квартиры в равных долях, однако судом не проверены и не установлены указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Ссылается на то, что назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель (адвокат) Брецко М.В. не предпринял мер для защиты интересов ответчиков.

Письменных возражений на апелляционную жалобу Власовой И.А. от участников процесса не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителей ответчика Власовой И.А. и истца Мамаева А.В., проверив материалы дела и исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что Мамаев А.В. и Власова И.А. состояли в браке, брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ г.; Власова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - совместная дочь бывших супругов.

Ответчики – бывшая супруга и дочь с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрированы постоянно проживающими по адресу указанной квартиры (л.д.63, 65).

Обращаясь в суд с иском, Мамаев А.В. указывал, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, тогда как ответчики более 15 лет не проживают в квартире, добровольно выехали из нее, обязанностей по содержанию не несут. Между сторонами не имеется соглашения относительно сохранения за ответчиками, не являющимися членом семьи собственника жилого помещения, права пользования жилым помещением.

Право собственности истца проверено судом первой инстанции на основании выписки из ЕГРН, документы – основания возникновения права собственности не предоставлены, в выписке из ЕГРН не указаны (л.д.17).

Суд, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"). В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проверив доказательства по делу в том объеме, который посчитал достаточным для принятия решения, и на основании указанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного Мамаевым А.В. иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, учитывая следующее.

В порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из дополнительно проверенных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, установлено, что 16.06.1998 было выдано свидетельство о праве собственности на жилье, согласно которому Мамаевой (Власовой) Ирине Анатольевне и членам семьи Мамаеву Андрею Васильевичу, Мамаевой Юлии Андреевне принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в равных долях (л.д.90).

Между тем судом первой инстанции не проверены представленные истцом сведения в выписке из ЕГРН о зарегистрированном праве на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 01.02.2019 (л.д.6); не выяснены обстоятельства передачи в собственность спорной квартиры в личную собственность истцу Мамаеву А.В. при наличии в ней зарегистрированных лиц (ответчиков).

Кроме того, судом не проверены сведения относительно имеющегося дела, рассмотренного Ленинским районным судом 04.07.2017 по иску Мамаева А.В. к Власовой И.А., филиалу ГУП РК «Крым БТИ» о признании приватизации недействительной (л.д.91-92), которое поступило в суд апелляционной инстанции по жалобе Власовой И.А. 16.09.2019 (т.е. до принятия решения по существу настоящего иска) с последующим рассмотрением по сути и принятием 19.12.2019 апелляционного определения об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения - об отказе в иске Мамаеву А.В. (л.д.93-96).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения норм материального права, что в данном случае привело к нарушению охраняемых законом прав собственников имущества.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не было доказано, что Мамаев А.В. является собственником, поскольку решение по гражданскому делу по иску Мамаева А.В., по которому приватизация спорной квартирой была признана недействительной, находилось на рассмотрении в суде апелляционной инстанции и вступление его в законную силу зависело от результата рассмотрения апелляционной жалобы Власовой И.А.

Между тем указанные обстоятельства не были проверены судом, в нарушение требований ст. ст. 195, 198 ГПК РФ оценки суда не получили, в связи с чем суд принял решение, подлежащее отмене.

Гражданский кодекс РФ в п.1 статьи 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае в действиях Мамаева А.В. судом апелляционной инстанции усматривается злоупотребление правом, что прямо запрещено законом.

На основании ч.1 п.1, п.2 ст.330 ГРК РФ обжалуемое решение суда в апелляционном порядке подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований Мамаева А.В. полностью.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, п.1, п. 2 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Мамаева Андрея Васильевича к Власовой Ирине Анатольевне и Власовой Юлии Андреевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать полностью.

Апелляционную жалобу Власовой Ирины Анатольевны удовлетворить.

Председательствующий судья:                      Романова Л.В.

    Судьи:                                Курская А.Г.

                                        Хмарук Н.С.