Решение по делу № 2а-1487/2018 от 24.09.2018

Дело № 2а- 1487/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 г. г.Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Корокозова Д.Н., с участием представителя административного истца Каконина И.В., представителя второго административного ответчика Суховой Х.А., при секретаре Пахомовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Теплоизол» к судебному приставу-исполнителю Выксунского МРО Управления ФССП по Нижегородской области Кисловой Ю. В., старшему судебному приставу Выксунского МРО Управления ФССП по Нижегородской области Седовой Л. В. и Управлению ФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействие по ненаправлению постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора и признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от …

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Теплоизол» (далее ЗАО «Теплоизол») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в соответствии с которым просит признать незаконным бездействие по ненаправлению постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора, а также о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ….

Требования мотивированы тем, что решением Выксунского городского суда от … на ЗАО «Теплоизол» возложены обязанности и запреты, в том числе на переработку отходов древесины путем сжигания на арендуемом земельном участке по адресу: г.Выкса, …, на основании выданного судом исполнительного листа … было возбуждено исполнительное производство №…, считает, что все требования, установленные судебным решением исполнены в добровольном порядке, поскольку общество никогда не занималось ни сжиганием отходов, ни их переработкой. Постановлением судебного пристава-исполнителя от … исполнительное производство №… было окончено. Однако … стало известно о том, что исполнительное производство было возобновлено, о чем общество поставлено в известность не было, копия постановления не направлялась. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено …, о данном постановлении стало известно после списания денежных средств со счета общества. Кроме того, постановление от … считает незаконным в силу того, что решение суда исполнено в добровольном порядке, а также указывает, что не понятно, что именно общество должно сделать во исполнение решения суда.

В судебном заседании представителем административного истца требования поддержаны по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представителем второго административного ответчика Суховой Х.А. указано на несогласие с иском, поскольку постановление об окончании исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом в пределах его полномочий по результатам рассмотрения протеста прокурора, копия постановления была направлена должнику, но им не получена. В добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем подлежит взысканию исполнительский сбор.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кислова Ю.В. и старший судебный пристав-исполнитель Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области Седова Л.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Привлеченным к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области явка представителя не обеспечена, в письменном отзыве указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку решение суда не исполнено, сжигание отходов на территории ЗАО «Теплоизол» продолжается, о чем поступают жалобы о жильцов близлежащих к данной территории жилых массивов, а действия пристава-исполнителя являются законным и обоснованными.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, а именно: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, а именно: 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Решением Выксунского городского суда от … были удовлетворены исковые требованияУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области. Указанным решением постановлено: «Обязать.. и ЗАО «Теплоизол» в срок до 01 сентября 2017 устранить нарушения ст.ст.10, 11, 20 Федерального закона от 30.03.1999г. 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологичесь благополучии человека», п.2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.1338 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", в частности: запретить осуществление переработки отходов древесины путем их сжигания на земельном участке по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ул.Шлаковая д.1.

Обязать М.Ю, в срок до 01 октября 2017 г. устранить нарушения законодательства РФ (cт.1, ч.1ст.2, ст.8, ст.10, ст.20, ч.2 ст.21, ч.1 ст.22, т.1 ст.24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека», п.1.3., п.3.1., п.3.4, п.3.6, п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», п.2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», раздел IV СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", п.4.2.1, п.4.2.3 СанПиН 2.1.6.1032.01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ст.9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об отходах производства и потребления", ст.1, ст.3, ст.11, и.3,5 ст.12, п.1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об охране атмосферно воздуха"), а именно:

-                     запретить осуществление переработки древесины (пилорамы) на арендуемом М.Ю. земельном участке для производственных целей, принадлежащем на праве собственности ЗАО «Теплоизол», по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, …, без разрешительных документов: санитарно-эпидемиологического заключения на проекты установленной санитарно-защитной зоны, нормативов предельно допустимых выбросов, разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лицензии на деятельность по переработке отходов;

- запретить временное хранение отходов деревообработки на открытых площадках без тары (навалом, насыпью), расположенных на арендуемом М.Ю. земельном участке для производственных целей, принадлежащем на праве собственности ЗАО «Теплоизол», по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, …, не оборудованных в соответствии с требованиями санитарных правил, а именно: поверхность площадки не имеет искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие, отсутствует защита от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом), отсутствует обваловка по периметру мест хранения и оборудование их обособленной сетью ливнестоков с автономными очистными сооружениями;

-                     утилизировать отходы деревообработки, находящиеся на арендуемом земельном участке для производственных целей по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, …, организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности».

Решение было обжаловано ответчиками, апелляционным определением Нижегородского областного суда от … оставлено без изменения, дополнено указанием: «Определить сроки устранения ЗАО «Теплоизол» и. М.Ю. указанных судом нарушений Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» - один месяц со дня принятия настоящего апелляционного определения».

В добровольном порядке в установленный срок решение суда не исполнено.

… взыскателю был выдан исполнительный лист на бланке серия ФС … в отношении должника ЗАО «Теплоизол», который был предъявлен к принудительному исполнению и … судебным приставом-исполнителем Выксунского МРО УФССП Кисловой Ю.В. было возбуждено исполнительное производство №….

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловой Ю.В. от … исполнительное производство №… было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

… Выксунским городским прокурором на имя начальника Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области был принесен протест с требованием об отмене указанного постановления как вынесенного незаконно и необоснованно, поскольку фактически требования исполнительного документа не исполнены, который поступил в Выксунский МРО УФССП ….

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Выксунского МРО УФССП №… от … по результатам рассмотрения протеста в пределах предоставленных ст.14 и ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя Кисловой Ю.В. от … об окончании исполнительного производства №… было отменено, а исполнительное производство возобновлено (присвоен номер …).

Обязательного требования о направлении должнику копии постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и сроков направления ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит. Однако в соответствии с общими положениями об извещениях и вызовах в исполнительном производстве (ст.ст.24,27 ФЗ «Об исполнительном производстве») должник подлежал информированию, в т.ч. путем направления копии постановления. Данные требования судебным приставом-исполнителем Кисловой Ю.В. были соблюдены, копия постановления была направлена должнику по почте на юридический адрес организации, однако почтовое отправление было возвращено по истечении срока хранения, считается доставленным в силу ст.165.1 ГК РФ. В этой связи доводы административного иска о бездействии, выразившемся в ненаправлении копии данного постановления подлежат отклонению за необоснованностью.

Особенности исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) определены в ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно:

1. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

2. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч.1-3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве" Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Выксунского МРО УФССП Кисловой Ю.В. … был осуществлен выход на место и установлено, что требование исполнительного документа ЗАО «Теплоизол» не выполнены, поскольку на территории ЗАО «Теплоизол» осуществляется переработка древесины, сжигание отходов, о чем составлен акт. В связи с этим должнику ЗАО «Теплоизол» … судебным приставом-исполнителем по почте на юридический адрес организации было направлено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до …, однако почтовое отправление было возвращено по истечении срока хранения, считается доставленным в силу ст.165.1 ГК РФ.

Неисполнение требований исполнительного документа по требованию от … явилось согласно ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Кисловой Ю.В. постановления от … о взыскании с ЗАО «Теплоизол» исполнительского сбора в установленном ч.3 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" размере, а также направление должнику нового требования об исполнении требований исполнительного документа в 7-мидневный срок со дня поступления требования. Обязательности направления должнику постановления о взыскании исполнительского сбора и сроков направления ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает. Вместе с тем, копия постановления о взыскании исполнительского сбора была передана судебным приставом-исполнителем на отправку должнику …, получена представителем должника Какониным И.В. …, нарушений прав административного истца в рассматриваемом случае не усматривается.

Совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленных требований при рассмотрении публично-правового спора, не усматривается, действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №…совершены в пределах его компетенции и с соблюдением установленной процедуры.

Доводы административного истца об исполнении им судебного решения и отсутствии понимания какие действия ему необходимо совершить для исполнения решения суда подлежат отклонению в силу следующего. Требования к должнику, обязывающие его совершить определенные действия и воздержаться от совершения определенных действий, содержатся в резолютивной части вступившего в законную силу решения Выксунского городского суда, каковое в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ является обязательным к исполнению всеми должником лично в силу ч.2 ст.206 ГПК РФ; требования, установленные судебным решением, должником не исполнены, исполнительное производство не окончено и не прекращено, при этом доводы административного истца, сводящиеся к фактическому несогласию со вступившим в законную силу решением суда во внимание приняты быть не могут, в обязанности судебного пристава-исполнителя ревизирование судебного акта и его разъяснения не входят. Вручение должником письма арендатору (исх.№… от …) обоснованно не расценено как надлежащее исполнение требований исполнительного документа, поскольку данное письмо содержит просьбу не осуществлять переработку отходов древесины путем сжигания, а не требование, тогда как судебным актом установлен запрет на совершение указанных действий, при этом как установлено судебным приставом-исполнителем в ходе выходов на территорию ЗАО «Теплоизол», а также по информации Роспотребнадзора фактически решение суда не исполнено, поскольку сжигание отходов древесины на территории ЗАО «Теплоизол» продолжается, доказательств надлежащего исполнения, а равно доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником как того требует ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не представлено.

На основании установленных обстоятельств, суд считает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Закрытому акционерному обществу «Теплоизол» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Выксунского МРО Управления ФССП по Нижегородской области Кисловой Ю. В., старшему судебному приставу Выксунского МРО Управления ФССП по Нижегородской области Седовой Л. В. и Управлению ФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействие по ненаправлению постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора и признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от …, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Корокозов Д.Н.