Решение по делу № 2-6919/2015 от 14.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 25 ноября 2015 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6919/15 по иску Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой Союз Ростовской области» в интересах Хоперскова Л.Н. к ООО «Росгосстрах», третьи лица ОАО «АльфаСтрахование», Клименко С.С. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>е, произошло ДТП с участием ТС г/н №-регион, принадлежащего истцу, ТС1, гос/номер №-регион, под управлением Клименко С.С., принадлежащего Поляк С.С.

Согласно постановлению по делу об АП виновным в ДТП является водитель Клименко С.С. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

28.05.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился в ООО «ПС-Групп» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. По результатам экспертного заключения №.15.1, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 382337,28 рублей.

26.06.2015 истец передал ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий день требования истца удовлетворены не были.

Истец просил суд взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения в размере 412966,97 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от истца с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, с участием представителей Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой Союз Ростовской области» (л.д.67).

Представитель истца по доверенности в деле Бабина Е.В. в судебное заседание явилась, полагала, что результаты судебной экспертизы не могут быть приняты судом, считая ее необъективной и неточной. Доводы и основания исковых требований поддержала в полном объеме, просила суд исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в деле Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что требования истца не доказаны и необоснованны, а результат проведенной судебной экспертизы объективным и обоснованным. Отсутствие факта ДТП свидетельствует о невозможности наступления страхового случая, и влечет за собой невозможность произведения страховой выплаты.

Представитель 3-лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Клименко С.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС г/н №-регион (л.д.10).

Истцом заявлено, что 12.05.2015 в <адрес>е, произошло ДТП с участием ТС ТС, г/н №-регион, принадлежащего истцу и ТС1, гос/номер №регион, под управлением Клименко С.С., принадлежащего Поляк С.С.(л.д.11)

Согласно постановлению по делу об АП виновным в ДТП является водитель Клименко С.С. (л.д.12).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.16). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.17).

28.05.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел (л.д.15).

Истец обратился в ООО «ПС-Групп» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. По результатам экспертного заключения №.15.1, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 382337,28 рублей (л.д.20-42).

26.06.2015 истец передал ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. До настоящего времени требования истца удовлетворены не были (л.д.13).

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя Клименко С.С. от 13.05.2015, содержащимся в административном материале по факту заявленного ДТП, «направлялся по Северной трассе со стороны Ростова в сторону Щепкина, перед кольцом въехал в ТС № левой частью бампера в правый задний бампер. В произошедшем ДТП никто не пострадал».

Согласно объяснениям водителя Ольта Н.Г. от 13.05.2015, содержащимся в административном материале по факту заявленного ДТП, «двигался по Северному объезду в сторону выезда из города Ростова-на-Дону на автомобиле ТС г.н. № перед транспортным кольцом притормозил для проверки помех на скорости 50км/ч, почувствовал сильный удар сзади, в следствии чего, не справился с управлением и заехал на транспортное кольцо. Выйдя, увидел, что это автомобиль ТС1 №. В произошедшем ДТП Ольта Н.Г. не пострадал. Автомобили получили механические повреждения».

Допрошенный в судебном заседании водитель ТС ТС Ольта Н.Г. пояснил суду, что ТС ТС принадлежит дедушке Хоперскову Л.Н. Стаж его вождения 7 лет. ДТП произошли при следующих обстоятельствах: двигался в сторону кольца в сторону <адрес>, там неосвещенная местность, подъезжая к кольцу, немного притормозил, скорость не упала до нуля, продолжая движение, посмотрел в зеркало заднего вида при торможении, увидел приближающийся автомобиль, в этот момент произошел удар в заднюю правую часть, он растерялся, и просто продолжил движение по прямой, потеряв управление - заехал на кольцо, проехал приблизительно половину клумбы. Подушки безопасности не сработали. ДТП произошло после 9 часов вечера, темное время суток, было туманно, влажно. В момент ДТП скоростью была 50-60 км/ч., разрешенная скорость на данном участке дороги 90 км/ч. В момент столкновения почувствовал удар сзади, после этого, когда заезжал на кольцо почувствовал какие то обломки бордюра или камней. Ранее в ДТП не участвовал, попадал ли дедушка в ДТП не смог пояснить.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.08.2015 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» (л.д.84-85).

Согласно заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» № от 20.10.2015, после произошедшего ДТП, автомобиль ТС» расположен в центральной части перекрестка, на разделительном островке и ориентирован своей передней частью в направлении базового правления. Автомобиль ТС1» расположен позади автомобиля «ТС», частично вне границ перекрестка, ориентирован в направлении первоначального движения. Конфигурация повреждений переднего бампера автомобиля «ТС» позволяет утверждать, что последние были образованы в результате контактно-следового взаимодействия нижней части переднего бампера автомобиля «ТС» со следообразующим объектом ограниченной площади контакта, возвышающимся над поверхностью проезжей части, при приложении ударной нагрузки в направлении спереди назад. На поверхности нижней передней части топливного бака и защиты топливного бака автомобиля «ТС имеется несколько точечных задирав металла, при неоднократном приложении ударно-долбежного воздействия, направленных спереди назад по дугообразной траектории. Совокупность установленных выше признаков повреждений топливного бака автомобиля ТС» индивидуальны для данного следа и позволяют утверждать, что последние были образованы в результате контактно-следового взаимодействия объекта -следоносителя со следообразующим объектом, имеющими ограниченную площадь контакта при ударном воздействии по дугообразной траектории, повышенной относительно металла бака, твердости. Конденсаторавтомобиля «ТС» в нижней передней левой части получил залом металла, направленный спереди назад, перекрыт от наружного пространства не разрушенными элементами. На поверхности нижней передней части правого поперечного рычага автомобиля «ТС» имеется несколько точечных задирав металла, при неоднократном приложении ударно-долбежного воздействия, направленных спереди назад по дугообразной траектории. Совокупность установленных выше признаков повреждений правого поперечного рычага автомобиля «ТС» индивидуальны для данного следа и позволяют утверждать, что последние были образованы в результате контактно-следового взаимодействия объекта - следоносителя со следообразующим объектом, имеющим ограниченную площадь контакта, при ударном воздействии по дугообразной траектории, повышенной относительно металла рычага, твердости. На поверхности нижней передней части левого поперечного рычага автомобиля имеется несколько точечных задирав металла, при неоднократном приложении ударно-долбежного воздействия, направленных спереди назад по дугообразной траектории. Данные следы характеризируются, статические следы активного контакта, точные. На поверхности внутренней закраины диска правого переднего колеса «ТС имеется множество задирав металла точечной ориентации отображающих остроконечные следообразующие объекты, повышенной твердости, при локальном контакте и направлении удара слева направо и сверху вниз, относительно вертикальной оси колеса. Для следообразующего объекта имело место активное следообразование. Боковина шины правого переднего колеса автомобиля ТС» имеет возвратно-поступательные потертости, пробоя указанного в акте осмотра автомобиля ТС, не обнаружено. На поверхности внутренней закраины диска левого переднего колеса «ТС» имеется множество задирав металла точечной ориентации отображающих остроконечные следообразующие объекты, повышенной твердости, при локальном контакте и направлении удара справа налево и сверху вниз, относительно вертикальной оси колеса. Для следообразующего объекта имело место активное следообразование. Боковина шины левого переднего колеса автомобиля «ТС имеет возвратно-поступательные потертости, пробоя указанного в акте осмотра автомобиля ТС, не обнаружено. На поверхности нижней левой части заднего подрамника автомобиля ТС, в месте расположения крепления рычага имеется множество локальных задирав, точечной ориентации с заломом металла, направленных спереди назад и снизу-вверх, Данные повреждения были образованы в результате контактно-следового взаимодействия объекта - следоносителя со следообразующим объектом, имеющими ограниченную площадь контакта, при ударном воздействии по дугообразной траектории, повышенной относительно металла подрамника, твердости. На поверхности нижней задней и средней частей труб глушителя автомобиля ТС имеется несколько локальных поверхностных следов в виде царапин значительной ширины нанесения, направленные спереди назад, сзади наперед и снизу-вверх. Совокупность установленных выше признаков: форма, размеры, характер отображения рельефа индивидуальны для данного следа и позволяют утверждать, что последние были образованы в результате контактно-следового взаимодействия объекта следоносителя со следообразующим объектом, имеющим ограниченную площадь контакта, при минимальной ширине воздействия, при разнонаправленном приложении ударной нагрузки. На поверхности нижней левой части картера редуктора заднего моста «ТС» имеется несколько точечных задирав металла, при неоднократном приложении ударно-долбежного воздействия, направленных слева направо, данные повреждения покрыты жидкостью. Автомобиль ТС» вступил в контакт своей правой задней частью облицовки заднего бампера автомобиля со следообразующим объектом, имеющим на своей поверхности незначительные горизонтальные выштамповки, при статическом характере следообразования. Направление приложения ударной нагрузки к данной части автомобиля ТС» сзади наперед. Во вторую зону контакта можно - выделить повреждения нижних частей облицовок автомобиля «ТС» и элементов днища автомобиля «ТС». Повреждения характеризируются, как следы ударно-долбежного воздействия, статические присутствуют зональные динамические следы превращенного характера возвратно-поступательного занесения. Следообразующий объект имел ограниченную площадь контакта повышенной твердости, при разнонаправленном приложении ударной нагрузки. Для следообразующего объекта имело место активное следообразование. Повреждении днища автомобиля ТС расположены хаотично по ширине панели днища. Механизм заявленного происшествия представляется, как попутное столкновение автомобиля «ТС» и автомобиля «ТС1», при следовом контакте. В свою очередь на поверхности задней части автомобиля «ТС» присутствуют поверхностные следы, без увеличения глубины внедрение. Масса без нагрузки автомобиля «ТС 1615 кг. Масса без нагрузки автомобиля ТС1» 945 кг. Таким образом, отброс автомобиля «ТС при контакте с автомобилем «ТС1 в объеме имеющихся повреждений при остановке автомобиля «ТС1 после удара и движении автомобиля «ТС» со скоростью 50 км/ч, не возможен в связи с отсутствием признаков передачи кинетической энергии и невозможности контакта данных ТС, в связи с уменьшением скорости автомобиля ТС1» до нуля и движении автомобиля «ТС» с заявленной скоростью. При этом для контакта автомобиля «ТС» и автомобиля ТС1» скорость последнего должна быть больше 50 км/ч, что не соответствует характеру повреждений обоих ТС и их конечному расположению. В настоящем случае, для того чтобы автомобиль ТС» изменил направления движения необходимо, чтобы в его отношении была совершена работа по передаче кинетической энергии. Расположение объектов не соответствует стадии «контакт-разлет-занятие» конечного положения. Следовательно, автомобиль ТС1» не мог иметь следовой контакт своей передней частью с задней частью автомобиля «ТС», как это предоставлено в исследованных материалах, при движении автомобиля ТС» и отбросе вперед. Повреждения второй зоны контакта автомобиля «ТС», преимущественно точечные, отображают остроконечные кромки следообразующего объекта повышенной твердости при повторяющемся ударном воздействии, в свою очередь неподвижные препятствия не обладают данными критериями. Ударная нагрузка к элементам второй зоны контакта автомобиля «ТС прилагалась в основном при статичном характере следообразования. Это не соответствует следовому контакту, описанному в предоставленных материалах, где указано, что автомобиль «ТС» совершил наезд на неподвижное препятствие. Динамические следы имеют хаотичную траекторию нанесения. Повреждения данной зоны контакта отделены не повреждёнными областями, расположены на разных уровнях. Для следообразующего объекта, оставившего следы точечной локализации, отобразившегося на поверхности поврежденных элементов второй зоны автомобиля «ТС», имело место активное следообразование, что не соответствует факту неподвижности следообразующего объекта. На поверхности второй зоны контакта автомобиля «ТС» присутствуют признаки искусственного создания повреждения. Характер повреждений не соответствует тому, что могло произойти в ДТП. Присутствуют характерные следы воздействия различных инструментов, которыми было причинено повреждение. Направление усилия, под воздействием которого причинены повреждения, не (соответствует направлению усилия, которое могло возникнуть при ДТП. Повреждения деталей расположено там, где оно не могло возникнуть в процессе ДТП. На поврежденной детали имеются следы неоднократного нанесения удара по одному и тому же месту. При том, что, согласно материалам дела, автомобиль ТС» пересек неподвижное препятствие. Экспертным осмотром места, заявленного ДТП, разделительный островок имеет земляное полотно отделение от проезжей части бордюрным камнем высотой до 150 мм. Таким образом, повреждения второй зоны контакта автомобиля ТС» не могли быть образованы в результате контакта с поверхностью неподвижных препятствий. Следовательно, при сравнительном анализе повреждений второй зоны контакта автомобиля «ТС» и формы, жесткости, твердости заявленного и возможного неподвижных препятствий, используя мысленную фрагментарную реконструкцию, не могло иметь место контактно-следового взаимодействия второй зоны контакта автомобиля ТС» и заявленного препятствия. Исследованные признаки устойчивы и достаточны для категоричного вывода, что повреждения второй зоны контакта автомобиля «ТС» не могли быть образованы в результате заявленного события. Повреждения, имеющиеся на ТС ТС, г/н №, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В виду изложенного выше расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС, гос. номер № экспертом не производился (л.д.94-114).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Саламатин В.В. экспертное заключение поддержал в полном объеме, пояснив, что им были исследованы материалы гражданского дела, административный материал и место ДТП, материалов для заключения было достаточно. Эксперт определил, что обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям ТС, при этом ТС не могло получить данные повреждения. Более того, было заявлено что изначально произошел контакт с ТС, затем заезд на разделительный островок. Контакт между двумя ТС, который мог бы привести к тому, что ТС ТС совершил наезд на разделительный островок также не подтверждается. Повреждения редуктора, коробки передач не могли быть образованы в результате движения ТС. Контакт между двумя ТС возможен, но указанные обстоятельства не соответствуют данному механизму. Из объяснений водителя автомобиля ТС1 следует, что он двигался со стороны Ростова в сторону Щ, перед кольцом допустил столкновение с попутно двигающимся автомобилем ТС левой частью своего бампера с правой частью заднего бампера, при этом из объяснений водителя ТС ТС следует, что он двигался со скоростью 50 км/ч, перед транспортным кольцом притормозил, почувствовал сильный удар сзади, в следствие чего не справился с управлением и заехал на транспортное кольцо, при этом место контакта на ТС ТС выражено в виде незначительных отпечатков, пластиковый бампер не получил ни разрывов, ни трещин, ниже данной зоны имеется труба, труба также не заломлена. При этом, если ТС ТС двигалось на скорости 50 км/ч, то ТС1, который его догнал, должен был двигаться на скорости более 50 км/ч, то есть при такой скорости и таком ударе повреждения автомобилей были бы весьма значительнее. При этом, в соответствии с обстоятельствами дела при ударе в заднюю правую часть, это эксцентричный удар, при таких обстоятельствах ТС по прямой траектории не двигается, его начинает разворачивать. Более того, если ТС1 двигалось со скоростью больше 50 км/ч, то он просто не может остановиться на месте ДТП, их должно было разбросать по всей проезжей части. Что касается повреждений, повреждения ТС локализованы на днище, имеют точечный характер следообразования, расположены на разных уровнях, имеют направления не соответствующие направлениям удара. На иллюстрации 7 заключения видно редуктор заднего моста ТС ТС, направление удара слева направо, ниже редуктора находится выхлопная труба, она повреждений не получила. ТС – паркетник, кроссовер, у него самая нижняя точка находится на расстоянии 165 мм, а высота переднего бампера 300-350 мм, при этом заявлены царапины на поверхности бампера, высота заявленных повреждений абсолютно не соответствует обстоятельствам ДТП. Повреждения на редукторе, рычагах расположены на уровне колес, при переезде через бордюрный камень все названные элементы вместе с автомобилем также поднимаются вверх, они не могли вступить в следовой контакт с кольцом или бордюрным камнем. Повреждения на выхлопной трубе имеют возвратно-поступательный характер. На иллюстрации 6 заключения видно, что на заднем подрамнике имеются точечные повреждения, ниже него находится рычаг, но рычаг не имеет повреждений, хотя автомобиль полностью переехал бордюрный камень и остановился на транспортном кольце. Данные повреждения в результате заявленных обстоятельств ДТП образоваться не могли. Повреждения при учете того, что ТС потерпевшего находилось в движении, скорости автомобилей были равны, образоваться не могли, по законам физики при контакте двух ТС, они обладают импульсом, место столкновения находится в районе конечного расположения автомобиля ТС1 более того если у них были одинаковые скорости, то они не могли контактировать, а если даже у них имеются равные скорости, отброса не могло было быть. Данные повреждения носят искусственный характер, при наезде на какие-то объекты на днище должны образоваться динамические следы в виде царапин, бороздок. На редукторе повреждения слава направо, что так же противоречит обстоятельствам ДТП.

Суд отмечает, что представленное экспертами ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» заключение получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Оценивая заключение экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК», с учетом показаний показания судебного эксперта, суд не усмотрел в ней недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК», факт получения повреждений автомобиля ТС, гос. номер № в заявленном ДТП в результате виновного воздействия ТС ТС1/номер № под управлением водителя Клименко С.С. подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность Клименко С.С., не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что органом дознания водитель Клименко С.С. был признан виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключения ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК», не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертом Саламатиным В.В. представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение не только о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП, но и об искусственном создании повреждении зон контакта автомобиля ТС свидетельствующем о намеренном злоупотреблении правом.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой Союз Ростовской области» в интересах Хоперскова Л.Н. к ООО «Росгосстрах», третьи лица ОАО «АльфаСтрахование», Клименко С.С. о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2015 года.

Судья