Решение по делу № 33-2930/2018 от 18.01.2018

Судья Комиссарова Г.С. Дело № 33-2930/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Кожановой И.А.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Голиковой Л.В. в лице её представителя на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 октября 2017 года по гражданскому делу по иску администрации городского округа Павловский Посад Московской области к Голиковой Ларисе Викторовне о признании жилого дома самовольной постройкой, её сносе и признании права собственности на указанную самовольную постройку отсутствующим,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя администрации г/о Павловский Посад Московской области по доверенности – Гнедьковой Е.Н.,

установила:

истец - администрация городского округа Павловский Посад Московской области обратилась в суд с иском к Голиковой Л.В., в котором просила признать самовольной постройкой жилой дом площадью 141,5 кв. м, количество этажей - 3, в том числе подземных - 1, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>а; обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда снести указанную самовольную постройку; признать зарегистрированное право собственности ответчика на данный жилой дом отсутствующим; указать в решении суда на то, что оно является основанием для исключения из ЕГРН записи регистрации о праве собственности ответчика на вышеприведённый жилой дом (л.д. 3-6).

В суде первой инстанции полномочный представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Также указал на то, что Голикова Л.В. с какими-либо заявлениями о выкупе земельного участка под спорным домом в администрацию г/о Павловский Посад не обращалась.

Ответчик Голикова Л.В. иск не признала, представила письменные возражения, доводы которых поддержала (л.д. 40-41).

Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области в суд первой инстанции своего представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 октября 2017 года иск администрации городского округа Павловский Посад Московской области удовлетворён частично – ответчику предоставлен срок для сноса самовольной постройки в течение 6 месяцев.

Постановляя данное решение, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 222, 263 ГК РФ, указал на то, что решением Малого Совета Павлово-Посадского городского Совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> Павлово-Посадский муниципальный район Московской области является собственником жилого дома общей площадью 34,8 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д. 7). Домовладению присвоен кадастровый <данные изъяты>.

Домовладение подверглось пожару и разрушилось, что подтверждено решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> (л.д. 13-19).

В разрушенном жилом доме остались зарегистрированными по месту жительства: Пискунова С.Е. - с <данные изъяты>, Мустафаев В.В. оглы - с <данные изъяты> (л.д. 28).

На момент пожара, т.е. на 2013 год, границы участка под домом не установлены, земля находится в неразграниченной государственной собственности.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Сафронкина Александра Викторовича к Харченко Людмиле Ивановне и администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации постановлено признать за Сафронкиным А.В. право собственности на земельный участок категории земель - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 452 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Данное решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 18 июля 2016 года, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Сафронкина А.В. отказано.

<данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка Голиковой Л.В. у Сафронкина А.В. приобретён земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 452 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Голиковой Л.В. зарегистрировано в ЕГРН право собственности на данный земельный участок.

На этом земельном участке Голиковой Л.В. возведён 3-х этажный жилой дом площадью 141,5 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на жилой дом площадью 141,5 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> его правообладателем является Голикова Л. В. с <данные изъяты>.

Дело правоустанавливающих документов на спорный жилой дом Управлением Росреестра по Московской области по состоянию на <данные изъяты> не представлено, при этом Голикова Л.В. разрешение на строительство дома в официальном порядке не получала, в суд с иском о признании права собственности на объект самовольного строительства не обращалась.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворён иск администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области к Голиковой Л.B. об истребовании из её незаконного владения вышеуказанного земельного участка площадью 452 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>. Судьба домовладения на спорном участке данным решением не разрешена.

Из объяснений представителя администрации г/о Павловский Посад Московской области следует, что Голикова Л.B. самовольно произвела демонтаж оставшейся части жилого строения принадлежащего на праве собственности Павлово-Посадскому муниципальному району Московской области, а именно убрала или изменила фундамент, оставшийся после пожара, возвела на земельном участке площадью 452 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> жилой дом площадью 141,5 кв. м, право собственности на который впоследствии зарегистрировала на своё имя.

Постановлением администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об аннулировании и присвоении адреса объектам адресации в городе Павловском Посаде» по заявлению Голиковой Л.В. старый адрес: <данные изъяты> аннулирован и земельному участку с жилым домом присвоен новый адрес: <данные изъяты>

Из объяснений ответчика Голиковой Л.В. следует, что при покупке спорного земельного участка у Сафронкина А.В. <данные изъяты> ей не было ничего известно о том, что земельный участок выбыл из ведения администрации г/о Павловский Посад (ранее - администрации Павлово-Посадского муниципального района) Московской области помимо воли правообладателя. Также указала на то, что купила земельный участок у Сафронкина А.В. без каких-либо строений, в том числе фундамента. На этом земельном участке Голиковой Л.В. в 2016 году возведён 3-х этажный жилой дом площадью 141,5 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>. Разрешение на строительство жилого дома в администрации района она не получала, также как не получала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В суд с соответствующим иском не обращалась. Голикова Л.В. пояснила, что выкупать землю под домом не собирается, в связи с чем встречные исковые требования не заявила.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля Мустафаевой Л.В. следует, что строительство спорного дома на земельном участке по адресу: <данные изъяты> началось в 2015 году. Свидетель считала, что спорный дом строит Сафронкин А.В., являющийся «чёрным риэлтором», так как видела его неоднократно на земельном участке. Семья свидетеля подавала заявления в администрацию Павлово-Посадского района Московской области и в администрацию Президента РФ с требованиями разобраться в сложившейся ситуации, на что от администрации Павлово-Посадского района получала отписки.

В сгоревшем жилом доме, который ранее располагался на этом земельном участке, остались зарегистрированными по месту жительства брат и мать свидетеля Мустафаевой Л.В., которым взамен не предоставлено иного жилья. Вплоть до 2015 года семья свидетеля пользовалась земельным участком под сгоревшим домом, а именно, установили забор, обрабатывали землю.

Впоследствии администрация отказала в предоставлении данного земельного участка в порядке бесплатной приватизации и данным участком начал распоряжаться Сафронкин А.В.

Из служебной записки начальника Управления ЖКХ Дубинского В.В. (л.д. 48), датированной <данные изъяты>, следует, что по адресу: <данные изъяты> ведётся строительство жилого дома.

Из объяснений представителя истца также следует, что на обращение Пискуновой С.Е. в администрацию Павлово-Посадского района Московской области по поводу самовольного строительства объекта недвижимости на месте сгоревшего дома было сообщено об обжаловании решения Павлово-Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Сафронкина А.В. к Харченко Л.И. и администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.

Таким образом, доводы ответчика о том, что она начала строить спорный жилой дом после февраля 2016 года опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поскольку судом установлено, что уже на 2015 год велось незаконное строительство на конкретном земельном участке.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Частью 17 ст. 51 ГрК РФ определены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется, в число которых не подпадает индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии с ч. 10 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учёт построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учёта реконструированного объекта капитального строительства.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством.

В силу ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент разрешения спора, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Производство строительных работ без соответствующего разрешения управомоченного публичного органа влечёт применение мер юридической ответственности, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 4.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, объект недвижимости, созданный без получения разрешения на строительство, право собственности на который не признано судом, на земле иного правообладателя, является самовольным строением, а возведённый жилой дом площадью 141,5 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> отвечает всем признакам самовольной постройки согласно ст. 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск администрации городского округа Павловский Посад Московской области частично, предоставив ответчику шестимесячный срок на снос самовольной постройки.

При этом суд, учитывая климатические особенности региона, посчитал месячный срок на снос объекта самовольного строительства слишком коротким.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Голикова Л.В. через своего полномочного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просила производство по делу прекратить, в обоснование указала на то, что суд не учёл показания свидетеля Мустафаевой Л.В. о том, что в 2015 году строительство дома осуществлял бывший собственник данного земельного участка Сафронкин А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции полномочный представитель истца - администрации г/о Павловский Посад Московской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, по существу, были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и взаимосвязи, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводам апелляционной жалобы была дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голиковой Л.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: