Решение по делу № 33-672/2019 от 12.08.2019

Судья Юртаева О.А.

Дело № 33-672/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2019 г.                                                                               г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Мудрой Н.Г., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кудряшова Е. Ю. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.07.2019, которым постановлено:

Исковые требования Кушковой А.А. к индивидуальному предпринимателю Кудряшову Е. Ю. о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудряшова Е. Ю. в пользу Кушковой А.А. неустойку в размере 98 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования в добровольном порядке в размере 49 000 рублей, а всего взыскать 147 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудряшова Е. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 140 рублей.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения истицы Кушковой А.А., её представителя Голубевой А.А., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Кудряшова Е.Ю. - Смирнова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушковая А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кудряшову Е.Ю. о взыскании неустойки.

Требования мотивировала тем, что 25.03.2018 принадлежащее ей транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, получило повреждения по вине ответчика. Пытаясь разрешить вопрос о возмещении убытков в досудебном порядке, она 25.04.2018 направила в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без удовлетворения. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.07.2018 её исковые требования к ИП Кудряшову Е.Ю. удовлетворены, с ответчика взысканы убытки в размере 98 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. Решение суда ответчиком исполнено 03.06.2019. Считает, что имеет право также на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной статьями 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая за период с 07.04.2018 по 31.05.2019 составила 1 146 600 рублей. В связи с тем, что размер неустойки ограничен законом, просила суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 98 000 рублей.

В судебном заседании истица Кушковая А.А., её представитель Голубева А.А. исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в заявлении, поддержали.

Ответчик ИП Кудряшов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика Смирнов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Увеличению размера ответственности ответчика способствовало длительное непредъявление истицей данного требования. Сумма убытков в размере 98 000 рублей значительно превышает стоимость автомобиля - 10 000 рублей. Штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскан по решению суда. Просил уменьшить размер неустойки, рассчитав её исходя из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Кудряшов Е.Ю. просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя жалобу, указал, что суд при разрешении спора неправомерно руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку положениями указанного закона не предусмотрена ответственность за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков, причинённых вследствие повреждения его имущества.

В нарушение статьи 196 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не установил правовую природу неустойки. Не учёл, что возмещение убытков вследствие повреждения имущества истицы является денежным обязательством, ответственность за нарушение которого установлена статьёй 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Приведённые ответчиком доводы в обоснование несоразмерности заявленной неустойки судом оставлены без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу Кушковая А.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кудряшова Е.Ю. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Смирнов О.В. поддержал апелляционную жалобу своего доверителя, просил решение суда отменить.

Истица Кушковая А.А., её представитель Голубева А.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились по доводам, изложенным в возражениях на неё, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик ИП Кудряшов Е.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что 25.02.2018 истица Кушковая А.А. передала ответчику ИП Кудряшову Е.Ю. своё транспортное средство <...>, регистрационный знак <...> для ремонта. После диагностики автомобиль был перемещён ответчиком на улицу.

19.04.2018 Кушковой А.А. стало известно о том, что 25.03.2018 её автомобиль получил повреждения на территории АО «Виктория», где ответчик арендует нежилое помещение для оказания услуг.

25.04.2018 истица обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении причинённых ей убытков, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке претензия не была удовлетворена, Кушковая А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Кудряшову Е.Ю. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.07.2018 с ИП Кудряшова Е.Ю. в пользу Кушковой А.А. взысканы убытки в размере 98 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Дополнительным решением этого же суда от 13.08.2018 с ИП Кудряшова Е.Ю. в пользу Кушковой А.А. взыскан штраф в размере 50 000 рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

03.06.2019 ИП Кудряшов Е.Ю. выплатил истице денежные средства, взысканные по решению суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 98 000 рублей за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков за период с 07.05.2018 по 31.05.2019.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришёл к выводу о правомерности заявленных исковых требований Кушковой А.А. о взыскании с ИП Кудряшова Е.Ю. неустойки в размере 98 000 рублей и штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 49 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Как следует из решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.07.2018, имеющего в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, сложившиеся между сторонами правоотношения по ремонту транспортного средства вытекают из договора подряда, заключенного в устной форме.

На спорные правоотношения между истцом и ответчиком, связанные с договором подряда, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, судом не учтено, что под действие специальных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе статей 22, 23 данного Закона названные правоотношения не подпадают, в связи с чем оснований для удовлетворении исковых требований Кушковой А.А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.07.2019 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кушковой А.А. к индивидуальному предпринимателю Кудряшову Е. Ю. о взыскании неустойки отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшова Е. Ю. считать удовлетворённой.

Председательствующий         Н.С. Серга           

Судьи                                                          Н.Г. Мудрая

        М.Е. Слободчикова