Решение по делу № 33-240/2019 от 09.01.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хвалько О.П. Дело № 33-240/2019

2.169г

16 января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Сорокиной Анны Михайловны к ООО «Спецстрой» о защите прав потребителя, взыскании суммы, уплаченной по договору долевого участия,

по апелляционной жалобе истца Сорокиной А.М.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сорокиной Анны Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу Сорокиной Анны Михайловны сумму, внесенную по договору долевого участия № от 02.03.2015 года в размере 1 670 000 рублей, проценты в размере 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рулей, штраф в размере 300 000 рублей, в счет почтовых расходов 221 рубль 05 копеек, в счет возврата госпошлины 5 150 рублей, а всего взыскать 2 285 371 рубль 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Сорокиной А.М. – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокина А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Спецстрой» о защите прав потребителя, взыскании суммы, уплаченной по договору долевого участия в строительстве, мотивируя тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 07 декабря 2015 года, заключенного между ООО «Спецстрой» (Застройщик) и ООО «Строительное управление №8» (участник долевого строительства), договора уступки права требования № от 07 декабря 2015 года, заключенного между ООО «Строительное управление №8» и ФИО7, договора уступки права требования от 21 января 2016 года, заключенного между Сорокиной А.М. и ФИО7, истец приобрела право требования жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Расчет по данному договору в сумме 1 670 000 рублей произведен ею в полном объеме, что подтверждается сторонами. Согласно условию вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства – квартира подлежала передаче не позднее декабря 2017 года. Однако, 10 ноября 2017 года истцом от застройщика было получено уведомление о переносе срока передачи объекта на 3 квартал 2018 года с предложением заключить дополнительное соглашение, с которым она не согласилась. В настоящие время строительство жилого дома не завершено. Уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве и о возврате уплаченной по договору суммы и процентов было направлено застройщику 20 февраля 2018 года, но осталось без ответа. Истец просила взыскать в свою пользу с ООО «Спецстрой» сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 1 670 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 21 января 2016 года по 16 июля 2018 года в сумме 732 401 рубль 88 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 221 рубль 05 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сорокина А.М. просит изменить решение суда в части уменьшения неустойки и штрафа, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что судом нарушены положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку снижен размер неустойки ниже передела, установленного пунктом 1 указанной статьи. Считает, что применение ст. 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленного размера неустойки, в связи с чем у суда отсутствовали основания для ее снижения. Также полагает, что размер штрафа не мог быть снижен, поскольку не может рассматриваться в качестве законной неустойки за нарушение обязательства.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Сорокиной А.М., поддержавшей свою жалобу, представителя ООО «Спецстрой» Акопяна А.С., представившего письменные возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, и считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора, какими являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 02.03.2015 года между ООО «Спецстрой» (Застройщик) и ООО «Строительное управление 208» (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой <адрес> инженерным обеспечением по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность объекты (квартиры), перечисленные в пункте 1.1 договора, общей площадью 1978,35 кв.м.

Согласно пункту 1.4 договора, срок передачи объекта долевого участия Участнику долевого строительства – декабрь 2017 года.

Согласно справки от 07.12.2015 года, выданной ООО «Спецстрой», ООО «Строительное управление 208» произвело оплату по договору долевого участия № от 02.03.2015 года за квартиру № площадью 33,40 кв.м. расположенной на 16-м этаже жилого <адрес> в <адрес> в полном объеме в размере 1 670 000 руб.

07.12.2015 года ООО «Строительное управление 208» уступило право требования однокомнатной <адрес> в <адрес> по договору участия в долевом строительстве ФИО7 Оплата по договору уступки произведена ФИО7 в полном объеме, что подтверждается справкой выданной ООО «Строительное управление 208» от 07.12.2015 года.

21.01.2016 года между ФИО7 и Сорокиной А.М. был заключен договор уступки права требования, по которому к Сорокиной А.М. перешло право требования однокомнатной <адрес> в <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от 02.03.2015 года. Согласно расписки ФИО7, 22.01.2016 года Сорокина А.М. произвела оплату по договору уступки права в полном объеме, оплатив 1 670 000 руб.

Договор уступки согласован застройщиком ООО «Спейстрой», зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 27.01.2016 года.

Вместе с тем, согласно уведомлению ООО «Спецстрой», датированному 09.10.2017 года, поступившему Сорокиной А.М., в связи с невозможностью ввода дома в эксплуатацию в указанные в договоре сроки, окончание строительства жилого <адрес> по адресу: <адрес> переносится на 3 квартал 2018 года.

20.02.2018 года Сорокина А.М. направила в адрес застройщика заказной почтой с описью вложения Уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве № от 02.03.2015 года и о возврате уплаченной по договору суммы и процентов, которое было получено ответчиком 28.02.2018 года (л.д. 27-32), однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая при таких установленных фактических обстоятельствах спор, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 670 000 рублей, уплаченных за квартиру по договору долевого участия в строительства, поскольку Застройщиком не исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором передачи такого объекта на два месяца, а отказ Сорокиной А.М. в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве является правомерным.

В данной части разрешенных судом требований решение сторонами не обжалуется.

Кроме того, по правилам ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" судом правомерно взысканы с ООО «Спецстрой» процентов за пользование денежными средствами в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, за период просрочки их возврата с 22.01.2016 года (день оплаты денежных средств по договору уступки) по 16.07.2018 года день вынесения решения (за 907 дней), учитывая, что на день вынесения решения суда ставка рефинансирования Центрального банка России установлена в размере 7,25% (Информация Банка России от 23.03.2018 года), снизив при этом указанные проценты по ходатайству ответчика с применением ст. 333 ГК РФ с расчетной суммы 732 100 рублей (1 670 000 руб. (цена договора) х 7,25 % / 300 х 907 х 2) = 732 100 руб. до 300 000 рублей.

При этом, судебная коллегия считает, что судом неверно была применена для расчета ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная на дату вынесения решения по делу, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ подлежала применению ключевая ставка Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, то есть на 05.03.2018 года, составлявшая 7,5 %, и действовавшая вплоть до 26.03.2018 года, поскольку в силу вышеназванных положений ч. 4 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, которое должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Учитывая, что такое Уведомление было отправлено истцом в адрес ответчика 20.02.2018 года, десять рабочих дней, установленных законом для возврата денежных средств, для ответчика истекал 05.03.2018 года.

Вместе с тем, самим истцом неустойка рассчитана исходя из ставки, равной 7,25% годовых, ввиду чего суд по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе был выйти за рамки заявленных исковых требований, уточненных в редакции от 07.06.2018 года (л.д. 56-59).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ размера процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, суд верно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, по смыслу которого статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В этой связи, суд счел возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика процентов за период с 21 января 2016 года по 16 июля 2018 года, имеющих правовую природу неустойки, с требуемых истцом 732 401 рубль 88 копеек до 300 000 руб., полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств стороной истца не представлено, а в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Учитывая вышеназванную правовую позицию, наличие в отзыве ответчика письменного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 65-66), а также имеющиеся в деле доказательства нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в установленных договором срок, в том числе по причине ненадлежащего исполнения перед ним обязательств подрядчиком ОАО «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики», с которым ответчиком был заключен договор генерального строительного подряда № 01 ГП-27/07/2015 от 27.07.2015 года, что следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2018 года по делу №АЗЗ-13/2018, которым установлен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору генерального строительного подряда, повлиявшего на сроки передачи объектов долевого строительства участникам (дольщикам), в том числе истцу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами.

Однако, учитывая, что размер взыскиваемых судом процентов не может быть ниже, чем проценты, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, которые за требуемый истцом период (907 дней) составляют 361 255 руб. 79 коп., судебная коллегия считает незаконным снижение судом первой инстанции по правилам ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых процентов до суммы 300 000 рублей, ввиду чего считает необходимым определить размер их взыскания в сумме 370 000 рублей, соответственно чему следует изменить решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, судом сделан верный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, размер которого с учетом изменения решения суда первой инстанции в части размера взыскания процентов составит 1 025 000 руб. ((1 670 000 руб. + 370 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%)).

Правомерно применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ при определения размера взыскиваемого в пользу потребителя штрафа, суд снизил исчисленный им размер штрафа с 990 000 руб. до 300 000 руб. и в указанном размере взыскал его с ООО «Спецстрой» в пользу Сорокиной А.М., с чем соглашается коллегия, не усматривая оснований для увеличения размера взыскиваемого штрафа, несмотря на увеличение размера взыскания процентов.

В остальной части разрешенных судом требований судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и требованиях вышеприведенного материального закона, регулирующего спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы истца не подтверждают наличие существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 16 июля 2018 года изменить в части размера взыскания процентов.

Определить размер подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу Сорокиной Анны Михайловны процентов за пользование денежными средствами в сумме 370 000 рублей, с учетом чего общую сумму взыскания определить в размере 2 355 371 рубль 05 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: