Решение по делу № 2-1342/2024 от 14.05.2024

Дело № 2-1342/2024

УИД № 42RS0032-01-2024-001445-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года)

(Мотивированное решение составлено 01 августа 2024 года)

    Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел 25 июля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Олейник Анатолия Анатольевича к Чернаковой Марии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

      Истец – Олейник А.А. обратился в суд с иском к ответчику Чернаковой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

      Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 1 600 000 рублей, а ответчик приняла на себя обязанность вернуть ДД.ММ.ГГГГ такую же сумму займа.

     Истцом обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, деньги ответчик получила.

     В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Чернакова М.В. передала в залог транспортные средства:

– автомобиль <...>, <...>, <...>, модель <...>, кузов <...>, <...> <...>

- автомобиль <...> <...>, <...>, кузов <...>, <...> <...> принадлежащие ей на праве собственности,

     Ответчик не исполнила обязанность по возврату суммы займа в установленный договором срок.

     Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 800 рублей; обратить взыскание на предметы залога – автомобиль <...>, <...>, <...> <...>, и автомобиль <...>, <...>, кузов <...>, <...> <...>.

       Истец Олейник А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

       Ответчик Чернакова М.В. в судебное заседание не явилась, дате, месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

     Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

     В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Олейник Анатолием Анатольевичем (Займодавец) и Чернаковой Марией Викторовной (Заемщик) был заключен договор займа и залога, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику заем в размере

1 600 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом не взимаются (п. 1.1 Договора).

      В обеспечение исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Олейник Анатолием Анатольевичем (Залогодержатель) и Чернаковой Марией Викторовной (Залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества по которому Залогодержатель передал Залогодателю в залог автомобиль <...> <...> <...> <...>, и автомобиль <...>, <...>, <...> <...>, <...> <...>

Оценочная стоимость автомобилей составляет 1 600 000 рублей (п. 1.1, 2.1 Договора).

     Из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1.1 настоящего договора, Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего Договора, а также расходы по реализации предмета залога (п. 6.1 Договора).

      Истец Олейник А.А. исполнил свои обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, передал Чернаковой М.В. денежные средства в размере 1 600 000 рублей, что подтверждается распиской.

      Ответчик Чернакова М.В. не выполнила своих обязательств по возврату долга в установленный срок.

      Задолженность ответчика по договору займа составляет 1 600 000 рублей.

      Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы займа, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

     До настоящего времени задолженность по займу ответчиком не погашена, требование истца о погашение задолженности ответчиком не исполнено.

     Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из выше приведенных норм права, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 рублей, - являются правомерными и подлежат полному удовлетворению.

      Одновременно истцом заявлены требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

     Согласно копиям паспортом транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, Чернакова М.В. является собственником автомобиля <...>, <...>, <...><...>, и автомобиля <...>, <...> <...>, <...> <...>, <...> <...>

       В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

     Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, который, в силу п. 2 ст. 339 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме.

      В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

     Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

     В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

      Сумма оценки предмета залога при заключении договора займа на дату оформления займа составила 1 600 000 рублей.

     Данная оценка ответчиком не оспорена.

     Ответчик не исполнила свои обязательства по договору займа надлежащим образом.

      Предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

     В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, а также в связи с удовлетворением требований о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

     В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 439 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

     Согласно ч. 1 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

      При этом ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

     Соответственно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

      Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

      Таким образом, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей сумму, подлежащую взысканию, разница подлежит возврату Чернаковой М.В..

      Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

     Истцом оплачена государственная пошлины в сумме 16 800 рублей, что подтверждается квитанцией.

     Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в указанном размере – 16 800 рублей.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

       Исковые требования Олейник Анатолия Анатольевича к Чернаковой Марии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

       Взыскать в пользу Олейник Анатолия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, с Чернаковой Марии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

     Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль <...>, <...>, <...> <...>,

- автомобиля <...>, <...>, <...> <...>, <...> <...>.

     Определить способ реализации заложенного имущества:

- автомобиль <...> <...>, <...> <...>,

- автомобиля <...>, <...>, <...> <...>, <...> <...>

путем продажи с публичных торгов.

     Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

      Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

       Мотивированное решение составлено 01 августа 2024 года.

      Судья                                                                                                      С.А. Козлова