Решение по делу № 33-9175/2016 от 30.06.2016

Судья Опря Т.Н. 13.07.2016 г.

Дело №33-9175/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В. и Валуевой Л.Б.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года в г.Перми дело по частной жалобе ООО «Научно-производственная компания Пермский механический завод» на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31.05.2016 г., которым постановлено:

«Наложить арест на денежные средства ООО «Научно-производственная компания Пермский механический завод» в пределах цены иска в размере ** рублей, находящиеся на счете № ** в филиале «Нижегородский» ОАО «Альфа-Банк», кор. счет № ** в ГКРЦ ГУ Банка России по Нижегородской области БИК **.

В удовлетворении остальной части заявления Колдашову А.С. отказать».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колдашов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Научно-производственная компания Пермский механический завод» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме ** рублей и компенсации морального вреда в размере ** рублей, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих трудовых прав.

Одновременно с подачей искового заявления Колдашов А.С. просил принять меры обеспечения иска путем наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на всех открытых ответчиком лицевых счетах, ссылаясь на возможное затруднение исполнения решения суда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Научно-производственная компания Пермский механический завод» просит отменить определение судьи. Арест денежных средств заблокирует их деятельность, не позволит выплачивать заработную плату, налоги и иные обязательные платежи. Истцом не было представлено доказательств невозможности исполнения решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление Колдашова А.С. о принятии мер обеспечения иска, суд счел необходимым наложить арест на денежные средства ответчика, т.к. пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение решения суда о взыскании долга по заработной плате, если таковое будет принято по результатам рассмотрения дела.

При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Суд счел, что в данном случае такие основания имелись. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод суда является необоснованным, ответчиком не представлено.

При решении вопроса об обоснованности заявленного истцом ходатайства судья учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом судья принял во внимание, что предметом спора является взыскание долга по заработной плате.

Из содержания ст.ст. 139-142 ГПК РФ не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества. Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.

Следовательно, само по себе истребование от истца, ходатайствующего об обеспечении иска, доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о его намерении распорядиться имуществом, может привести к отрицательному результату усилий истца обеспечить свой иск.

Кроме того, наложенный судом арест денежных средств ответчика является лишь обеспечительной мерой, которая носит временный характер, и не лишает его возможности распорядится ими при отмене ареста.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу ООО «Научно-производственная компания Пермский механический завод» на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31.05.2016 г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: