Решение по делу № 2-1246/2018 от 12.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием представителя ответчика – Копыловой Ю.В.

при секретаре - Внучковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гусева ФИО19 к Администрации городского округа Самары, Департаменту управления имуществом городского округа Самары о признании наследником восьмой очереди, признании права собственности на квартиру в порядке наследования

установил:

истец Гусев Е.Н. обратился в Ленинский районный суд с заявлением о признании его наследником восьмой очереди в отношении наследства, открывшегося после смерти Ворошиловой И.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В процессе рассмотрения дела он увеличил исковые требования, дополнив их иском о признании права собственности на квартиру по адресу <адрес>

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято судом и принято решение о передаче дела на рассмотрение в связи с исключительной подсудностью в Железнодорожный районный суд.

В обосновании заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ они состояли в фактических брачных отношениях. Они постоянно проживали в принадлежавшей Ворошиловой ФИО20 трехкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья его существенного ухудшилось, он не смог в надлежащем виде содержать их семью, денежных средств не хватало. В связи с чем Ворошилова И.А. было принято решение о продаже принадлежащей ей трехкомнатной квартиры за 2 550 000 рублей. Взамен данной квартиры она приобрела квартиру, расположенную по адресу <адрес> за 1 830 000 рублей.. Разницу в размере 720 000 рублей     было принято решение расходовать на приобретение необходимых им вещей, продуктов питания и лекарств.

После продажи трехкомнатной квартиры они с Ириной переехали жить в его дом, расположенный по адресу <адрес>, так как однокомнатная квартиры была неблагоустроенной и требовала значительных денежных вложений, в дальнейшем планировали отремонтировать квартиру своими силами и сдавать для получения дополнительного дохода.

В ДД.ММ.ГГГГ года ему была назначена досрочно страховая пенсия по старости ( имелся специальный стаж). С ДД.ММ.ГГГГ он постоянно получал от Ирины помощь, которая для него была постоянным источником к существованию, фактически находился на иждивении у своей супруги.

ДД.ММ.ГГГГ года ей стало плохо, когда они находились дома по адресу <адрес>, он вызвал скорую помощь, после приезда врачей было принято решение о госпитализации, после чего она была госпитализирована в МСЧ №, ДД.ММ.ГГГГ года она скончалась.

Родственников у неё не имелось : отец Ворошилов ФИО21 умер в ДД.ММ.ГГГГ мать Ворошилова ФИО22 умерла в ДД.ММ.ГГГГ, в зарегистрированном браке не состояла, единственный сын ФИО23 Поливаный ФИО24 трагически погиб в ДД.ММ.ГГГГ, завещательного распоряжения она не оставила, другие наследники ему неизвестны.

После смерти Ворошиловой И.А. он фактически принял наследство, так как за свой счет произвел похороны ФИО25, несет бремя содержания однокомнатной квартиры.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.ст. 1142-1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону, указанные в п.2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Поскольку у умершей Ворошиловой И.А. не имеется других наследников, считает, что являлся нетрудоспособным, находился на полном её иждивении, так как их совместный бюджет был основан на разнице сумм от продажи квартиры. В связи с этим считает себя наследником восьмой очереди и просит признать за ним право собственности на квартиру, принадлежащую наследодателю при жизни.

Истец Гусев Е.Г., представитель Балтер О.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, лично, что отражено в расписке об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.235), каких-либо заявлений суду не представили.

Причины неявки судом признаны неуважительными.

Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживали в полном объеме, изложив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Администрации городского округа Самара, Департамента по управлению имуществом городского округа Самары по доверенности Копылова Ю.В., исковые требования не признала, поддержав доводы письменного возражения, при этом считает, что истцом не представлено доказательств его нетрудоспособности, нахождение на иждивении у наследодателя не менее года, постоянность источника средств к существованию со стороны наследодателя. Из представленных документов и доказательств истца не следует, что он был не трудоспособен, возраст ему позволял трудиться, в ДД.ММ.ГГГГ ему был начислена льготная пенсия, каких-либо заключений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности трудиться не представлено. Отсутствуют также доказательства ведения совместного хозяйства, а также факт того, что умершая тратила разницу от продажи квартиры на истца. Сама истица не имела ни каких доходов, не работала, что подтверждено трудовой книжкой.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области не явились, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д.66,128).

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела : копия свидетельства о смерти Ворошиловой И.А. (л.д.5); справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); квитанции несения расходов по захоронению (л.д.7-8); свидетельство о браке Ворошилова А.И. и Ворошиловой Н.И. родителей Ворошиловой И.А. (л.д.17); свидетельство о рождении Ворошиловой И.А. (л.д.18); свидетельство о рождении сына умершей Поливаный В.А. (л.д.19); сведения нотариальной палаты Самарской области об отсутствии сведений об открытии наследственного дела после смерти Ворошиловой И.А. (л.д.30); сведения Архивного отдела Управления записи актов гражданского состояния Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии записи о рождении Ворошиловой И.А., о смерти Ворошилова А.И., о рождении Поливаного В.А., заключения брака в отношении Ворошиловой И.А., о расторжении брака (л.д.35,37);запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между Поливаный А.В. и Ворошиловой (Поливаная) И.А., брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38); копия записи о рождении Поливанова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.41); запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ворошилова А.И. (л.д.42); запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловой И.А.(л.д.45); копия записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ворошиловой И.А. (л.д.72); выписка из Росреестра (л.д.77-80); сведения пенсионного фонда о получателе страховой пенсии Гусева Е.Г. (л.д.95); справка из ИФНС об отсутствии доходов на имя Ворошиловой за 2016-2017 годы (л.д.102); запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ на Поливаного В.А. (л.д.123);запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ на Ворошилову И.А. (л.д.126); выписка из Росреестра на квартиру по адресу <адрес> (л.д.132-135); уведомление ООО «ЖКС» о наличии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных платежей квартиры по адресу <адрес> (л.д.139); история выплат страховой пенсии Гусева Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165); справка о состоянии вклада Гусева Е.Г. в Сбербанке (л.д. 166-168); план схема для выдачи удостоверения о захоронении Ворошиловой И.А. на имя Гаврилова А.Ю. (л.д.169); квитанции оплаты коммунальных услуг (л.д.170-176); договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (л.д.181) ; технический паспорт на квартиру по адресу <адрес> на 2000 год (л.д.182-185); акт проверки объектов муниципальной собственности в г.о. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186); протокол с/з с допросом свидетеля Нативановой Н.Н. (л.д.187-190); справка о зарегистрированных лицах на день смерти Ворошиловой И.А. по адресу <адрес>л.д.199); возражения на заявление ДУИ (л.д.202-203); договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу <адрес>(л.д.206-207); технический паспорт на квартиру по адресу <адрес> на 2018 год с наличием перепланировки (л.д.210-213) ; справка городской поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ года о включении Гусева Е.Г. в реестр лиц, имеющих право на льготное лекарственное обеспечение за счет средств бюджета самарской области (л.д.217); справка пенсионного фонда о пенсионных начислениях (л.д.218); копия трудовой книжки (л.д.219-221); копия трудовой книжки Ворошиловой И.А. (л.д.222-223); выписка из амбулаторной карты Гусева Е.Г. о наличии заболеваний (л.д.224) договор оказания ритуальных услуг на имя Гусева Е.Г.(л.д.225-226); протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ с допросом свидетеля Григорьева Д.О. (л.д.229), суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ворошилова ФИО26, что подтверждено представленной справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой внесена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года и выдано свидетельство о смерти отделом ЗАГС Кировского района городского округа Самары управления ЗАГСа Самарской области. При жизни Ворошилова И.А. являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу <адрес>, о чем имеется запись в ЕГРП, в отношении которой истец заявил исковые требования о признании права собственности, как наследник восьмой очереди.

Судом действительно из представленных сведений архива органов ЗАГСа Самарской области следует, что на момент смерти у Ворошиловой отсутствовали наследники первой очереди, родители Ворошилов А.И. и Ворошилова Н.И умерли в ДД.ММ.ГГГГ соответственно, брак к моменту смерти Ворошиловой И.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, других записей о регистрации брака не имеется, сын Поливаный В.А. скончался в ДД.ММ.ГГГГ что также подтверждено материалами дела.

Наследственное дело после смерти в нотариальной конторе не открывалось.

Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании вст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Завещания истцом суду не представлено, стороны на него не ссылались, в нотариальной конторе Самарской области оно отсутствует.

В соответствии со ст.1148 п.2 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.ст.1142-1145 настоящего кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно п.3 данной нормы при отсутствии других наследников по закону указанные в п.2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Из разъяснений п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 « О судебной практике по делам о наследовании, следует, что при определении наследственных прав в соответствии со ст. 1148-1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся в том числе граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти- вне зависимости от родственных отношений – полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждении нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В связи с этим установлению подлежит одновременно наличие трех признаков : нетрудоспособность лица, его нахождение на иждивении у наследодателя не менее года до смерти (постоянность источника средств к существованию. Основной источник для существования лица), совместное проживание. При этом отсутствие одного из перечисленных признаков исключает возможность отнесения лица к наследникам по закону.

Постоянный характер помощи означает, что она была не случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течении некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получило от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Нуждаемость в получении от наследодателя помощи не является достаточным доказательством нахождения на иждивении умершего ( за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

С учетом изложенных выше юридически значимых обстоятельств, периодом для определения характера правоотношений истца и наследодателя Ворошиловой И.А., является период не менее года до дня смерти последней, то есть период с 14.09.2016 года по 14.09.2017 года. Исходя из цели подачи иска и с учетом подлежащих применению норм материального права одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение, была ли материальная помощь, получаемая истцом Гусевым Е.Г. от Ворошиловой И.А. в период их совместного проживания на протяжении года до смерти, постоянным и основным источником средств к существованию Гусева Е.Г.

Как следует из совокупности собранных доказательств истец о дню открытия наследства являлся получателем пенсии, согласно истории выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ, ему ДД.ММ.ГГГГ начаты перечисления на счет в виде пенсии по старости в размере 11065 рублей.

Кроме того исходя из возраста Гусева Е.Г. он до ДД.ММ.ГГГГ года не относился к нетрудоспособным, что согласуется со ст.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166- ФЗ « О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В ДД.ММ.ГГГГ и период на которой ссылается истец, как нахождение на иждивении умершей, ему было 58 и 59 лет соответственно.

Ссылка истца на то обстоятельство, что он по состоянию здоровья не мог трудиться, не нашла своего подтверждения. Исходя из записей представленной копии трудовой книжки, она содержит последнюю запись ДД.ММ.ГГГГ то есть задолго до наступления знакомства его с Ворошиловой И.А. Не представлено каких-либо медицинских подтверждений, свидетельствующих об ограничении его в труде по состоянию здоровья, инвалидности истец не имел. Наличие ряда заболеваний, изложенных в справке в медсанчасти, не являются критериями к освобождению его от трудовой деятельности.

В соответствии со ст.12,56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Стороне истца неоднократно в рамках судебного заседания разъяснялось возможность предоставления доказательств в подтверждении заявленных исковых требований.

Напротив истец уклонился от представления доказательств, в судебное заседание не явился без уважительных причин.

Оценив совокупность доказательств суд пришел к выводу, что в юридически значимый период Гусев Е.Г. имел самостоятельный источник дохода в виде начисленной пенсии. Напротив сама Ворошилова И.А. не имела никакого дохода, из представленной трудовой книжки следует она не работала с ДД.ММ.ГГГГ, пенсии не получала.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что Ворошилова И.А. разницу от продажи квартиры вложила в семейный бюджет, который как таковой по мнению истца являлся основным средством к существованию.

Достоверных доказательств свидетельствующих о том, что Ворошилова И.А. вложила данные средства именно в семейный бюджет, суду не представлено, данная сумма была получена единовременно, как распорядилась данной денежной суммой умершая в суде не установлено. Она могла также иметь и другие долговые обязательства, судя по трудовым книжкам истца и умершей они длительное время не работали и не известно на какие средства они существовали длительное время. В связи с этим суд считает отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что указанная сумма в 720 000 рублей, являлась постоянным источником доходов, предоставляемых умершей.

Тем самым истцом не представлено бесспорных доказательств свидетельствующих о получении им систематической помощи от Ворошиловой И.А., которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, а также сведения, какое именно постоянное и конкретное содержание им получалось.

Указание истца на приобретение лекарственных средств исключительно на средства Ворошиловой И.А., в связи с отсутствием личных средств, ничем объективно по делу не подтверждено.

В подтверждение факта нахождения на иждивении истец ссылался на показания свидетелей Нативановой Н.Н. и Григорьева Е.Г., однако показания этих свидетелей достоверно подтверждают лишь факт совместного проживания Гусева Е.Г. и Ворошиловой И.А. и ведения ими общего хозяйства. Между тем, изложенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что Гусев Е.Г. находился на полном содержании Ворошиловой И.А. и не подтверждают того, что она оказывала ему материальную помощь, которая являлась для него постоянным источником средств к существованию. Факт распределения денежных средств между Ворошиловой И.А. и Гусевым Е.Г. свидетелями не подтвержден.

Поскольку обстоятельства совместного проживания и ведения общего хозяйства не влекут возникновения у истца прав на наследование имущества после смерти наследодателя, правовых оснований для удовлетворения требований об установлении факта нахождения на иждивении, как и производных от него требований о признании наследником и признании права собственности на квартиру, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Гусева ФИО27 к Администрации городского округа Самары, Департаменту управления имуществом городского округа Самары о признании наследником восьмой очереди, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, открывшегося после смерти Ворошиловой ФИО28, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ