Решение по делу № 33-2982/2024 от 21.05.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-001302-80                                                                      33-2982/2024

                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июня 2024 года                                                                      г. Белгород

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Фурманова Л.Г.,

- при секретаре Бурцева Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по ходатайству Чернявской Елены Викторовны о принятии мер по обеспечению иска, предъявленного к Чернявской Елене Александровне, Чернявскому Станиславу Степановичу, Чернявской Надежде Егоровне, Чернявскому Станиславу Станиславовичу, Козаковой Алене Станиславовне о выделе супружеской доли в имуществе и исключении имущества из наследственной массы,

по частной жалобе Богдановой Александры Сергеевны,

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 апреля 2023 года,

                                                                      у с т а н о в и л а:

Чернявская Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила выделить супружескую долю пережившего супруга в имуществе, оставшемся после смерти Чернявского С.С., признать право собственности на супружескую ? долю в совместно нажитом имуществе, исключив из состава наследственной массы ? долю в праве собственности на автомобиль.

В обоснование требований сослалась на факт нахождения в период с 17.06.1994 по 28.04.2018 в браке с Чернявским С.С., который скончался 20.01.2023, приобретение им за счет совместных накоплений супругов после расторжения брака автомобиля марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак № (регистрация в ЛНР за госномером №), с последующим оформлением на Чернявскую Е.А. (супругу).Одновременно в иске ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанный автомобиль, а также запрета ответчикам и иным третьим лицам, совершать регистрирующие действия в отношении транспортного средства.

Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 20.04.2023 заявление удовлетворено, постановлено: наложить арест на имущество: автомобиль Porsche Cayenne, 2020 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак № (регистрация в ЛНР за госномером №); запретить Чернявской Е.А. (паспорт Украины №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) и иным третьим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение, разукомплектование, а МВД России, в том числе МРЭО УГИБДД МВД ЛНР, регистрировать сделки, направленные на отчуждение автомобиля PORSCHE CAYENNE, 2020 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак № (регистрация в ЛНР за госномером №).

В частной жалобе Богданова А.С. просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие оснований для применения обеспечительных мер в отношении, принадлежащего ей автомобиля. В дополнении к частной жалобе представителем Богдановой А.С. указано на разрешение судом настоящего спора по существу, принятие Белгородским районным судом Белгородской области 04.03.2024 г. решения, которым в удовлетворении, заявленных Чернявской Е.В. исковых требований о выделе супружеской доли и исключении спорного автомобиля из наследственной массы, отказано.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

По смыслу ст.2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Порядок применения обеспечительных мер регулируется главой 13 ГПК РФ.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, соразмерные заявленному истцом требованию. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть арест на имущество ответчика, находящееся у него у него или других лиц; запрещение ответчику, другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер, в гражданском процессе в соответствии с              ч.1 ст.56 ГПК РФ возлагается на заявителя обеспечительных мер. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд применительно к этому отдельному процессуальному действию устанавливает локальный предмет доказывания, включающий юридические факты, отсутствующие в общем предмете доказывания по делу, круг которых определяется судом с учетом оснований и принципов применения обеспечительных мер, установленных в гражданском процессе положениями ст. 139, 140 ГПК РФ.

Обеспечение возможно как по искам о присуждении, так и по искам о признании права, защите прав иными предусмотренными законом способами. При этом обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Отсутствие связи заявленных мер по обеспечению иска с предметом иска, наряду с несоразмерностью обеспечительных мер, является основанием для отказа в применении обеспечительных мер.

В силу приведенных норм гражданского процессуального законодательства юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска являются установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, и соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 11.05.2012 № 770-О, от 26.01.2017 г. № 142-О, положения ст.ст.139-140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование потенциальной возможности неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. Оценка риска развития ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также избрание конкретной меры по обеспечению иска является прерогативой суда.

Исковое требование Чернявской Е.В. о выделе супружеской доли в имуществе в виде автомобиля марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак № (регистрация в ЛНР за госномером №), и исключении данного имущества из наследственной массы, мотивировано тем, что данное имущество приобретено наследодателем за счет совместно нажитого имущества во время их брака с наследодателем.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, значительность размера заявленных требований, что само по себе может свидетельствовать о потенциальной угрозе неисполнения или затруднении исполнения возможного решения суда, а также факт смены нескольких собственников спорного автомобиля в 2023 г., возможности принятия третьим лицом Богдановой А.С. мер по реализации или иному отчуждению принадлежащего имущества, его повреждение, вывод суда о наличии оснований для принятии обеспечительных мер, которые связаны с предметом заявленных истцом требований и направлены на обеспечение сохранности транспортного средства на время рассмотрения дела и исполнения решения суда, является обоснованным.

Данные обстоятельства с учетом положений ч.1 ст.140 ГПК РФ, применяемой по аналогии закона, являются основанием к принятию мер по обеспечению иска в отношении имущества третьего лица.

Избранная судом для обеспечения иска мера в виде ареста транспортного средства, запрета производить регистрационные действия в полной мере отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и не влечет нарушения обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Более того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом третье лицо не лишено возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст.144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Также, действующим законодательством предусмотрена возможность стороны поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст.143 ГПК РФ).

Таким образом, Богданова А.С. после принятия оспариваемого определения о принятии мер обеспечения не была лишена права ходатайствовать перед судом о замене принятых судом мер по обеспечению, а также внести на счет суда истребуемую истицей денежную сумму.

Ссылка заявителя на то, что в настоящее время отпали основания для сохранения обеспечительной меря, ввиду разрешения Белгородским районным судом Белгородской области спора по существу, которым в иске Чернявской Е.В. отказано, не может является основанием для отмены оспариваемого определения судьи по тем основаниям, что данное обстоятельство может являться основанием для отмены обеспечения иска в порядке ч.1 ст.144 ГПК РФ в силу которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

                                                          о п р е д е л и л а:

определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от              20 апреля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела по иску Чернявской Елены Викторовны к Чернявской Елене Александровне, Чернявскому Станиславу Степановичу, Чернявской Надежде Егоровне, Чернявскому Станиславу Станиславовичу, Козаковой Алене Станиславовне о выделе супружеской доли в имуществе и исключении имущества из наследственной массы оставить без изменения, частную жалобу Богдановой Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 01.07.2024 г.

Судья -