Решение по делу № 33-4216/2019 от 06.05.2019

Судья Лозневая Н.В.

Судья-докладчик Апханова С.С.              № 33-4216/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Трусковой Е.Э. и Апхановой С.С.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева И.А. к Серову А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк»

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2016 года,

установила:

в обоснование иска указано, что Дата изъята Сергеев И.А. передал Серову А.Г. в долг 3 млн. рублей сроком до Дата изъята с выплатой ежемесячно 5% от суммы долга.

Обязательства по выплате процентов за пользование ответчиком не исполняются, в связи с чем, истец просил взыскать с Серова А.Г., с учетом требований, уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 44 625 руб., за период с Дата изъята по Дата изъята – 66 666,60 руб.; проценты за пользование займом за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 345 000 руб., и в связи с заключением соглашения о расторжении договора займа – сумму займа 3 000 000 руб.

В судебном заседании Сергеев И.А. и его представитель К. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Серов А.Г. исковые требования признал.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2016 года иск Сергеева И.А. удовлетворен: с Серова А.Г. в пользу Сергеева И.А. взыскана сумма основного долга 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с Дата изъята по Дата изъята – 345 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята – 66 666,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета – 23 481,46 руб.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк» Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что определением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята Серов А.Г. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов на срок до Дата изъята , финансовым управляющим должника утвержден Л. Определением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята требование АО «Райффайзенбанк» в размере 7 756 202,37 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Серова А.Г. Апеллянт полагает, что обжалуемым решением нарушены его права, как кредитора Серова А.Г. Считает, что, во-первых, договор займа фактически не был заключен между истцом и ответчиком, стороны специально создали искусственную задолженность в целях дальнейшего контроля за процедурой банкротства. Во-вторых, суд не исследовал, имел ли истец реальную финансовую возможность предоставить ответчику указанную сумму. В-третьих, ответчик не предпринял никаких действий для своей защиты, признал иск, не желал представлять доказательства, возражения, не оспаривал завышенную процентную ставку, не ходатайствовал о снижении размера процентов до размера ключевой ставки, то есть действовал, по мнению апеллянта, неразумно, что в свою очередь косвенно подтверждает мнимость сделки между сторонами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Сергеева И.А. И. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад по делу, возражения представителя истца И. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Дата изъята между Сергеевым И.А. и Серовым А.Г. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг 3 млн. рублей сроком до Дата изъята с выплатой ежемесячно 5% от суммы долга.

В связи с не возвратом ответчиком процентов за пользование, Дата изъята стороны заключили соглашение о расторжении договора займа, однако из материалов дела следует, что ни по расписке от Дата изъята , ни по соглашению от Дата изъята Серов А.Г. деньги истцу не вернул.

При таких обстоятельствах, учитывая признание Серовым А.Г. иска, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматривает, поскольку он мотивирован в решении, основан на правильно применении норм материального и процессуального права, соответствует содержанию доказательств, исследованных в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Серов А.Г., признавая иск, действовал неразумно, не может повлиять на вывод суда, поскольку право ответчика на признание иска предусмотрено действующим законодательством (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ). Ответчиком были признаны обязательства по договору, что подтверждено как распиской о получении денежных средств по спорному договору, так и заочным решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым с ответчика уже были взысканы проценты по указанному договору.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом Серову А.Г. были разъяснены последствия признания исковых требований, которые ответчику были понятны. Признание иска Серовым А.Г. не противоречило закону, и у суда не имелось правовых оснований полагать, что такое признание нарушает права и законные интересы других лиц.

Допустимых и относимых доказательств недействительности заключенной сделки заявителем апелляционной жалобы не представлено, мнимость договора займа, заключенного между Сергеевым И.А. и Серовым А.Г., представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена. Так истцом представлены доказательства наличия денежных средств на момент заключения договора займа, а именно копия договора купли-продажи транспортного средства от Дата изъята , заключенного между Сергеевым И.А. и К. на сумму 1600000 руб. (л.д.Номер изъят).

Возбуждение процедуры банкротства в отношении Серова А.Г. также не свидетельствует о том, что стороны при заключении договора действовали недобросовестно.

Кроме того, договорные отношения между сторонами возникли до введения процедуры банкротства, а из представленных на запрос судебной коллегии из Иркутского районного суда гражданских дел, следует, что между сторонами имелись аналогичные правоотношения: договор займа от Дата изъята (решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята )

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы вывод суда и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 декабря 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи                                          Е.Э. Трускова    

С.С. Апханова