Решение по делу № 1-185/2020 от 22.10.2020

Дело №

Постановление

<адрес> дата

Дубненский городской суд <адрес> в составе: под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре – Х.В.А., с участием: прокурора – помощника прокурора <адрес> Т.М.Г., защитника – адвоката Адвокатской палаты <адрес> Д.Э.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению С.Н.Ю., персональные данные

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

С.Н.Ю. органами предварительного следствия обвиняется в совершении дата кражи, то есть иные сведения хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Настоящее судебное заседание было назначено в соответствии с ч.1, п.3 ч.2 ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству обвиняемого и его защитника в связи с наличием основания для прекращения уголовного дела в отношении С.Н.Ю. за примирением сторон.

Данное обстоятельство прекращения уголовного дела подтверждается заявлением потерпевшей С.С.И.

Обвиняемый С.Н.Ю. в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела и проведении предварительного слушания в его отсутствие, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 234 УПК РФ, в котором выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, то есть в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 234 УПК РФ и п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда

Суд считает возможным провести предварительное слушание по уголовному делу в отношении С.Н.Ю. в его отсутствие.

Выслушав мнения прокурора, защитника обвиняемого, ознакомившись с письменными заявлениями потерпевшей С.С.И. и обвиняемого С.Н.Ю., которые не возражали против прекращения уголовного преследования в отношении С.Н.Ю., суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласен обвиняемый С.Н.Ю. обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами; обвиняемый согласен с предъявленным обвинением; суд убедился, что он осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с адвокатом.

Действия С.Н.Ю. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть иные сведения хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Совершенное С.Н.Ю. преступление квалифицированное по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести; данное преступление С.Н.Ю. совершил являясь лицом не судимыми (л.д.124-125).

При установленных обстоятельствах у суда имеются законные основания для прекращения в отношении С.Н.Ю. уголовного преследования и освобождения его от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.. 25, 234,236 и 239 УПК РФ, суд

Постановил:

Уголовное дело по обвинению С.Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей С.С.И.

С.Н.Ю. от уголовной ответственности освободить.

Избранную в отношении С.Н.Ю..Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий