Решение по делу № 33-731/2023 (33-18145/2022;) от 02.06.2022

Судья Галкина Н.В. дело № 33-731/2023 (33-18145/2022;)УИД 50RS0031-01-2021-015686-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                            6 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей                       Кобызева В.А., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/2022 по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Осипян А. А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

по апелляционной жалобе Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Осипян А. А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, просит признать недействительными сведения об описании местоположения границ и поворотных точек земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 472+/-8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что в управление муниципального земельного контроля поступают обращения Сахарова Ю.А. по вопросу нарушений земельного законодательства при использовании ответчиком земельного участка с К<данные изъяты>. В ходе рассмотрения обращений было установлено, что земельный участок К<данные изъяты> принадлежит на праве собственности Осипян А.А., участок огорожен забором, имеет сложную конфигурацию, на участке расположены два одноэтажных нежилых строения, уведомления о начале строительства получены в установленном законом порядке. При установлении границ земельного участка согласование со смежными землепользователями, в том числе с Администрацией не осуществлялось, что подтверждается межевым планом, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

        Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции указано, что     Осипян А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.05.2019г., заключенного с Таракановым О.П., является собственником земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 472+/-8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>(л.д.41-49,90-95,100-101).

Границы земельного участка определены и установлены(л.д.90-95).

В материалы дела представлен межевой план земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выполненный кадастровым инженером Клестовым М.А. 25.01.2016г.(л.д.20-39).

Согласно заключению кадастрового инженера кадастровые работы на уточняемом земельном участке с К<данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, выполнены на основании свидетельства на право собственности на землю серия <данные изъяты> от <данные изъяты>. Необходимость уточнения местоположения границ земельного участка обусловлена тем, что граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В результате проведения кадастровых работ конфигурация уточняемого земельного участка полностью соответствует фактической конфигурации уточняемого земельного участка. В данном случае картографическим материалом, подтверждающим прохождение границ уточняемого земельного участка, является план земельного участка 05.11.1996г. Уточненная граница земельного участка в точках Н1-Н1 проходит по капитальному железобетонному забору, существующему на местности более 15 лет. Также при подготовке межевого плана использована картографическая основа Росреестра(л.д.36).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Из заключения кадастрового инженера следует, что в данном случае картографическим материалом, подтверждающим прохождение границ уточняемого земельного участка, являлся план земельного участка от 05.11.1996г. Уточненная граница земельного участка в точках Н1-Н1 проходит по капитальному железобетонному забору, существующему на местности более 15 лет.

Истец в ходе судебного разбирательства не пояснил какие права Администрации Одинцовского городского округа Московской области были нарушены, при этом пояснив, что с администрацией у земельного участка ответчика имеется только одна смежная граница, захвата земель со стороны ответчика нет.

Разрешая настоящий спор, суд указал, что отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с Администрацией, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требова ний Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании результатов межевания недействительными, поскольку суд не усматривает нарушений прав и законных интересов Администрации. При этом, в случае наличия спора по границам со смежными землепользователями, последние не лишены возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Для проверки доводов истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО «ЭЛСИ» следует, что границы земельного участка ответчика не выходят за границы общего земельного участка при доме.

Судебная коллегия полагает выводы судебной экспертизы ООО «ЭЛСИ» обоснованными. Экспертами в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Не доверять указанному заключению экспертов, которые обладают специальными познаниями и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии оснований не имеется.

В связи с выводами судебной экспертизы судебная коллегия критически оценивает представленные истцом план (т.1 л.д.10).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не восстановить нарушенное право, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56, 67, 86, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с учетом предмета и основания иска соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав истца и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что выдел земельного участка ответчика из общего земельного участка не производился, а площадь земельного участка ответчика менее предельного минимального размера, подлежат отклонению, поскольку право собственности ответчика на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> с Таракановым О.П., право собственности которого возникло на основании постановления Немчиновской поселковой Администрации Одинцовского района от 23.11.1993 №329 (т.1 л.д.100-102), при этом указанные правоустанавливающие документы истцом не оспорены, недействительными не признаны.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы вышеизложенные выводы суда не опровергают и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от                19 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи