Решение по делу № 2-113/2019 от 07.12.2018

Дело № 2-113/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       г.Гуково                                                                 16 января 2019 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Воркуновой Е.А.

с участием помощника прокурора г.Гуково Мараховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скирдиной Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней В.А., к Радуй Д.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Скирдина Л.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 8 декабря 2015года около 7 часов 45 минут ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21130 гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим Е.М., двигаясь по проезжей части по улице Лермонтова в г.Гуково, в районе дома № допустил наезд на пешехода В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в результате чего В.А. были причинены телесные повреждения в области головы и нижних конечностей- черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтек у наружного угла правого глаза, закрытый поперечный оскольчатый перелом правого бедра в средней трети, закрытый оскольчатый винтообразный перелом левого бедра в верхней трети, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью. По данному факту 15.12.2015года СО ОМВД России по г.Гуково возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ; 28.12.2017года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ. 5 мая 2016года В. признана инвалидом. Истец Скирдина Л.А. является ее опекуном и в соответствии с законом действует в интересах несовершеннолетней. По мнению истца, Радуй Д.А., управлявший источником повышенной опасности, должен нести ответственность за причинение вреда здоровью ребенка. В результате ДТП В.А. причинен моральный вред, так как повреждение костей бедер ног вызвали длительные физические страдания, невозможность ухаживать за собой, жить полноценной жизнью, общаться со сверстниками; во время лечения имел место рецидив-повторный перелом костей ног в результате случайного падения потерпевшей. Причиненный В. моральный вред истец оценивает в 500000руб. Для представления интересов потерпевшей по уголовному делу она заключила договор с адвокатом Г.В.., которому оплатила 20000руб. Кроме того, ею оплачено адвокату 5000руб. за услуги по подготовке искового заявления. В связи с изложенным, ссылаясь на ст.151, 1064, 1079, 1083,1101 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетней В.А. в результате наезда автомобиля под управлением Радуй Д.А. в размере 500 000руб, а также судебные расходы 25000руб.

       В судебном заседании истец Скирдина Л.А. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что в результате повреждения здоровья несовершеннолетней В.А. причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания; длительное время она испытывала физическую боль, не могла посещать школу, обучалась на дому. В добровольном порядке ответчик причиненный вред не возместил.

      Ответчик Радуй Д.А. иск признал частично, пояснил, что его вины в ДТП, при котором причинен вред здоровью несовершеннолетней В.А.., не имеется. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда считает необоснованно завышенной; у него на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей.

Выслушав истца, ответчика, его представителя адвоката Пантюхина В.Д., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить, суд пришел к следующему мнению.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В судебном заседании установлено, что 8 декабря 2015г. примерно в 7 часов 45 минут Радуй Д.А., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21130 гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим Е.М., двигаясь со скоростью около 40 км в час, по проезжей части по улице Лермонтова в г.Гуково со стороны улицы Гастелло в сторону улицы Кошевого, в районе дома № допустил наезд на пешеходов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, двигавшихся по проезжей части во встречном направлении, в результате чего В.А. были причинены телесные повреждения в области головы и нижних конечностей- черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтек у наружного угла правого глаза, закрытый поперечный оскольчатый перелом правого бедра в средней трети, закрытый оскольчатый винтообразный перелом левого бедра в верхней трети, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью. По данному факту 15.12.2015года СО ОМВД России по г.Гуково возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении Радуй Д.А. (л.д.13).

Постановлением следователя от 20.01.2016г.несовершеннолетняя В.А. признана потерпевшей по делу; интересы потерпевшей представляла ее законный представитель- опекун Скирдина Л.А. и адвокат Г.В.. на основании заключенного со Скирдиной Л.А. соглашения №7 от 11.02.2016г., ордера и доверенности.

В ходе расследования была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой в представленной дорожной ситуации согласно представленным исходным данным водитель автомобиля ВАЗ-21130 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода; в действиях водителя автомобиля нет оснований усматривать несоответствий Правилам дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом данного ДТП.

    28.12.2017года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ со ссылкой на то, что установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным, а срок давности привлечения к уголовной ответственности по статье 264 ч.1 УК РФ истек.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В связи с этим обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, которым управлял Радуй Д.А. несет именно он.        

       В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

     Статьей 1101 ГК РФ регламентирован способ и размер компенсации морального вреда - размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     В рассматриваемом случае в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 декабря 2015г., здоровью несовершеннолетней В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, причинен тяжкий вред. В связи с полученной травмой она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦГБ г.Гуково с 8 по 15 декабря 2015г., а также в областной детской клинической больнице (ОДКБ) в г.Ростове-на-Дону с 15 декабря 2015г. по 1 января 2016г., где было проведено оперативное лечение- <данные изъяты> В июле, августе 2016 года повторно находилась на лечении в ОДКБ; 13.07.2016г. проведено оперативное лечение- <данные изъяты>; 3.08.2016г.- <данные изъяты>; 6.07.2018г.- <данные изъяты>.(л.д.26-32). 5 мая 2016 года В.А. была признана инвалидом (л.д.25).

    Анализируя изложенное, суд приходит к мнению о том, что в результате ДТП 08.12.2015г. В.А.. были причинены физические и нравственные страдания; она испытывала физическую боль, длительное время не могла самостоятельно передвигаться, нуждалась в постороннем уходе, была лишена возможности посещать школу, общаться со сверстниками.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ее малолетней внучке, опекуном которой она является.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие вины ответчика в ДТП, при котором причинен вред здоровью несовершеннолетней В., степень испытываемых пострадавшей физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ее подопечной повреждением здоровья, в сумме 200 000рублей; в остальной части требования о компенсации морального вреда отказать.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в ее пользу процессуальных издержек- расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в сумме 20000руб. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131УПК РФ.

    В силу части 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Частью 2 статьи 131 УПК РФ установлено, что к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пп.1.1).

     Статьей 132 УПК РФ предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек в уголовном процессе.

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

В соответствии с приведенными нормами расходы потерпевшего на представление его интересов являются процессуальными издержками по уголовному делу.

Таким образом, требования Скирдиной Л.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства; они подлежат разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке уголовного судопроизводства.

Кроме того, в результате расследования уголовного дела не установлена вина Радуй Д.А. в ДТП и причинении вреда здоровью В.А.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, производство по делу по требованию о возмещении расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88ГПК РФ).

Истцом представлена квитанция, согласно которой 6.12.2018г. она оплатила 5000 руб. адвокату за оказание юридических услуг (подготовка искового заявления, консультация).

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение затрат на оплату услуг по подготовке иска в суд 5000руб.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Моральный вред признается законом (статья 151 ГК РФ) вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Исходя из изложенного, пропорциональное распределение судебных издержек не применяется при частичном удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

      Согласно ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Радуй Д.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.     

    На основании изложенного, а также ст.ст.151, 1064, 1100 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Скирдиной Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Радуй Д.А. пользу Скирдиной Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней В.А., компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней В.А. повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия 8 декабря 2015года - наезда на нее автомобиля под управлением Радуй Д.А., в размере 200000 (двести тысяч) руб., судебные расходы в размере 5000руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Радуй Д.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019года.

            Судья                                                                           Абасова С.Г.