Решение от 10.10.2023 по делу № 33-14977/2023 от 31.08.2023

Судья Зирина А.В.                                                             Дело № 33-14977/2023

Дело № 2-9/2023                                            УИД 52MS0071-01-2022-000833-37

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                            10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.

судей                  Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Д.Э.Е., К.Г.В. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2023 года гражданское дело по иску К.Г.В. к Д.Э.Е., Администрации Балахнинского муниципального округа об устранении нарушения прав собственника.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения Д.Э.Е., её представителя Калининой О.И., представителя К.Г.В. - Никоненковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

истец К.Г.В. обратился в суд с иском к Д.Э.Е., Администрации Балахнинского муниципального округа об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса строений. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: [адрес], кадастровый [номер]. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] (кадастровой [номер]), а также расположенных на данном земельном участке построек является Д.Э.Е., которой допущены нарушения его прав, как собственника земельного участка, выражающегося в том, что, расположенные на земельном участке строения нарушают границы его земельного участка, а именно, некапитальное сооружение – металлический сарай заходит вглубь его земельного участка на 0,5 м, некапитальное сооружение металлический навес – на 0,6 м, некапитальное сооружение крытый двор – на 0,7 м. Кроме фактического расположения сооружений ответчика на его участке, вследствие недостатков конструкции указанных сооружений на его земельный участок попадает вода и снег, стена крытого двора имеет трещину и несет в себе угрозу разрушения и падения строения на территорию его земельного участка.

К.Г.В. просил суд возложить на Д.Э.Е. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: [адрес], кадастровый [номер], путем перенесения на территорию принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] на расстояние не менее 3 метров от границ данного участка металлического сарая, металлического навеса, крытого двора, взыскать с Д.Э.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на представителя 50 000 рублей.

При рассмотрении дела ответчик Д.Э.Е. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель администрации Балахнинского муниципального округа в судебное заседание не явился, своей позиции по делу не высказал.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2023 года исковые требования К.Г.В. к Д.Э.Е., администрации Балахнинского муниципального округа об устранении нарушенного права собственника удовлетворены частично. На Д.Э.Е. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером [номер], расположенном по адресу: [адрес] перенести на территорию принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером [номер] на расстояние не менее 1 метра от границ данного земельного участка металлический сарай и навес. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Д.Э.Е. содержится просьба об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Для разрешения указанных спорных вопросов по делу произведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта имеется наложение границ смежных земельных участков, площадь участка наложения границ строений крытого двора, металлического сарая и навеса на земельный участок с кадастровым номером [номер] составляет 9,8 м. Установить причины наложения границ экспертным путём не представилось возможным. Соответственно, спор о том, границы которого из двух земельных участков поставлены на кадастровый учёт неправильно, проведённым экспертным исследованием остался не разрешённым. Кроме того, из заключения эксперта следует, что имеющие место несоответствия построек на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером [номер], Сводам правил, нормы которых не обязательны к исполнению, возможно исправить изменением границ между земельными участками № 13 и 14 «А» путём их перераспределения. С учетом изложенного ссылалась на необоснованность отказа в принятии встречного иска. Также полагала необоснованным применение судом правил, носящих добровольный характер. Кроме того, судом не учтено, что перенос металлического навеса с лицевой стороны дома повлечёт за собой перенос канализации и десятикубового двойного септика, которые забетонированы в фундамент дома, фундамент крытого двора, и под навесом, уменьшится ширина ворот с улицы и невозможно будет въехать во двор машине для откачки канализации и специальной техники для проведения монтажно-строительных работ.

В апелляционной жалобе К.Г.В. просит изменить решение суда, которым обязать Д.Э.Е. устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: [адрес], перенеся в на территорию принадлежащего ей земельного участка на расстояние не менее 1 метра в том числе крытый двор. Отказывая в удовлетворении искового требования о переносе крытого двора в границы земельного участка ответчика, суд узаконил самовольный захват части его земельного участка при отсутствии каких-либо прав на данный земельный участок у ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д.Э.Е., её представитель Калинина О.И., представитель К.Г.В. - Никоненкова Е.В. поддержали доводы жалоб своей стороны.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решений суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, К.Г.В. на основании договора купли-продажи от 05 сентября 2005 г. приобрел земельный участок, общей площадью 995,0 кв.м. с кадастровым номером 52:17:0070308:0085, расположенный по адресу: [адрес] (л.д.77).

На основании заявления К.Г.В. от 27 апреля 2015 г. принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 995,0 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], разделен на два земельных участка с кадастровым номером [номер], площадью 346 кв.м., по адресу: [адрес] земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 649 кв.м., по адресу: [адрес] (л.д.48).

Решением администрации Балахнинского муниципального округа от 24 января 2022 г. земельному участку с кадастровым номером [номер] присвоен адрес: [адрес] (л.д.50).

Постановлением администрации Балахнинского муниципального округа от 24 февраля 2022 г. земельному участку, площадью 498 кв.м., с кадастровым номером [номер] присвоен адрес: [адрес] (л.д.51)

Д.Э.Е. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер], площадью 1016+/- 11 кв.м. (л.д.213).

Данный земельный участок образован 29.12.2022 года путем перераспределения земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером [номер] площадью 938,0 кв.м. принадлежащего на праве собственности Д.Э.Е. и земель площадью 78,0 кв.м., государственная собственность на которую не разграничена.

При рассмотрении дела Д.Э.Е. пояснила, что фактическим пользователем земельного участка и жилого дома, зарегистрированных по адресу: [адрес], она является с 2012 года.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, земельный участок по адресу: [адрес], был поставлен на кадастровый учет с координатами границ на основании заявления предыдущего (первоначального) собственника Ж.Т.В. (л.д.91-105).

Таким образом, предметом спора являлся перенос построек при наличии установленных и не оспоренных в установленном порядке границ.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункты 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Правовые последствия возведения самовольной постройки в виде сноса, представляющего собой разновидность негаторного иска, определены статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что если самовольная постройка возведена на земельном участке, в отношении которого создавшее ее лицо не имеет каких-либо прав, то такая постройка не может быть сохранена и подлежит сносу.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно заключения экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 22.02.2023 г., проведенной в ходе рассмотрения дела, строения крытого двора, металлического сарая и навеса, находящиеся на земельном участке по адресу: [адрес] выходят за границы данного земельного участка и имеют наложения на границы земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: [адрес]. Площадь участка наложения границ строений крытого двора, металлического сарая и навеса на земельный участок с кадастровым номером [номер] составляет 9,8 кв.м.

Графический план наложения расположения исследуемых строений и границ земельных участков [адрес]А, с указанием линейных промеров представлен на схемы №1, в исследовательской части данного заключения. Установить причины наложения границ экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия апробированных и применяемых в экспертной практике методик по определению давности строительства.

Расположение строений крытого двора, металлического сарая и навеса, находящиеся на земельном участке по адресу: [адрес] не соответствует п.5.3.4 СП 30-102-99 и п. 7.1 СП 42.13330.2016. При этом следует отметить, что согласно Постановлению Правительства России №914 от 20 мая 2022 года на момент составления заключения в строительной отрасли данные СП не входят в перечень обязательных сводов правил и ГОСТов и перешли в разряд добровольных.

Поскольку расположение строений крытого двора, металлического сарая и навеса не соответствуют расстояниям до границ соседнего земельного участка, то для устранения данных несоответствий с технической точки зрения, возможно перенос строений крытого двора, металлического сарая и навеса, в границы «своего» земельного участка [адрес], что повлечет за собой разбор данных строений или изменение границы между земельными участками [адрес]А путем перераспределения границ.

    Дождевые и талые воды, а также снег с кровли строений, находящихся на земельном участке по адресу: [адрес] [адрес] попадают на земельный участок по адресу: [адрес]. Для исключения возможности попадания дождевых и талых вод, а также снега с кровли исследуемых строений, с технической точки зрения необходимо устройство снегозадерживающих устройств и организованного водостока на кровлях строений, направленных в сторону земельного участка [адрес]А. Стоит отметить, что установить наличие снегозадерживающих устройств на экспертном осмотре не представилось возможным в связи с наличием снежного покрова на кровлях исследуемых строений.

Достоверность данного заключения сторонами не оспаривалась, судом первой инстанции установлено, что спорные строения вспомогательного использования (крытый двор, металлический сарай и металлический навес) значительной частью расположены на земельном участке с кадастровым номером [номер].

На схеме №1 указанного экспертного заключения и пояснений к нему наглядно видно, что металлический сарай заходит на границы земельного участка [адрес]А с кадастровым номером [номер] на расстояние от 0,25 м. до 0, 37 м., строение крытого двора на расстояние от 0, 52 м. до 0, 61 м., строение навеса на расстояние от 0, 29 м. до 0, 60 м. (л.д. 201 т.1, оборот).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что при отсутствии спора о границах имеет юридическое значение длительность существования спорных построек.

Напротив, как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в п. 2.9 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора должны руководствоваться указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.

Доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

По настоящему спору предметом спора являлось только устранение препятствий, встречные требования об установлении границ земельного участка к производству суда приняты не были.

При таких обстоятельствах отказ в иске при фактическом нахождении крытого двора на участке истца с кадастровым номером [номер] нельзя признать законным и обоснованным.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ответчик допустила существенное нарушение прав смежного землепользователя, который вправе рассчитывать на защиту своих прав и законных интересов путем предъявления негаторного иска.

Поскольку материалами дела подтверждено, что смежный владелец земельного участка с кадастровым номером [номер] своего согласия на застройку участка, в том числе в ходе реконструкции, не давал и не разрешал строить на данном участке крытый двор, навес и сарай, требования истца в части переноса указанных строений силами Д.Э.Е. за границы земельного участка с кадастровым номером [номер] подлежали удовлетворению, а нарушенное право К.Г.В. – восстановлению.

Указывая на несоразмерность избранного стороной истца способа защиты права собственности на земельный участок путем переноса объектов Д.Э.Е., находящихся на земельном участке К.Г.В., ответчик не указал и не обосновал каким иным способом соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца как собственника земельного участка с кадастровым номером [номер].

При этом, ссылки стороны ответчика на возможность перераспределения границ земельного участка не имеют правового значения в отсутствие надлежащим образом заявленных требований об оспаривании границ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Соответственно, встречный иск, в принятии которого отказано судом первой инстанции, не может быть принят к рассмотрению судом апелляционной инстанции, сам по себе отказ в принятии такого иска, даже в случае признания его необоснованным, основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не является, частью 4 статьи 330 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к которым рассматриваемый случай не относится.

    Более того, как усматривается из протокола судебного заседания, одним из оснований для отказа в принятии встречного иска явилось невыполнение стороной ответчика требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ (л.д. 222-223 т.1). Факт невыполнения указанных требований не оспорен.

Из обозревавшейся судом апелляционной инстанции копии встречного иска также усматривается, что сведения о направлении его копии другим лицам, участвующим в деле, отсутствуют, более того, сами требования сформулированы как требования об установлении границ, тогда как границы земельного участка ответчика на момент рассмотрения спора установлены.

При этом сторона ответчика не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском как об оспаривании границ земельного участка истца, результатов межевания, так и установлении реестровой ошибки и в случае [номер]

[номер] нахождения на данном участке подлежат переносу (сносу) за счет собственника Д.Э.Е. за его пределы на территорию принадлежащего ей участка с кадастровым номером [номер]. На техническую возможность их переноса указано в заключения экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 22.02.2023 г. (л.д. 196-205 т.1). С учетом наступления осенне-зимнего периода представляется разумным годовой срок для исполнения данных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным требования К.Г.В. о перемещении спорных строений на расстояние не менее 3 м. от смежной границы, а также выводы суда о допустимости принудительного перемещения не менее чем на 1 м. от смежной границы сарая и навеса в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу п. 46 указанного постановления несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

При разрешении настоящего спора необходимо учитывать требования Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Однако суд не учел, что пункт 7.1 СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, на момент рассмотрения дела не подлежали применению.

В соответствии с пунктом 30 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таки░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2014 ░. N 1521, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 42.13330.2011 "░░░░ 2.07.01-89* "░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░". ░░░░░░░ 1 (░░░░░ 1.1), 4, 5 (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5.4, 5.7), 6 (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6.3), 8 (░░░░░░ 8.2 - 8.6, 8.8, 8.9, 8.12 - 8.20, 8.24 - 8.26), 9, 10 (░░░░░░ 10.1 - 10.5), 11 (░░░░░░ 11.1 - 11.24, 11.25 (░░░░░░░ 10, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4), 11.26, 11.27), 12 (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12.33), 13, 14. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ 30-102-99 "░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░", ░░░░░ 5.3.4, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2009 ░. N 384-░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░" (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2015 ░. N 365). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 23.12.2010 ░. №139 (░░░. 09.08.2012 ░.) ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ 2.07.01-89* ░ ░░ 30-102-99, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 304 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №914 ░░ 20 ░░░ 2022 ░. ░.░. 5.4.3. ░░-102-99 ░ ░. 7.1 ░░ 42.13330.16 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.10.2018 ░. №49-░░18-45, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ №88-17572/2022 ░░ 13.07.2022 ░.).

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ [░░░░░]) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░