Решение по делу № 22-5391/2016 от 05.08.2016

Судья Кашин Д.В.

Дело № 22-5391

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 1 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденной Жуковой Л.М.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденной Жуковой Л.М. на постановление Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24 июня 2016 года, которым

Жуковой Л.М., родившейся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о признании права на реабилитацию.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Жуковой Л.М. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жукова Л.М. обратилась в суд с ходатайством о признании за ней права на реабилитацию в связи с незаконным содержанием под стражей с 29 августа 2003 года по 23 сентября 2003 года.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденной в порядке ст.397 УПК РФ, принял указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Жукова Л.М. просит постановление изменить, признать за ней право на реабилитацию, поскольку она была незаконно подвергнута мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Орджоникидзевского района города Перми Зубков А.А. просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству заявителя Жуковой Л.М. в полном объеме выполнено не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора и в частности о возмещении вреда реабилитированному.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ходатайство Жуковой Л.М. рассмотрено судом в ее отсутствие, данных о надлежащем уведомлении заявителя о месте, дате и времени судебного заседания в деле нет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку права заявителя были нарушены и приходит к выводу, что оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку в силу п.2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы осужденной.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального законодательства, устранить допущенные нарушения, учесть доводы апелляционной жалобы и правила подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24 июня 2016 года, которым Жуковой Л.М. отказано в удовлетворении ходатайства о признании права на реабилитацию отменить. Материалы по ходатайству направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий