Решение по делу № 2-2327/2017 от 13.10.2017

Мотивированное решение составлено 20.11.2017.

                                        Р”ело в„– 2-2327/17        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Соколовой Э.Р.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкова Сергея Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГ-16» о взыскании неустойки,

установил:

Бочков С.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГ-16» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что между ФИО3 (арендодатель) и ООО «МАГ-16» (арендатор) заключен договор аренды № от 30.04.2015 в отношении нежилых помещений. В связи со сменой собственника недвижимого имущества, 16.06.2015 подписано дополнительное соглашение к договору, исходя из условий которого, произошла замена лица на стороне арендодателя с ФИО3 на ИП ФИО4 и ИП Бочкова С.Е. Срок аренды составляет 5 лет. У ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 174 193 рубля 50 копеек, в связи с чем, истцом было подано исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2016 исковые требования были удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГ-16» в пользу Индивидуального предпринимателя Бочкова Сергея Евгеньевича основной долг в размере 174 193 рубля 50 копеек, неустойку в сумме 21 650 рублей 00 копеек за период с 16.07.2015 по 18.12.2015, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 831 рубль 00 копеек, юридические расходы на представителя в размере 12 500 рублей 00 копеек. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. На сегодняшний день решение суда ответчиком не исполнено. Согласно п. 4.1 договора № от 30.04.2015 за просрочку исполнения обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка за период с 19.12.2015 по 12.10.2017 составляет 115 664 рубля 48 копеек. На сегодняшний день Бочков С.Е. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с чем, истец Бочков С.Е. просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МАГ-16» неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору от 30.04.2015 № в размере 115 664 рубля 48 копеек за период с 19.12.2015 по 12.10.2017. Взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства согласно ставке 0,1% от суммы долга по арендной плате в размере 174 193 рубля 50 копеек за каждый день просрочки с 19.12.2015 до момента фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 513 рублей 00 копеек.

Истец Бочков С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Абрамовой И.Б., которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МАГ-16» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2016 исковые требования были удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГ-16» в пользу Индивидуального предпринимателя Бочкова Сергея Евгеньевича основной долг в размере 174 193 рубля 50 копеек, неустойку в сумме 21 650 рублей 00 копеек за период с 16.07.2015 по 18.12.2015, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 831 рубль 00 копеек, юридические расходы на представителя в размере 12 500 рублей 00 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Пунктом 4.1 договора аренды нежилого помещения предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Заявленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности перед истцом, суд находит исковые требования обоснованными.

При этом истец заявляет требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства до момента фактического исполнения решения суда. Суд полагает возможным удовлетворить данное требование за период с 19.12.2015 по день принятия судом решения, поскольку на 13.11.2017 достоверно установлено, что сумма основного долга ответчиком не возвращена и неустойка подлежат начислению.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда, начисленной на сумму основного долга, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства до момента фактического исполнения решения суда, истец просит суд защитить его право на получение денежных средств на будущее, тогда как в настоящий момент данное право ответчиком не нарушено. Истец, в случае дальнейшего нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, не лишен права обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за конкретный период.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащей выплате неустойки до момента фактического исполнения решения суда (на будущее время) не соответствует вышеуказанному разъяснению, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Следовательно, за период с 19.12.2015 по 13.11.2017 (696 дней) размер неустойки составил 121 238 рублей 67 копеек (174193,5*696*0,1/100=121238,67).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 121 238 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3 513 рублей 00 копеек, а также в доход местного бюджета 111 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бочкова Сергея Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГ-16» о взыскании неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГ-16» в пользу Бочкова Сергея Евгеньевича неустойку в размере 121 238 рублей 67 копеек за период с 19.12.2015 по 13.11.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 513 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГ-16» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 111 рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ                                            Р•.Рђ. Шелепова.