Решение по делу № 8Г-16104/2023 [88-16929/2023] от 11.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16929/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1483/2022 (УИД № 42RS0015-01-2022-001890-52) по исковому заявлению Аркатова Артура Николаевича к Роженцеву Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору аренды

по кассационной жалобе ответчика Роженцева Сергея Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав ответчика Роженцева С.С. и его представителя Зевакова Д.Д., настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя истца Дмитриеву И.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аркатов А.Н. обратился в суд с иском к Роженцеву С.С. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование исковых требований указано, что между индивидуальными предпринимателями Роженцевым С.С. (арендатор) и Аркатовым А.А. (арендодателем) заключен договор № 01/06 от 1 июня 2019г. по аренде недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 55 кв.м. В соответствии с пунктом 3.1.1 арендная плата за помещение начисляется и оплачивается ежемесячно. Размер ежемесячной арендной платы составляет 25 000 рублей (пункт 3.1.2 Договора). В срок до 5 числа месяца, за которым производится оплата, арендатор обязан производить платежи. Согласно пункту 5.3, договор считается заключенным на неопределенный срок. 1 декабря 2021 г. договор аренды расторгнут соглашением сторон. По состоянию на 7 июня 2022 г. у арендатора имеется задолженность по аренде за 9 месяцев с марта 2021 г. по 1 декабря 2021 г. в размере 225 000 рублей. Прекращение статуса индивидуального предпринимателя ответчиком никак не влияет на обязанность по оплате задолженности по договору аренды. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки арендатора составляет 24 991,95 руб. В ответ на претензию истца ответчик написал о своем намерении оплатить только 25 000 рублей, то есть добровольно отказывается от погашения задолженности в полном объеме. Просил, с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу: сумму задолженности по арендной плате в размере 225 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 418,83 руб. за период с 5 марта 2021 г. по 5 августа 2022 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения; судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 5 700 руб.; почтовые расходы по отправлению претензии в размере 230,14 руб.; почтовые расходы по отправлению настоящего искового заявления в адрес ответчика и в адрес Заводского районного суда г. Новокузнецка в размере 577,88 руб.; затраты за услуги представителя 20 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2023 г. отменено решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 декабря 2022 г. и вынесено новое решение. Взысканы с Роженцева С.С. в пользу Аркатова А.Н. задолженность по арендной плате 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 604 руб. 63 коп. за период с 5 марта 2021 г. по 6 апреля 2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 7 апреля 2023 г. по день фактического исполнения, почтовые расходы в размере 808 руб. 2 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

В кассационной жалобе ответчик Роженцев С.С. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В письменных возражениях Аркатов А.Н. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июня 2019 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 01/06, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1.2 арендодатель обязуется направлять арендатору письменные предупреждения о необходимости выполнять свои обязательства в разумный срок, если допущенные арендатором нарушения обязательств могут повлечь досрочное расторжение договора по требованию арендодателя.

Согласно п. 3 указанного договора, определено, что арендная плата за помещение начисляется и оплачивается ежемесячно, в сумме 25 000 рублей – п. 3.1.2., в срок до 5 числа месяца, за который производится оплата. Размер арендной платы включает в себя стоимость аренды 55 кв.м площади. Коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение (холодная и горячая вода), отопление) не включены в стоимость месячной арендной платы и оплачиваются отдельно – п. 4.

Согласно п. 5 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. В случае расторжения настоящего договора одной из сторон – письменное уведомление стороны за месяц до окончания действий условия договора. Договор продляется автоматически, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении. Срок действия договора с 1 июня 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

1 декабря 2021 г. в отсутствие расчетов по оплате арендной платы, стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды № 01/06 от                1 июня 2019 г., о чем подписали соглашение, согласно которому договор аренды расторгнут с момента подписания данного соглашения.

Пунктом 2 указанного соглашения, определено, что все обязательства сторон по договору прекращаются с моменты его расторжения и возврата арендованного помещения арендодателю по акту приему-передачи, который должен быть составлен и подписан сторонами не позднее 14 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.

5 апреля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате в течение 30 дней с даты получении претензии задолженности по арендной плате, образовавшейся на 5 апреля 2022 г. за период с марта 2021 по 1 декабря 2021 г. по договору аренды № 01/06 от 1 июня 2019 г. в размере 225 000 рублей.

В ответ на указанную претензию ответчиком в адрес истца направлен отзыв, в котором он заявляет о несогласии с ней, поскольку арендную плату по договору вносил исправно, путем передачи денежных средств в руки, что не запрещено условиями договора.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды от 1 июня 2019 г., которым не определен способ внесения денежных средств в счет оплаты аренды нежилого помещения (наличным либо безналичным способом), соглашение о расторжении указанного договора аренды от 1 декабря 2021 г., которым стороны установили, что все обязательства по договору аренды № 01/06 от 1 июня 2019г. прекращаются с момента его расторжения, а также показания ответчика и допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, из которых установлено, что между сторонами достигнута устная договоренность по способу оплаты договора аренды путем передачи наличных денежных средств арендодателю, а также путем перечисления денежных средств на счет жены Аркатова А.Н. – Осипенко М.Б., изучив выписки по счету дебетовой карты Осипенко М.Б., а также скриншоты переписок с Осипенко М.Б., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом суд указал, что в соответствии с п. 2.1.2 договора аренды № 01/06 недвижимого имущества от 1 июня 2019 г. арендодатель (Аркатов А.Н.) обязан направлять арендатору (Роженцеву С.С.) письменные предупреждения о необходимости выполнять свои обязательства в разумный срок, если допущенные Арендатором нарушения обязательств могут повлечь досрочное расторжение договора по требованию Арендодателя. Однако истец, обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности по арендным платежам, не представил доказательств направления (вручения) письменных уведомлений ответчику о наличии такой задолженности в период действия договора.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не предоставлены доказательства наличия указанной задолженности у ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, обосновывая свои выводы положениями статей 162, 309, 310, 432, 450, 606, 607, 614, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами была достигнута устная договоренность по способу оплаты договора аренды путем передачи наличных денежных средств арендодателю, а также путем перечисления денежных средств на счет жены Аркатова А.Н. – Осипенко М.Б. не может является верным, поскольку заключение соглашения о порядке оплаты арендной платы является изменением договора аренды, поскольку в данном договоре такой порядок установлен не был, а объяснения стороны и свидетельские показания не могут являться надлежащим доказательством достигнутого между сторонами соглашения об изменении условий договора, поскольку в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, то есть в силу указанных положений закона единственным надлежащим доказательством изменения условий договора между сторонами будет являться подписанное истцом и ответчиком соглашение об изменении условий договора в части порядка внесения арендной платы,

В подтверждение оплаты по заключенному договору аренды, ответчик Роженцев С.С. ссылается на выписки по счету дебетовой карты Осипенко М.Б., а также скриншоты переписок с Осипенко М.Б., однако, данные доказательства не свидетельствуют об оплате Роженцевым С.С. арендной платы, представленные им история операций по дебетовой карте, открытой на имя Осипенко М.Б., переписка по мессенджеру «WhatsApp» между пользователем «Марина Аренда» и с телефонным номером № и неизвестным абонентом, так как указанные документы не содержат конкретных сведений об оплате ответчиком арендной платы.

Соглашение о расторжении договора аренды от 1 декабря 2021 г., которым стороны установили, что все обязательства по договору аренды №01/06 от 1 июня 2019 г. прекращаются с момента его расторжения, также не может свидетельствовать об уплате Роженцевым С.С. арендной платы за период до заключения данного соглашения, поскольку, в соответствии с данным соглашением, обязанность Роженцева С.С. оплачивать арендную плату прекращается с момента расторжения договора аренды.

Внесение платы за каждый месяц пользования имуществом является обязательством, которое прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При отказе кредитора выдать расписку должник вправе задержать исполнение (абз. 3 п. 2 ст. 408абз. 3 п. 2 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт внесения платы по договору аренды может быть подтвержден только письменными доказательствами (ст. 71 ГПК РФ), вследствие чего свидетельские показания не могут быть приняты в расчет.

Ненаправление истцом письменных предупреждений о необходимости выполнять свои обязательства в разумный срок, если допущенные арендатором нарушения обязательств могут повлечь досрочное расторжение договора по требованию арендодателя, не может быть принято как доказательство отсутствия у арендатора задолженности по арендной плате и не освобождает арендатора от обязанности уплатить задолженность.

Принимая во внимание, удовлетворение требований о взыскании денежных средств в размере 225 000 руб., то подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 5 марта 2021 г. и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Кроме того, поскольку исковые требования были удовлетворены, то судом апелляционной инстанции взысканы в пользу истца, понесенные им судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы истцу.

Так вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, возражениям при правильном применении норм материального права. В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, однако в полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции относительно достоверности доказательств из переписки в мессенджере, сведений налоговых органов и иных, подтверждающих оплату арендных платежей ответчиком, не опровергают законность выводов, изложенных в соответствии со статьями 56, 67, 195, 196, 327, 329 ГПК РФ в апелляционном определении.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неверном определении размера указанных процентов.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и некоторых иных лиц, к которым ответчик не относится.

Таким образом, при разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), заявленной, в том числе, за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., судом апелляционной инстанции надлежало проверить, подпадает ли оно под действие моратория, независимо от соответствующих возражений ответчика.

Кроме того, определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не учел условия о ежемесячном внесении арендной платы, а при нарушении данного условия, не определил момент нарушения прав истца, соответственно дату начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, данные нормы материального права судом апелляционной инстанции не применены, указанные обстоятельства судом не выяснялись, однако от установления данных обстоятельств зависел размер, взыскиваемых в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что доводы жалобы на предмет соответствия нормам материального права должной оценки не получили, поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применены не были, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение в части разрешения вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, как взаимосвязанные требования, подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2023 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий	Т.Ю. Чунькова
Судьи	Ю.В. ГунгерЕ.А. Баер