Решение по делу № 33-2232/2023 от 13.02.2023

Судья Гладских Д.Ю. Дело № 33-2232/2023 (№ 2-1474/2022)

25RS0007-01-2021-000464-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2023 года         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Соколовой Л.В., Гарбушиной О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева Евгения Витальевича к ООО «ВладГрад», Франц Маргарите Викторовне о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Киселева Евгения Витальевича на решение Артемовского городского суда Приморского края от 12 декабря 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав объяснения Киселева Е.В., возражения Франц М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киселев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВладГрад», Франц М.В., указав, что 27 июня 2020 года между ним и ООО «ВладГрад» заключен договор с покупателем объекта недвижимости за № 4 (фактически договор об оказании услуг). Агентом по данному договору являлась Франц Маргарита Викторовна, которая является директором ООО «ВладГрад». Стоимость услуг агентства по договору с покупателем объекта недвижимости за № 4 от 27 июня 2020 года составила 85 000 рублей. 27 июня 2020 года во исполнение принятого на себя обязательства он оплатил в пользу ответчика ООО «ВладГрад» - «Агента» стоимость услуг по договору с покупателем объекта недвижимости за № 4 от 27 июля 2020 года в полном объеме в размере 85 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Согласно п. 2.4 заключенного договора от 27 июля 2020 года ответчик обязался провести юридическую экспертизу правоустанавливающих документов на объект недвижимости - квартиру № 28, расположенную по адресу: <адрес> и иных документов, необходимых для заключения договора купли-продажи недвижимости, выявить обстоятельства по предыдущим сделкам с вышеуказанным объектом; предоставить прочую информацию о документах, имеющих значение для регистрации сделки (п.2.5); организовать подготовку и надлежащее оформление договора купли-продажи объекта (п.2.6); оказать содействие в регистрации сделки (п.2.9). Указанная квартира приобреталась истцом совместно с супругой как за счет общих денежных средств, так и за счет кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк» по кредитному договору, о чем ответчику было достоверно известно. 12 августа 2020 года с продавцом квартиры Олешко Т.Г. составлен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, который подписан сторонами и подан на регистрацию перехода права в Управление Росреестра. В начале сентября 2020 года регистратором Управления Росреестра была осуществлена приостановка регистрации договора купли-продажи от 12.08.2020 сроком на 1 месяц по причине того, что приобретаемая квартира была приобретена Олешко Т.Г. в период брака, и требуется согласие супруга на отчуждение квартиры. Поскольку супруг Олешко Т.Г. умер, потребовалось принятия наследства на долю указанной квартиры. Полагает, что со стороны ответчика не была проведена работа по оказанию содействия в регистрации сделки и надлежащем оформлении сделки купли-продажи. 1 октября 2020 года между истцом и Олешко Т.Г. повторно был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, который также сдан на регистрацию перехода прав. При осуществлении регистрации данного договора также потребовалось внести изменения в редакцию договора по той причине, что ответчиком в п. 1.2. не был указан предмет основания права собственности - свидетельство о праве на наследство по закону от 31 августа 2020 года. Вследствие ненадлежащего качества оказанной услуги истец был вынужден тратить свое время для переоформления кредитного договора -внесение изменения, систематически ездить в Управление Росреестра для решения вопроса о приостановки сделки, ее возобновления, внесения исправления редакции договора купли-продажи. Со стороны ответчика не предпринимались действия направленные на устранение причин, послуживших к приостановке сделки, возникших по его вине, а также действий, направленных на ускорение регистрации сделки.

С учетом уточнений, истец просил расторгнуть договор с покупателем объекта недвижимости за № 4 от 27 июня 2020 года, заключенный между Киселевым Евгением Витальевичем и ООО «ВладГрад»; взыскать с ответчиков Франц Маргариты Викторовны и ООО «ВладГрад» уплаченные денежные средства по договору в размере 76 300 рублей с учетом проделанной работы (85 000 рублей - 8000 рублей стоимость услуг электронной регистрации - 700 рублей стоимость банковской ячейки) в солидарном порядке; взыскать с ответчиков Франц Маргариты Викторовны и ООО «ВладГрад» неустойку за просрочку рассмотрения претензии от 26 ноября 2020 года в размере 1 % (763 рублей 00 коп.) за каждый день просрочки, и до 22 августа 2022 года в сумме 445 592 рубля в солидарном порядке; взыскать с ответчиков Франц Маргариты Викторовны и ООО «ВладГранд» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей в солидарном порядке; взыскать с ответчиков Франц Маргариты Викторовны и ООО «ВладГрад» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 38 150 рублей в солидарном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены не верно. Полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «ВладГрант» в лице директора Франц М.В., договора с покупателем объекта движимости, то есть юридическая экспертиза представленных продавцом документов для заключения сделки купли-продажи не проводилась, что впоследствии повлекло приостановление государственной регистрации, а в последующем прекращения государственной регистрации сделки и повторного составления документов.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27 июня 2020 года между ООО «ВладГрад» в лице директора Франц М.В. (агент) и Киселевым Е.В. (клиент) заключен договор с покупателем объекта недвижимости № 4.

Согласно пункту 1 договора агент обязался совершить действия, направленные на приобретение Клиентом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Цена договора составила 85 000 рублей (пункты 2.11,2.12 договора).

Согласно п. 2.4 договора Агент обязуется провести юридическую экспертизу правоустанавливающих документов на объект недвижимости -квартиру № 28, расположенную по адресу: <адрес> и иных документов, необходимых для заключения договора купли-продажи недвижимости, выявить обстоятельства по предыдущим сделкам с вышеуказанным объектом; предоставить прочую информацию о документах, имеющих значение для регистрации сделки (пункт 2.5); организовать подготовку и надлежащее оформление договора купли-продажи объекта (пункт 2.6); оказать содействие в регистрации сделки (пункт 2.9).

Истец со своей стороны исполнил условия договора, передав ответчику 85 000 рублей, что подтверждается распиской от 27 июля 2020 года.

12 августа 2020 года между Олешко Т.Г. (продавец) с одной стороны и Киселевым Е.В. и Киселевой М.Е. (покупатель) - с другой был заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого покупателями приобретается квартира по адресу: <адрес> за 5 200 000 рублей.

В этот же день между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и Киселевым Е.В. и Киселевой М.Е. - с другой был заключен кредитный договор, по условиям которого Киселеву Е.В. и Киселевой М.Е. предоставлен кредит в размере 4 600 000 рублей на 30 лет под 7,3 % годовых.

Уведомлением от 29 сентября 2020 года Артемовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю государственная регистрация прав по заявлению от 12 августа 2020 года прекращена.

1 октября 2020 года между Олешко Т.Г. с одной стороны и Киселевым Е.В. и Киселевой М.Е. - с другой был заключен новый договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств, на тех же условиях, что и договор от 12 августа 2020 года.

Разрешая исковые требования, анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе и показания сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку цели заключенного между сторонами договора от 27 июня 2020 года были достигнуты, а первоначальный отказ в государственной регистрации квартиры и, соответственно, более длительные сроки покупки спорной квартиры были вызваны не ненадлежащими действиями ответчиков, а недостаточным информированием третьим лицом о характеристиках спорной квартиры, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и имеющихся в деле доказательствах.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора от 27 июня 2020 года, результатом оказания ответчикам услуг должно было стать приобретение истцом спорного жилого помещения (пункт 1.1. договора).

При этом срок исполнения договора - полное и надлежащее исполнение сторонами своих обязательств (пункт 3.3 договора). Таким образом, конкретные сроки исполнения договора не оговорены.

Государственная регистрация права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и ипотеки в силу закона произведена 14 октября 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца по заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке собранных по делу доказательств по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Евгения Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 10.03.2023.