Решение по делу № 33-1895/2023 от 17.01.2023

УИД – 59RS0007-01-2022-003504-59

Дело № 33-1895/2023 (2-4461/2022)

Судья – Кокаровцева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Калмыковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Казанцевой Светланы Александровны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 21.09.2022.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Казанцевой С.А. – Забалуевой А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Казанцева С.А., с учетом уточнений требований, обратилась в суд с иском к АКБ «Инвестиционный торговый банк» о признании существующего с 29.07.2010 ограничения (обременения) права в виде залога (ипотеки) в отношении 3-комнатной квартиры, общей площадью 93,4 кв. м., расположенной по адресу: **** (запись регистрации № ** от 29.07.2010 г.) прекращенным, погашении записи в ЕГРН о залоге (ипотеки), взыскании судебных расходов в сумме 300,00 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 21.09.2022 производство по делу прекращено.

В частной жалобе Казанцева С.А. просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что при совпадении субъектного состава и предмета исков основания исковых требований, заявленных в настоящем деле № **/2022 и деле № **/19, не являются идентичными. В рамках гражданского дела № **/19 фактическими и правовыми основаниями иска являлись истечение срока исковой давности по взысканию процентов за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке 17,5% годовых за период с 01.11.2013 по 31.07.2015, а также исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору от 27.07.2010. При этом в рамках настоящего дела № **/2022 заявлены следующие фактические и правовые основания иска: истечение срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, отсутствие в отношении Казанцевой С.А. и Казанцева Д.В. исполнительных производств, возбужденных на основании решения Ленинского районного суда от 24.09.2014, фактическая утрата статуса залога, прекращение залога ввиду невозможности обращения взыскания на заложенное имущество. Предъявление иска по другим основаниям означает указание иных обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Казанцевой С.А. – Забалуева А.В. поддержала частную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом определения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Необходимым условием для прекращения производства по данному основанию является полное тождество лиц, участвующих в деле, предмета и оснований исков, предъявленных в разное время в суд, наличие вступившего в законную силу решения суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции посчитал, что заявленный в настоящем деле Казанцевой С.А. спор тождественен тому, который разрешен вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.08.2019 по делу №**/2019 по иску Казанцевой С.А. к АКБ «Инвестиционный торговый банк» о признании прекращенным кредитного договора №** от 27.07.2010, признании прекращенным договора залога (ипотеки)в отношении 3-х комнатной квартиры по адресу ****.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела №**/2019 следует, что основанием заявленного иска в указанном деле являлось истечение срока исковой давности по процентам за пользование займом за период с 01.11.2013 по 31.07.2015 и с учетом этого, погашение Казанцевой С.А. задолженности, взысканной по решению Ленинского районного суда г. Перми от 24.09.2014 в полном объеме, что повлекло прекращение кредитных обязательств заемщика и как следствие, прекращение ипотеки.

В настоящем деле Казанцевой С.А. заявлено о прекращении ипотеки по иным основаниям – в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности к исполнению, истечением срока исковой давности для обращения взыскании на предмет залога.

Таким образом, заявленные основания иска в деле №**/2019 и в настоящем деле являются различным, соответственно, вывод суда о тождестве предмета, оснований и сторон спора по настоящему и ранее рассмотренному делу является ошибочным.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене с направлением дела суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 21.09.2022 отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 27.02.2023