Решение по делу № 33-34984/2024 от 17.07.2024

Судья Фокеева В.А.

Гр. дело №33-34984/2024 (ап.инстанция)

№2-855/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0030-02-2023-009849-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В.

при секретаре Гончаренко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 марта 2024 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании заявления об отказе от наследства недействительным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании недействительным заявления истца об отказе от наследства после смерти матери фио, в пользу ответчика фио, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 12.07.2023 г. умерла фио, приходящаяся ответчику супругой, в связи с чем, нотариусом города Москвы было открыто наследственное дело, наследниками первой очереди по закону являются фио и фио Однако, 08.08.2023 г. истец обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающегося ему наследства в пользу ответчика фио

По утверждению истца, данный отказ он совершил по просьбе ответчика под условием выплаты денежных средств за счет выручки от продажи фио квартиры. Кроме того, фио полагал, что данный отказ необходим для оформления ответчиком своей доли в наследуемом имуществе, исполнения обязательств перед залогодержателем данной квартиры, в связи с чем, заблуждался относительно природы отказа от наследства и свойств сделки, не мог правильно понимать ее последствия, воля истца фактически не была направлена на совершение отказа от наследства.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который возражал против требований иска.

Третье лицо нотариус города Москвы Черкасова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая на неверную оценку доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца – фио, представителей ответчика – фио, фио, представителя третьего лица фио – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения н жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку выраженный в заявлении от 08.08.2023 г. отказ фио от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке и добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан собственноручно.

В силу п. 1 ст. 1156 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3 ст. 1256 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1158 ГК РФ установлено, что не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

В соответствии с п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, отказ от наследства), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Пунктом 6 статьи 178 ГК РФ установлено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.07.2023 г. умерла фио, приходящаяся матерью фио и супругой фио

08.08.2023 г. нотариусу города Москвы поступило заявление фио о принятии по всем основаниям наследства, оставшегося после умершей фио

В данном заявлении указано, что наследником также является сын умершей– фио

На основании данного заявления нотариусом города Москвы Черкасовой Е.А. открыто наследственное дело № 35416748-58/2023.

08.08.2023 г. фио обратился к нотариусу города Москвы с заявлением (рег. № 77/842-н/77-2023-10-5) об отказе по всем основания наследования от причитающегося ему наследства после умершей 12.07.2023 г. матери фио в пользу её мужа фио (л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Законность и добросовестность исполнения нотариусами своих полномочий презюмируется, пока не доказано обратное.

Из содержания заявления истца от 08.08.2023 г., подписанного собственноручно в присутствии нотариуса, следует, что нотариус города Москвы Черкасова Е.А., разъяснила фио смысл и значение отказа от наследства, содержание статей 1157, 1158 ГК РФ, удостоверилась, что фио понял содержание указанных норм, проверила, соответствует ли заявление действительным намерениям фио, установила, что заявленный отказ от наследства не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 названного Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ в силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Между тем, фио, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания заявления об отказе от наследства истец находился под влиянием заблуждения или совершал сделку под условием.

При этом, истец, утверждая, что совершил отказ от наследства под условием получения денежных средств, не мог не понимать природу и свойства данной сделки.

Соглашение между истцом и ответчиком относительно наследственного имущества, в том числе, об условиях отказа от наследства, не заключалось, доказательств обратного истцом не представлено.

Вопреки правовой позиции истца, соглашение о порядке исполнения обязательств, заключенное между фио (покупателем квартиры), фио (продавец квартиры) и кредитором ответчика фио, не обязывает истца, не являющегося стороной данного соглашения, отказаться от наследства, а также не содержит условий о выплате истцу ответчиком денежных средств в случае отказа от наследства.

Отказ от наследства, как односторонняя сделка, совершен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности ст.ст. 1157, 1157 ГК РФ, без условий и оговорок, последствия отказа от наследства, а также положения ст.ст. 1157-1158 ГК РФ нотариусом истцу разъяснены.

При изложенных обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 марта 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2024 года.

1