Решение по делу № 11-14/2023 (11-150/2022;) от 07.12.2022

Мировой судья Ласков И.А.                 Дело №11-150/2023

                                                                    УИД 18MS0022-01-2022-001459-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики 20 марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.07.2022г. по гражданскому делу по иску Третьякова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Третьякова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу Третьякова ФИО8:

- денежные средства, уплаченные за оказание услуги поручительства, в размере 58 396 руб. 18 коп.;

- в счет компенсации морального вреда 2000 руб. 00 коп.;

- неустойку в размере 14 599 руб. 05 коп.;

- штраф в размере 37 497 руб. 61 коп.;

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12000 руб. 00 коп.;

-в счет возмещения почтовых расходов 279 руб. 79 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2689 руб. 87 коп.

    У С Т А Н О В И Л:

    Третьяков ФИО9 (далее по тексту- Истец, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее по тексту- Ответчик, ООО «Брокер») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 19.11.2019г. истец заключил с ответчиком ПАО «Быстробанк» (далее- Банк) кредитный договор <номер>, по которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 332 276 рублей под 12,90 % годовых. При заключении кредитного договора истцу была навязана услуга «Поручительство», предоставляемая ООО «Брокер». В связи с чем, был заключен договор поручительства <номер> от 19.11.2019г. и выдан сертификат. Оплата за услуг поручительство была произведена в размере 125076 руб. При этом истец в поручительстве не нуждался, на приобретение данных услуг согласия не давал, услуга оказана не была. 18.03.2022г. истец обратился к ООО «Брокер» с заявлением об отказе от услуги поручительства и возврате денежных средств. После получения претензии ответчик произвел возврат денежных средств в размере 66 679, 82 руб. Учитывая, что денежные средства за услугу поручительства возвращены не в полном объеме, истец на основании ст.ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Брокер» денежные средства за навязанную и не оказанную услугу поручительства в размере 58 396,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с 29.03.2022г. по 22.04.2022г. в размере 14599,05 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 279,79 руб.

    Истец Третьяков ФИО10., ответчик ООО «Брокер», будучи надлежащим образом извещенными, в суд первой инстанции не явились.

    Представитель истца Гоголев ФИО11., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие сторон и третьего лица с вынесением вышеуказанного решения.

    Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Брокер» обжаловал указанное решение.

    В апелляционной жалобе ООО «Брокер» просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, а также распределить судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В частности, мировым судьей неправильно применены положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вместо ст. 450.1 ГК РФ. В соответствии п. 1.5 Общих условий договора поручительства, услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между Поручителем и Кредитором. 19.11.2019г. между Истцом и Ответчиком был подписал акт об оказании услуг, согласно которому Истец подтвердил, что услуга по поручительству оказана ему в полном объеме, с содержанием Договора поручительства он ознакомлен, претензий к качеству, цене и срокам оказания услуги не имеет. В связи с этим, оснований для взыскания с ООО «Брокер» денежных средств, уплаченных истцом не имеется. ООО «Брокер», имея законные основания для отказа в возврате суммы за уже оказанные услуги, произвел истцу частичный возврат денежных средств в размере 66 679,82 руб. за вычетом расходов, понесенных ответчиком на оказание Истцу указанного вида услуги. Положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к договору поручительства в отношении Истца не применяются, поскольку указанный договор не носит длящегося характера, а право на отказ от уже предоставленной услуги действующее законодательство не содержит. Обязательства по договору о предоставлении поручительства сторонами исполнены в полном объеме, что в силу ч.5 ст. 450.1 ГК РФ исключается возможность последующего отказа от договора. Срок действия договора поручительства <номер> от 19.11.2019г. определен на 5 лет. Истец пользовался услугами Ответчика с 19.11.2019г. по 28.03.2022г., соответственно оснований для взыскания стоимости услуги, которая была потреблена Истцом в указанный период действия договора, не имеется. Учитывая, что ООО «Брокер» является коммерческой организацией, все услуги предоставляемые данным юридическим лицом являются платными, соответственно оснований для возврата денежных средств в полном объеме у ответчика не имеется.

    Определением от 23.01.2023г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением ПАО «Быстробанк» о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

    В судебное заседание истец Третьяков ФИО12., ответчик ООО «Брокер», ПАО «Быстробанк», будучи надлежащим образом извещенными, не явились.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

    Представитель истца Гоголев ФИО13., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что ответчик в суд первой инстанции не являлся, никаких возражений по заявленным требованиям не предоставил. Судебная практика в РФ не является источником права, соответственно ссылка в доводах апелляционной жалобы на указанные решения судов является несостоятельной, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ (пункт 1) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как установлено в ходе рассмотрения дела 19.11.2019г.ПАО «Быстробанк» и Третьяков ФИО14. заключили кредитный договор <номер> на сумму 332276,00 рублей - до полного исполнения принятых обязательств с условием уплаты 12,9% годовых.

В п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок по 19.11.2020 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 332276,00 рублей.

В заявлении о предоставлении кредита истец подтвердил согласие на предоставление ему дополнительных услуг, а именно на поручительство юридического лица, стоимостью услуги 125076 руб., проставив отметку в соответствующем поле, собственноручно указав наименование поручителя - ООО «Брокер». Также собственноручной подписью он подтвердил ознакомление с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления им получена и понятна.

19.11.2019года в адрес ООО «Брокер» истцом подано письменное заявление о предоставлении ему услуги «поручительство», оказываемой ООО «Брокер». На основании указанного заявления и в соответствии с общими условиями договора о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом ООО «Брокер» между Третьяковым ФИО15. и поручителем был заключен договор о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом ООО «Брокер». Во исполнение указанного договора ООО «Брокер» предоставило поручительство (заключило с кредитором ПАО «Быстробанк» договор поручительства <номер> от 19.11.2019г.) в обеспечение обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа) <номер> от 19.11.2019г., срок действия поручительства – по <дата>., поручительство обеспечивает исполнение обязательств на сумму не более 498 414 руб.

Согласно п.2.1 Договора поручительства <номер> от 19.11.2019г. следует, что поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

21.03.2022г. истец направил в ООО «Брокер» заявление об отказе об договора поручительства и возврате денежных средств.

28.03.2022г. ООО «Брокер» уведомил Истца о том, что производит возврат денежных средств в размере 66679,82 руб.

Истец считает, что договор поручительства <номер> от 19.11.2019г., заключенный между ПАО «Быстробанк» и ООО «Брокер» был навязан Истцу, в получении указанной услуги он не нуждался, в связи с чем, Ответчик должен вернуть Истцу всю сумму, уплаченную по договору поручительства.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Материалы дела указывают на то, что при заключении кредитного договора с ПАО «БыстроБанк» заемщик Третьяков ФИО16 принял на себя обязательство в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставить поручительство юридического лица (пункт 10 индивидуальных условий договора).

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

Во исполнение этой обязанности Третьяков ФИО17. добровольно обратился к ООО «Брокер» с заявлением об оказании услуги «Поручительство», что подтверждается сертификатом.

В заявлении о предоставлении кредита в информации о дополнительных услугах Третьяков ФИО18. в графе «наименование поручителя» указал ООО «Брокер».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был уведомлен об условиях кредитования и дополнительных услугах, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика заключить договор поручительства произведено на основании заявления заемщика. Заемщик имел возможность выбрать условия кредитования, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность путем проставления отметки в соответствующей графе.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что данная услуга "Поручительства" ему навязана судом во внимание приняты быть не могут, поскольку истец по своей воле выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица, собственноручно подписал заявление на предоставление ему услуги "Поручительство" и заявление о переводе денежных средств в счет оплаты ООО «Брокер» за предоставление поручительства.

Пунктом 21 Кредитного договора предусмотрено, что при расчете полной стоимости потребительского кредита использованы тарифы ООО "Брокер". В случае обращения заемщика к иному юридическому лицу для предоставления поручительства и/или в случае предоставления поручительства с иными параметрами (срок, объем/лимит/вид ответственности поручителя и т.д.) полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной.

Содержание данного пункта истцу было известно, что подтверждается собственноручной подписью последнего в договоре.

Сведений о том, что истцом Банку представлено поручительство иного лица, которое бы взяло на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по названному кредитному договору, у суда не имеется.

Между тем, 19.11.2019г. ООО «Брокер» подписало с Банком, на основании заявления Истца, договор поручительства <номер>, по которому ООО «Брокер» обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору <номер> от 19.11.2019г.

Пунктом 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

21.03.2022г. Истец обратился к ООО «Брокер» с заявлением об отказе от договора поручительства в порядке ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя».

На основании указанной претензии ООО «Брокер» в добровольном порядке выплатил истцу 66679,82 руб., отказ выплаты всей суммы явился основанием для подачи настоящего иска в суд.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ООО «Брокер» исполнило перед Третьяковым ФИО19. обязательство по заключению договора поручительства, заключив с ПАО «БыстроБанк» такой договор, что не оспаривается сторонами и также подтверждено имеющейся в деле копией указанного договора.

Пунктом 3 акта об оказании услуг от 19.11.2019г., подписанному истцом и ответчиком предусмотрено, что услуга поручительства оказана ООО «Брокер» истцу в полном объеме, Третьяков ФИО20. претензий по объему, качеству, цене и срокам оказания услуг не имеет.

Вместе с тем, до заключения договора поручительства истец имеющимся правом отказаться от услуги поручительства не воспользовался.

Кроме того, суд учитывает, что истец стороной по договору поручительства не является, законом такое основание для расторжения данного договора, как волеизъявление заемщика, не предусмотрено.

Доводы истца о том, что он вправе отказаться от услуги в любое время, основаны на ошибочном толковании норм материального права и сложившихся между сторонами договорных отношений, поскольку обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или до наступления таких обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями для прекращения обязательств и регламентируется статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении должником своих обязательств у поручителя возникает солидарная ответственность, если соглашением не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Принимая во внимание, что до заключения соглашения по предоставлению услуги поручительства ООО «Брокер» истцу предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с которой Третьяков ФИО21. согласился, заявление о предоставлении ООО «Брокер» поручительства подписано Третьяковым ФИО22. добровольно, после ознакомления с Общими условиями, с указанием срока действия поручительства до 19.11.2024г., объема обязательств - не более 498414 руб., ООО «Брокер» во исполнение принятых на себя обязательств перед истцом заключило с банком договор поручительства, обеспечив тем самым исполнение обязательств Третьяковым ФИО28. по кредитному договору, доказательств заблуждения относительно природы договора, его предмета и цены при подписании со стороны потребителя не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что услуга поручительства Истцу не была навязана, договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оснований расторжения договора поручительства, возврата уплаченной по договору фактически понесенных расходов исполнителю не имеется, исковые требования Третьякова ФИО23. о взыскании с ООО «Брокер» суммы, уплаченной за предоставление услуг поручительства в размере 58 396,18 руб., не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований, правовых оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Факт частичного удовлетворения требований Ответчиком в досудебном порядке в добровольной форме не свидетельствует об иной квалификации указанных выше правоотношений, поскольку никаких соглашений в части возможности возврата денежных средств в полном объеме после отказа от договора между сторонами не заключалось.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца не имеется.

При этом, поскольку апелляционная жалоба стороны Ответчика признана обоснованной, суд полагает необходимым взыскать с Истца в пользу Ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 –330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.07.2022г. по гражданскому делу по иску Третьякова ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.07.2022г. по гражданскому делу по иску Третьякова ФИО25 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Третьякову ФИО26 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов- отказать.

Взыскать с Третьякова ФИО27 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» сумму оплаченного государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья                                                Маштакова Н.А.