Решение по делу № 8Г-11647/2023 [88-11614/2023] от 13.11.2023

                        Дело № 88-11614/2023

                                     № 2-1761/2023

27RS0004-01-2023-001522-93

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                     12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кравченко Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Кравченко Сергея Витальевича,

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя заявителя Храмушина А.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Кравченко С.В. задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что между ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является - ПАО «Совкомбанк», и Кравченко С.В. 10 июля 2020 года заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Кравченко С.В. кредит в размере 365 959 рублей 58 копеек под 14,90 % / 24,00 % годовых по безналичным/наличным, сроком на 59 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по заключенной сделке, образовались задолженность в размере 286 924 рубля 20 копеек, просроченные проценты в размере 23 409 рублей 37 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 553 рубля 72 копейки, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 6 рублей 09 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 451 рубль 06 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 467 рублей 29 копеек.

ПАО «Совкомбанк» просило суд взыскать с Кравченко С.В. задолженность по кредиту в размере 311 811 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 6 318 рублей 12 копеек.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 августа 2023 года, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Кравченко С.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 10 июля 2020 года в размере 311 811 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 6 318 рублей 12 копеек.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, исходил из возникших между ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и Кравченко С.В. правоотношений, вытекающих из кредитного договора от 10 июля 2020 года, по условиям которого Банк предоставил Кравченко С.В. кредит в размере 365 959 рублей 58 копеек под 14,90 % / 24,00 % годовых по безналичным/наличным, сроком на 59 месяцев.

Установив нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по ежемесячному гашению кредита, согласно утвержденному графику, наличие образовавшейся задолженности, расчет которой проверен судом и признан арифметически верным, не оспоренный ответчиком, в этой связи суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 311 811,73 руб., удовлетворив их.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о законности требований истца, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводам заявителя о недоказанности истцом допустимыми доказательствами факта заключения с ним кредитного договора дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Более того, из материалов дела усматривается движение по счету, в том числе внесение Кравченко С.В. денежных средств в счет погашения кредита по договору, что опровергает его утверждения о не заключении с ним договора.

Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось, как и не делалось заявлений об утрате по какой либо причине своего паспорта, копия которого находится в материалах дела, что обоснованно было принято во внимание судом при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку факт заключения названного договора с достоверностью установлен из представленных в материалы дела доказательств, которые отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах кассационной жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Сергея Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи