Решение по делу № 2-513/2022 (2-4109/2021;) от 23.09.2021

25RS0004-01-2021-003770-60

Дело № 2-513/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Гутник Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочаловой Натальи Евгеньевны к Гурьяновой Оксане Юрьевне о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с данным иском указав, что 10.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Мочаловой Н.Е. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Ахметову А.Ш. под управлением Гурьяновой Оксаны Юрьевны. Ответственность Мочаловой Н.Е. на дату ДТП, была застрахована в СК Гелиос. Гурьянова О.Ю. свою гражданскую ответственность не застраховала. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно независимой экспертной оценке, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 325 679,49 рублей, с учетом износа 123 712,30 рублей. Просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки 325 679,49 рублей, расходы на проведение оценки 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 457 рублей.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила взыскать убытки в сумме 283 437,44 рублей, расходы на проведение оценки 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 457 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик, в судебном заседании, полагал, что сумма заявленная истцом не соответствует действительности, указала, что не согласна с выводами экспертизы, полагала, что ущерб должен быть возмещен с учетом износа.

Ахметов А.Ш. в судебное заседание не явился, судом извещался.    Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Honda Fits, государственный регистрационный знак М477КО/125.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Мочалова Романа Олеговича и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Ахметову А.Ш. под управлением Гурьяновой Оксаны Юрьевны.

Гражданская ответственность Гурьяновой Оксаны Юрьевны на дату ДТП не была застрахована.

Как следует из объяснительной Гурьяновой О.Ю. 10.06.2021, примерно в 15 час. 15 мин. двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после смены сигнала светофора с красного на зеленый на перекрестке в сторону улицы <адрес>, возле дома по <адрес>, совершила ДТП (ударила автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) в левую сторону бампера. Стоявший <данные изъяты> находился перед пешеходным переходом, очевидно пропуская кого-то, но она этого пешехода не разглядела, не увидела и отвлекла свое внимание на собирающийся двигаться другой автомобиль, стоящий на перекрестке перед светофором, справа от нее. По факту нарушения был вызван наряд ГИБДД, который произвел в ее присутствии все необходимые замеры дорожной полосы и расположение машин в момент столкновения. Страховое свидетельство на автомобиль закончилось.

Из дополнения к административному материалу следует, что в результате ДТП у транспортного средства истца повреждено: задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника, задняя левая дверь.

Как следует из определения ст. лейтенанта полиции ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по гор.Владивостоку, 10.06.2021 по адресу: <адрес>, <адрес> произошло столкновение между т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гурьяновой Оксаны Юрьевны и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Руководствуясь ч.5 ст. 28.1, п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Гурьяновой О.Ю. отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

     В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации N 50-КГ17-3 от 23.05.2017 г. применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Между тем правоотношения, возникающие между сторонами, положениями Федерального закона "Об ОСАГО" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, соответственно, она обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины

истец предоставила независимое экспертное заключение ИП Слукина А.В., из которого следует что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 325 679,49 рублей, с учетом износа 123 712,30 рублей

    Ответчик не согласился с доводами независимой экспертизы.

Определением суда от 11.02.2022, по письменному ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Компания Эксперт Плюс».

Как следует из заключения эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс» от 30.05.2022, повреждения бампера заднего, крышки багажника, панели задка, боковины левой задней части, боковины левой задней внутренней части, решетки воздухозаборника задней левой, основания багажника, облицовки боковины задней левой, двери задней левой, фонаря заднего левого соответствуют обстоятельствам и являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2021.

Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, по состоянию на 10.06.2021 составляет без учета износа 283 437,44 рублей, с учетом износа 120 303,95 рубля.

Названное экспертное заключение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, не представлено.

Учитывая выводы судебной экспертизы, ко взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере 283 437,44 рублей, так как он рассчитан на основании судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд учел, что давая заключение эксперт, в том числе, располагал как объяснениями обеих сторон, так и административным материалом.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 13.06.2021 №, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В данном случае судом учтено, что без указанного заключения истец был лишен возможности сформировать свои требования, соответственно, оно являлось обязательным для обращения в суд с иском.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требования, в сумме 6 034,37 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мочаловой Натальи Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьяновой Оксаны Юрьевны в пользу Мочаловой Натальи Евгеньевны сумму ущерба 283 437,44 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 034,37 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий