Решение по делу № 33-6345/2022 от 23.06.2022

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-6345/2022 (2-507/2022)

25RS0005-01-2021-004634-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление Данишевского ФИО7 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Данишевского ФИО8 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.01.2022 г. частично удовлетворены исковые требования Данишевского ФИО9 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о компенсации морального вреда, решение суда вступило в законную силу.

Данишевский ФИО10 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО Российский сельскохозяйственный банк» расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесённых при рассмотрении дела, расходов на оплату услуг связи в размере 222 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 18.04.2022 г. в пользу Данишевского ФИО11 с АО «Российский сельскохозяйственный банк» взысканы судебные расходы в сумме 20 222 руб.

В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, в частности, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного заявления и не имел возможности подать письменные возражения, кроме того взысканные расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, исходя из суммы первоначально заявленных требований, расходы подлежали уменьшению.

В поступившем отзыве на частную жалобу, истец просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения. Считает взысканную судом сумму расходов на оказание юридических услуг разумной и обоснованной, а довод ответчика о том, что судебные извещения должны были быть направлены по адресу юридического лица, а не филиала, основанным на неверном толковании законодательства. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с жалобой.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении доводов указанной частной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч. 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при назначении судебного заседания на 18.04.2022 г., суд первой инстанции не выполнил требования главы 10 ГПК РФ относительно надлежащего извещения ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» о месте и времени судебного заседания, направив повестку по другому адресу.

При этом ответчик, в отзыве на исковое заявление указывал адрес для почтовых отправлений: <адрес>, кроме того, Приморский региональный филиал АО «Россельхозбанк» не является юридическим лицом, однако судебная повестка по юридическому адресу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк»: <адрес>, не направлялась.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судья апелляционной инстанции протокольным определением от 21 июля 2022 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.01.2022 г. частично удовлетворены исковые требования Данишевского ФИО12 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о компенсации морального вреда, в пользу Данишевского ФИО13 с АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана компенсация морального вреда в сумме 4000 руб., а также в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Данишевский ФИО14 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО Российский сельскохозяйственный банк» расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесённых при рассмотрении дела, расходов на оплату услуг связи в размере 222 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы Данишевского ФИО15 представлял на основании доверенности от 04.02.2021 г. представитель Сафин ФИО16

Участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 14.01.2022 г. (л.д.112-114)

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор №№ об оказании юридических услуг от 25.10.2021 г. заключенный между Данишевским ФИО17 и ИП ФИО5 (л.д.131-133), в соответствии с которым, исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги: подготовка искового заявления, представлять интересы истца в суде, подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов; квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от 21.10.2021 г. на сумму 40000 руб. (л.д.134), приказ о приёме на работу между ИП ФИО5 и Сафиным ФИО18 от 01.11.2020 г. №№, согласно которому Сафин ФИО19 принят на должность помощника юриста. (л.д.138)

Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

Суд, решая данный вопрос, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах, таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. Основанием для определения размера подлежащих взысканию сумм, могут служить объем выполненной представителем работы, категория и сложность рассматриваемого дела, материальное положение стороны и другие.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на неправильное распределение судебных расходов в силу своей несостоятельности.

Факт нарушения прав истца нашел своё подтверждение в решении суда первой инстанции, ответчиком было допущено нарушение срока возврата вклада истцу, что явилось основанием для вывода суда о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, обязанность по их возмещению обоснованно была возложена на ответчика. То, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично, не означает, что расходы об оказании юридических услуг должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1100, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, определенный судом в пользу истца, не означает, что иск был удовлетворен частично в том правовом смысле, который содержится в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить ко взысканию расходы на представителя в пользу Данишевского ФИО20 в размере 40 000 руб. с АО «Российский сельскохозяйственный банк», а также расходы на почтовые услуги в размере 222 руб.

Доводы истца о пропуске срока обращения в суд с частной жалобой не соответствуют положениям ст. 107 ГПК РФ, последний срок подачи жалобы с учетом выходных и праздничных дней приходился на 12.05.2022, жалоба подана посредством электронного отправления 11.05.2022, т.е. с соблюдением установленного срока.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 апреля 2022 года - отменить.

Заявление Данишевского ФИО21 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Данишевского ФИО22 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 222 рубля.

Председательствующий судья О.В. Гарбушина