Решение по делу № 1-388/2024 от 04.09.2024

Дело номер

Приговор

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград                                                                          09 октября 2024 год

Советский районный суд г. Волгограда

в составе судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Ф.И.О.2,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора адрес города Волгограда Ф.И.О.3,

подсудимого Эдильсултанова З.Ш.,

защитника подсудимого адвоката Ф.И.О.13, предоставившего удостоверение номер и ордер номер от 16.09.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Эдильсултанова Зелимхана Шамаевича, иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Эдильсултанов З.Ш. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление, им было совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут дата по 07 часов 00 минут дата, согласно постовой ведомости расстановки нарядов ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, утвержденной подполковником полиции Ф.И.О.4, инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода номер роты номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес Ф.И.О.5 совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода номер роты номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес Ф.И.О.6 являющиеся должностными лицами, осуществляющими функции представителя власти, находились на маршруте патрулирования, обслуживающем территорию адрес г. Волгограда, где исполняли свои служебные обязанности. При исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6, наделенные функциями представителя власти, обязаны помимо прочего выявлять и пресекать административные правонарушения, в пределах своей компетенции составлять административные протоколы и другие процессуальные документы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка номер Ворошиловского судебного района г. Волгограда адрес от дата, Эдильсултанов З.Ш., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев. дата данное постановление вступило в законную силу. Водительское удостоверение не сдано. Административный штраф, не оплачен.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на дата, последний, считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

дата, примерно в 01 час 00 минут, Эдильсултанов З.Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в компьютерный клуб, находящийся неподалеку от Ворошиловского торгового центра, где продолжил распивать спиртные напитки. Накануне, неподалеку от указанного компьютерного клуба Эдильсултанов З.Ш. припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак    «Р 789 СМ» 34 регион. Примерно в 03 часов 30 минут дата, у Эдильсултанова З.Ш. возник умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак «Р 789 СМ» 34 регион в состоянии опьянения, в связи с чем Эдильсултанов З.Ш., решил сесть за управление автомобиля марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак «Р 789 СМ» 34 регион, с целью доехать на вышеуказанном автомобиле к адресу своего места жительства.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, Эдильсултанов З.Ш., дата примерно в 03 часа 30 минут, сев за управление технически исправного автомобиля марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак «Р 789 СМ» 34 регион, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, умышлено, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения, и желая их наступления, пренебрегая при этом Правилами дорожного движения Российской Федерации, в нарушение требований п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства РФ от дата номер, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ставящем под угрозу безопасность движения, стал двигаться на указанном автомобиле по территории адрес г. Волгограда.

дата, примерно в 04 час 15 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения Эдильсултанов З.Ш., находясь в состоянии опьянении, двигаясь на вышеуказанном автомобиле, напротив адрес, расположенного по адрес г. Волгограда, был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду. Инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода номер роты номер ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду Ф.И.О.6, исполняя свои служебные обязанности, полагая, что водитель транспортного средства Эдильсултанов З.Ш. находится в состоянии опьянения, поскольку у того имелись следующие признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи отстранил последнего от дальнейшего управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с чем, в отношении Ф.И.О.7 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата.

В этой связи инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода номер роты номер ОБДПС ГИБДД МВД России по адрес Ф.И.О.6 предложил Эдильсултанову З.Ш. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении. На что Эдильсултанов З.Ш. в присутствии понятых Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9 отказался, о чем был составлен протокол адрес от дата и в протоколе была сделана запись, и поставлены подписи понятых и Эдильсултанова З.Ш. Своими умышленными преступными действиями Эдильсултанов З.Ш. грубо нарушил требования правил дорожного движения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Эдильсултанов З.Ш. после консультации со своим адвокатом и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого – адвокат Ф.И.О.13 подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тому понятны; поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что Эдильсултанов З.Ш. полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ, при которых Эдильсултановым З.Ш. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Эдильсултанова З.Ш. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя подсудимому Эдильсултанову З.Ш. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Эдильсултановым З.Ш. в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств, суд учитывает, что он на учетах в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта номер от дата Эдильсултанов З.Ш. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иными болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у Эдильсултанова З.Ш. не было, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Эдильсултанов З.Ш. не нуждается. Психическое состояние Эдильсултанова З.Ш. не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять права на защиту. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков), алкоголизмом Эдильсултанов З.Ш. не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается (л.д. 54-55).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Эдильсултанова З.Ш. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

        Суд не может согласиться с органом дознания о признании обстоятельства – как активное способствование расследованию преступления в качестве смягчающим наказание подсудимому, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

        Вместе с тем, как видно из обстоятельств преступления, оно было совершено подсудимым в условиях очевидности, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, доказательства собраны на месте при остановке транспортного средства, под управлением Эдильсулатновым З.Ш., какой-либо информации, способствовавшей расследованию преступления, на стадии дознания им представлено не было. Кроме того, Эдильсултанов З.Ш. скрылся от органа дознания, в связи с чем, дата на основании постановления он был объявлен в розыск.

        Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимому, в судебное заседание ни подсудимым ни его защитником не представлено.

Отягчающих наказание Эдильсултанова З.Ш. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 62 ч.1 и 64 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, его поведение после совершения преступления, то обстоятельство, что подсудимый находиться под стражей, в связи с осуждением по предыдущему приговору к реальному сроку лишения свободы, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В силу ст. 58 УК РФ наказание, назначенное Эдильсултанову З.Ш. приговором суда, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При этом, окончательное наказание судом назначается согласно положениям ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку настоящее преступление совершено подсудимым до вынесения приговора Кировским районным судом г.Волгограда дата.

До вступления приговора суда в законную силу, в целях своевременного исполнения назначенного наказания, с учетом назначения Эдильсултанову З.Ш. наказания по предыдущему приговору в местах лишения свободы, суд считает необходимым отменить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата №186-ФЗ) в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Эдильсултанову З.Ш. подлежит зачету период нахождения его под стражей с момента заключения под стражу, с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, суд принимает во внимание необходимость применения положений ч.5 ст.69 УК РФ о зачете в срок отбывания наказания, наказания отбытого по предыдущему приговору суда.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой, предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ судом не установлено, поскольку собственником автомобиля, на котором было совершено Эдильсултановым З.Ш. инкриминируемое преступление, является иное лицо – Ф.И.О.11

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Эдильсултанова Зелимхана Шамаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от дата, назначить Эдильсултанову Зелимхану Шамаевичу окончательное наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок отбытия наказания Эдильсултанову Зелимхану Шамаевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата №186-ФЗ) зачесть Эдильсултанову Зелимхану Шамаевичу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период нахождения его под стражей с момента заключения под стражу, с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Эдильсултанову Зелимхану Шамаевичу, наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от дата -дата, а также период с 05 июня по дата.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный в течение 15 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья                                                                       С.А. Фадеева