Решение по делу № 2-3984/2023 (2-14019/2022;) от 18.10.2022

2-3984/2023

24MS0144-01-2022-005297-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой ФИО6 к ООО «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гончарова М.А. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 148/ к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» (в настоящее время ООО «СЗ «Новый город») и Гончаровой М.А заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации в квартире выявлены строительные недостатки, что подтверждается заключением ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 96 184,80 рублей. Претензию о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика расходы по устранению строительных недостатков в размере 87 510 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по производству экспертизы – 48 785 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей, по оформлению доверенности 1 500 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 315 рублей, почтовые расходы 337,40 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Шлыкова Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования, с учетом уточнения, пояснив, что сторона истца согласилась с суммой предложенной ответчиком, уточнив требования, расходы по устранению недостатков истцу выплачены, после предъявления иска.

Представитель ответчика Руляк Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы возражений, пояснив, что расходы по устранению недостатков выплачены истцу.

Истец Гончарова М.А., представители третьих лиц ООО «Вездеход», ООО «ВентКомплекс», ООО «Профи-Строй», ООО «СТ24» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» (в настоящее время ООО «СЗ «Новый город») и Гончаровой М.А заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>(л.д.5).

Застройщиком указанного дома является ООО «Новый город» (в настоящее время ООО «СЗ «Новый город»).

Право собственности зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что следует из выписки из ЕГРПН (л.д.56-59).

Согласно заключению ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 96 184,80 рублей (л.д. 13-52).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что ответчик, являясь застройщиком, обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе судебной экспертизой о наличии выявленных в процессе эксплуатации строительных недостатков в квартире истцов, являющихся потребителем, в связи с приобретением жилого помещения, застройщиком которого являлся ответчик.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание сумму недостатков предложенную, т.е. не оспоренную стороной ответчика, с которой согласилась сторона истца уточнив требования.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков подлежащими удовлетворению в размере 87 510 рублей.

Учитывая, что указанную сумма вылечена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения № (л.д.153), решение в данной части надлежит считать исполненным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 44 255 рублей (87 510+1 000) /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом выплаты стоимости недостатков на момент рассмотрения спора, ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки недостатков квартиры в размере 48 785 рублей, что подтверждается договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру, чеком (л.д. 60,61).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 48 785 рублей, поскольку они понесены в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 30 000 рублей, из которых 10 000 рублей за составление претензии, 20 000 рублей – составление иска и представление интересов в суде, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении денежных средств (л.д.64,65,66,68).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, незначительной продолжительностью, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, с учетом составления претензии, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Гончаровой М.А. ДД.ММ.ГГГГ Шлыковой (Михайленко) Н.А., усматривается, что доверенность является общей на представление интересов истца в любых органах и по любым вопросам, выдана не на конкретное гражданское дело, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению доверенности.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление копий документов в размере 315 рублей (л.д.67), почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 337,40 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, подтвержденные документально.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО СЗ «Новый город» в пользу Гончаровой М.А. надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков – 87 510 рублей. Решение в данной части считать исполненным. Взыскать компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 48 785 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по копированию документов - 315 рублей, почтовые расходы 337,40 рублей, штраф – 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 125,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончаровой Марии Александровны, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу Гончаровой Марии Александровны стоимость устранения строительных недостатков в размере 87 510 рублей.

Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» ИНН 2464057265 в пользу Гончаровой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 48 785 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по копированию документов - 315 рублей, почтовые расходы 337,40 рублей, штраф – 10 000 рублей, всего 75 437,40 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 125,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 20.07.2023